Rozważania nad EF-S

[piotrgr]

Jak do tej pory mamy 4 obiektywy tego standardu KIT, 10-22, 17-85 i 60/2.8 Macro i tylko ten ostatni (poza kitem) jest w akceptowalnej cenie (niższej niż odpowiednik 100). Cenę 10-22 mogę jeszcze zrozumiec, trudność wykonania tego typu szkła, natomiast nie rozumiem dlaczego 17-85 IS będący odpowiednikiem 28-135 IS jest mimo gorszej jakości optycznej sporo droższy (a niby do cropa powinno byc taniej).
Myślę sobie, że Canon musi w najbliższym czasie wypuścić jakieś odpowiedniki EF-S dla obiektywów 24-85 i 28-105, bo EF-S raczej pozostanie - 350D ma i pewnie następca 20D też bedzie mial. Obecnie aby mieć porównywalna jakość w zakresie 28-105 (24-85) trzeba mieć 2 obiektywy co jest trochę denerwujące z 2 powodów: wygoda użytkowania , koszty ponad 2 krotnie wyższe. Moim skromym zdaniem powinny powstac obiektywy EF-S o zakresie 15-50(55) i 17-65(70) klasy 24-85 i 28-105 a także wyższej klasy porównywalnej do L. Niestety w tej kwestii Nikon jest lepszy ma 17-55/2.8 i 18-70/3.5-4.5. A uwzgledniając cropa to Canon powinien kita zrobic od 17 to niby niewiele tylko 1mm mniej ale bardzo by sie przydało. Mnie osobiście interesował by zakres 17-65 po cropie dało by to 27(.2)-104 klasy 28-105/3.5-4.5 i w porywalnej cenie i chyba niezły interes dla Canona jakby coś takiego wypuścił - sporo chętnych .

[Marfackib]

A moje rozważania są takie. Nie warto kupować obiektywów typu EF-S. Z tego względu, że za jakiś czas wszystkie lustrzanki będą miały matrycę 36x24. Zapewne wtedy niejeden posiadacz 20D, 350D, 300D, będzie chciał wymienić body na nowe z pełno wymiarową matrycą. A wtedy obiektywy EF-S zostawi sobie na pamiątkę lun odsprzeda za grosze.

[Tomasz Golinski]

Z tego względu, że za jakiś czas wszystkie lustrzanki będą miały matrycę 36x24.

Czyzby kolejny posiadacz kryształowej kuli?

[piotrgr]

A moje rozważania są takie. Nie warto kupować obiektywów typu EF-S. Z tego względu, że za jakiś czas wszystkie lustrzanki będą miały matrycę 36x24. ....

Raczej nie sadze bo by nie wprowadzali w ogóle EF-S i raczej amatorskie i pólprofesjonalne dSLR jeszcze przez dosyć długi czas będą z cropem.
A poza KITEM którego mam i 60 Makro (mam zamiar kupić) to ,przy najmniej dla mnie, nie ma nic do kupienia EF-S i o tym wlasnie są rozważania. I jakby Canon wypuścil np. odpowiednik Nikkora 17-55/2.8 w podobnej cenie i jakosci L to pewnie bym się skusil na takie szkło a tak jak jest teraz by miec te 2.8 w zakresie standardowego zooma (po cropie) trzeba miec 2 szkla na dole pozostaje praktycznie tylko 16-35L bo musi byc conjmniej od 17 i np. Tamron 28-75 ewentulanie 17-40 ale to juz jest 4 a nie 2.8 no brak tej wygody 1 szkła. Wiem dSLR jest po to by zmieniać szkła ale wkurza mnie wiedząc co zamierzam robić, że musialbym brać 2 jak moglo by wystarczyć 1 dlatego też kupiłem 300D a nie np. 20D bo rezerwuje kase na lepsze szkła tylko na razie się wstrzymuję licząc ze może jednak coś drgnie w EF-S a to co mam w stopce to tak na początek (poza 50/1.8) by sobie przypomnieć i stwierdzić czy mnie wciągnie i już wiem , że wciągneło i z najbliższych zakupów własnie sie EF-S 60 Makro szykuje a nastepny to zmiana tele na 100-300/4 Sigmy

[Marfackib]

Czyzby kolejny posiadacz kryształowej kuli?

Nie trzeba posiadać kryształowej kuli, aby przewidywać postęp w dziedzinie fotografi cyfrowej. Ale tak na wszelki wypadek napisałem, że to są moje rozważania.

[DoMiNiQuE]

Mozliwe, ze EF-S jest tylko przejsciowym pomyslem Canona i za jakis czas wymysla cos nowego lub udoskonala EFy - w koncu jakos nie spiesza sie z rozwijaniem tej rodziny obiektywow, cztery szkla to jakas parodia

[kavoo]

Nie trzeba posiadać kryształowej kuli, aby przewidywać postęp w dziedzinie fotografi cyfrowej.

Bardzo ciekawe rzeczy piszesz, ale obawiam sie, ze bardziej z science-fiction niz z realiami zwiazane.
Matryce FF sa tak drogie nie ze wzgledu na koszt produkcji czy "widzimisie" Canona. Sa drogie, bo niezwykle trudno jest uzyskac tak duzy kawalek wafla krzemowego o jednolitej strukturze i wlasciwosciach. A wlasciwosci krzemu zaden postep w zadnej dziedzinie nie zmieni.

Zreszta najlepiej to widac na przykladzie mikroprocesorow - juz dawno przestano zwiekszac ich powierzchnie kladac nacisk na upychanie coraz wiekszej ilosci coraz mniejszych tranzystorow na tej samej powierzchni.

Obawiam sie wiec, ze twoje rewelacje nalezy raczej sklasyfikowac w kategorii "marzenia scietej glowy" ;-) Tak zwany "wishful thinking", jak to Francuzi mowia ;-)

[Jurek Plieth]

Matryce FF sa tak drogie nie ze wzgledu na koszt produkcji czy "widzimisie" Canona. Sa drogie, bo niezwykle trudno jest uzyskac tak duzy kawalek wafla krzemowego o jednolitej strukturze i wlasciwosciach.

Sam sobie przeczysz, bo to ma właśnie związek z kosztami produkcji!
A jeśli już przy tym jesteśmy, koszty zależą głównie od skali produkcji. 4 MB RAM kosztowało majątek na początku lat 90-tych nie z powodu powierzchni wafelka :wink:

[piotrgr]

A jeśli już przy tym jesteśmy, koszty zależą głównie od skali produkcji. 4 MB RAM kosztowało majątek na początku lat 90-tych nie z powodu powierzchni wafelka :wink:

Ze skalą produkcji to się zgodzę ale w przypadku tych 4MB z początku lat 90 to i spory udział w kosztach miał ten wafelek - procesy technologiczne - wtedy były duzo wieksze rozmiary elementów a wafle produkowano o mniejszej średnicy - jak zmniejszymy rozmiar 2 krotnie to powierzchniowo mamy prawie 4 razy wiecej elementow i na tym samym waflu można wyprodokować przy prawie takich samych kosztach 4 razy więcej pamięci o takiej samej pojemności. I raczej rozwój technologi w wiekszym stopniu (technologia miniaturyzacji postępuje dużo szybciej niz technologia produkcji dużych wafli) powoduje wzrost skali produkcji i spadek cen. W przypadku matrc ma to jednak tylko wpływ na wzrost ilości pikseli a nia jej rozmiaru bo tak jak wspomniał KAVOO trzeba jednak te 36 na 24 wytworzyć a czy będzie to miało 10Mp , 30Mp lub więcej to juz kwestia technologii,a tak nawiasem 1Ds MK II ma taką samą gęstość pikseli na mm jak 300D. Ale to juz OT

[kavoo]

Sam sobie przeczysz, bo to ma właśnie związek z kosztami produkcji!

I tak, i nie ;-)

Ma zwiazek jesli bierzesz pod uwage ilosc wafli, ktore trzeba wyrzucic do kosza zanim uzyska sie na tyle duzy kawalek rownej struktury, zeby dalo sie wykroic matryce FF. Chociaz nie sa to do konca koszty, bo tak naprawde tych nie nadajacych sie do FF wafli wcale sie nie wyrzuca na smietnik, tylko wykrawa sie z nich mniejsze matryce - np. APS-C do dSLRow czy 2/3" i mniejsze do hybryd/kompaktow. Tak wiec nie jest to koszt, a tak naprawde wrecz przeciwnie - zysk ;-)

Ja pisalem o samym procesie powstawania wafla krzemowego, ktory kosztuje tyle samo bez wzgledu na jego przeznaczenie - czy beda wykrawane z niego FF do 1Ds, srednioformatowe do Mamiyi czy 1megapixelowe po*******ki do Nokii ;-)

[piotrgr]

I tak, i nie ;-)
....
Ja pisalem o samym procesie powstawania wafla krzemowego, ktory kosztuje tyle samo bez wzgledu na jego przeznaczenie - czy beda wykrawane z niego FF do 1Ds, srednioformatowe do Mamiyi czy 1megapixelowe po*******ki do Nokii ;-)

I tu wlasnie rozmiar ma wplyw na cene bo tych 1Mp "popierdulek" da sie najwiecej wyprodkowac na tym waflu i dlatego sa najtansze :-) I tak obrazowo z 1 wafla da sie tak ok 2.5 raza wiecej APS-C wyprodukowac niz FF

[kavoo]

I tu wlasnie rozmiar ma wplyw na cene bo tych 1Mp "popierdulek" da sie najwiecej wyprodkowac na tym waflu i dlatego sa najtansze :-)

Gdyby bylo tak jak piszesz, i cena matrycy zalezala tylko od ceny 1mm2 wafla, to dopiero byloby pieknie... sam pomysl - matryca FF zaledwie 1.6x drozsza od APS-C. Kto w ogole zawracalby sobie glowe dSLRami z cropem? ;-)

A jednak jest troche inaczej i roznica w cenie miedzy APS-C a FF jest nieporownywalnie wieksza niz roznica powierzchni.

Ergo - to nie koszt produkcji ksztaltuje ceny matryc FF

[piotrgr]

.... zaledwie 1.6x drozsza od APS-C. Kto w ogole zawracalby sobie glowe dSLRami z cropem? ;-) ...

Nie 1.6 tylko 1.6 ^2 czyli 2.56 x - 1.6 po kazdym boku. I jak wezmiemy tak skale dla calego sprzetu to juz sie robi prawie tak jak jest a ze dochodzi jeszcze pare innych rzeczy to jest jeszcze drozej

[Toffic]

Gdyby bylo tak jak piszesz, i cena matrycy zalezala tylko od ceny 1mm2 wafla, to dopiero byloby pieknie... sam pomysl - matryca FF zaledwie 1.6x drozsza od APS-C. Kto w ogole zawracalby sobie glowe dSLRami z cropem? ;-)

A jednak jest troche inaczej i roznica w cenie miedzy APS-C a FF jest nieporownywalnie wieksza niz roznica powierzchni.

Ergo - to nie koszt produkcji ksztaltuje ceny matryc FF

ale tutaj chodzi o cenę pojedynczego jednolitego (bez skaz) kawałka wafla. Kawałek o dajmy na to powierzchni 3 cm2 będzie droższy od trzech po 1cm2 znacznie więcej niż tylko 3 razy. Technologia jeszcze nie pozwala na dowolne krojenie wafli bez strat, krojąc na duże pozostaje sporo małych, które trzeba potem gdzieś opchnąć.

[Kubaman]

a jaka jest przewaga FF nad mniejszymi matrycami Zakładając, że klatka nie będzie minimalnych rozmiarów (co źle wpływa na szumy) z faktu stosowania mniejszych matryc płyną same zalety. Lżejszy i mniejszy aparat ( a przynajmniej mniej miejsca potrzeba na lustro i pozostały szpej) mniejsze i lżejsze obiektywy, łatwiejszy do opanowania w obiektywie efekt niliniowości padających promieni. Ja myśle, że tradycyjne podejście do FF związane z historią rozwoju fotografii zniknie za kilka lat zupełnie.