Wartość przysłony w 400D

[markaz]

Niestety jestem "lajkonikiem" w kwesiach fotografowania, więc proszę o radę. Starałem się ostatnio podnieść moją wiedzę na temat pstrykania. Dostałem poleconą przez kolegę książkę "Ekspozycja bez tajemnic", a ponieważ uważam, że jest świetna stopniowo uczę się opisanych tam zasad. Mam jeden problem, zdjęcia, które publikuje autor często robione są z przysłoną np.22 i czasem naświetania 1/30s. Co ciekawe, nie wydaje mi się, żeby przy robieniu tych zdjęć było specjalnie dużo światła (np są takie w lesie). Pozostaje jeszcze ISO, ale autor twierdzi, że 99 % robi na ISO 100. W moim aparacie, przesłona 22 to już masakrycznie mało światła. Zacząłem się zastanawiać gdzie jest kruczek

Z drugiej strony w książce jest wyjaśniona kwestia dużej głębi ostrości aparatów kompaktowych, podobno przysłona 11 odpowiada 64 w lustrzance małoobrazkowej. I zacząłem przypuszczać, że tu jest myk. Mój 400 D nie ma pełnego obrazka, matryca jest mniejsza chyba jakieś 40%.

I tu pytanie do wyjadaczy: czy wartość przysłony w moim 400 D to ta sama wartość co w małym obrazku? Inaczej mówiąc, czy w tym samym momencie i miejscu robienia zdjęcia dla przysłony 8 mój aparat i pełna klatka potrzebują tego samego czasu naświetlania?

Czy nie jest przypadkiem tak, że moje 10 to tak naprawdę 16

[FlatEric]

Mam jeden problem, zdjęcia, które publikuje autor często robione są z przysłoną np.22 i czasem naświetania 1/30s. Co ciekawe, nie wydaje mi się, żeby przy robieniu tych zdjęć było specjalnie dużo światła (np są takie w lesie).

Słusznie prawisz! 1/30 s i przysłona 22 to jest ekspozycja 14 EV, czyli dla 100 ASA praktycznie odpowiadająca bezpośredniemu oświetleniu słonecznemu na otwartym terenie.

I tu pytanie do wyjadaczy: czy wartość przysłony w moim 400 D to ta sama wartość co w małym obrazku? Inaczej mówiąc, czy w tym samym momencie i miejscu robienia zdjęcia dla przysłony 8 mój aparat i pełna klatka potrzebują tego samego czasu naświetlania?

Tak, to jest to samo, bo - upraszczając na maksa - liczba przysłony jest stosunkiem matematycznym: ogniskowej obiektywu do średnicy otworu przysłony. Niezależnie od formatu zdjęcia i ogniskowej obiektywu przy takiej samej liczbie przysłony do aparatu wpada tyle samo światła.

Z drugiej strony w książce jest wyjaśniona kwestia dużej głębi ostrości aparatów kompaktowych, podobno przysłona 11 odpowiada 64 w lustrzance małoobrazkowej.

Ale głębia ostrości zależy - znów w uproszczeniu - od fizycznej średnicy otworu przysłony (jego rzeczywistego rozmiaru). A ponieważ w kompaktach wszystko jest mniejsze, więc i ogniskowe i średnica otworu są mniejsze. Stąd i większa głębia ostrości przy tym samym kącie widzenia i tej samej liczbie przysłony co w większego formatu aparacie.
Jeszcze inaczej tłumacząc - jak zapewne wiesz, głębia ostrości rośnie wraz ze skracaniem się rzeczywistej (nie ekwiwalentnej) ogniskowej, obiektywy szerokokątne (krótkoogniskowe) mają większą niż wąskokątne (długoogniskowe) - czyli np. obiektyw 28 mm ma większą GO niż obiektyw 135 mm przy tej samej przysłonie. Tak samo mały kompakt ma obiektyw o ogniskowej np. 7 mm, czyli oferujący znacznie większą głębię ostrości od aparatu pełnoklatkowego, który dla tego samego kąta widzenia ma ogniskową np. 35 mm.

Czy nie jest przypadkiem tak, że moje 10 to tak naprawdę 16

Jeśli chodzi o głębię ostrości, mniej więcej tak. Jeśli chodzi o ilość światła wpadającego do aparatu - nie.

Pzdr

Grzesiu

[quail]

głębia ostrości rośnie wraz ze skracaniem się rzeczywistej (nie ekwiwalentnej) ogniskowej, obiektywy szerokokątne (krótkoogniskowe) mają większą niż wąskokątne (długoogniskowe) - czyli np. obiektyw 28 mm ma większą GO niż obiektyw 135 mm przy tej samej przysłonie.

Grzesiu,

czy aby na pewno?

Głębia zależy od przesłony oraz odległości od fotografowanego obiektu. Nie ma ona związku z ogniskową obiektywu.
Ogniskowa wpływa jedynie na naszą percepcję głębi. Dla szerokich kątów poszczególne przedmioty na zdjęciu są mniejsze (fotografujemy z tej samej odległości), a więc i nieostre elementy stają się ostrzejsze. Gdyby natomiast przeskalować oba zdjęcia do tej samej wielkości fotografowanych obiektów, okaże się, że głębia jest taka sama.

Pozdrawiam

[patric89]

Ciekawy temat ale z tym sie raczej nie zgodze:

Grzesiu,
Głębia (...) Nie ma ona związku z ogniskową obiektywu.

[quail]

Ale taki jest fakt. Jeśli ktoś bardzo chce, możemy zrobić przykładowe zdjęcia i je porównać.

Wracając na chwilę do tematu fotografowania małpką i 35mm, ponieważ ten drugi ma większe pole widzenia przy tej samej ogniskowej, to aby uzyskać ten sam kadr musi podejść bliżej fotografowanego obiektu, co z kolei powoduje spadek głębi ostrości. Dlatego przymyka obiektyw do wiekszych wartości f.

[ryszardk]

Głębia wg mnie zależy od: przysłony, odległości i od ogniskowej

[quail]

To co, pstrykamy? :-)
Mogę założyć 24-70 2.8L na 1DsII i zrobić dwa zdjęcia (24mm i 70mm) tego samego przedmiotu przy tej samej f. Aparat będzie w tym samym miejscu, na statywie.

[coca]

hmm tu macie kalkulator glebi ostrosci nie musicie pstrykac

[FlatEric]

Głębia zależy od przesłony oraz odległości od fotografowanego obiektu. Nie ma ona związku z ogniskową obiektywu.

Czyli sugerujesz, że obiektyw 28 mm przy przysłonie np. 11 i obiektyw 135 mm przy przysłonie 11, oba ustawione na tę samą odległość, mają taką samą GO?
A tu http://www.dofmaster.com/dofjs.html mi wychodzi dla przykładowych parametrów: odległość 5 m, przysłona 11:
28 mm: 1,59 m - niesk.
135 mm: 4,58 - 5,5 m.

Ogniskowa wpływa jedynie na naszą percepcję głębi.

Ale głębia ostrości w ogóle jest kwestią umowną i warunkowaną jedynie percepcją - a konkretnie takim krążkiem rozproszenia, jaki uznamy za stosowny. Np. na starych analogach 24x36 mm skala GO na obiektywie wyznaczona jest dla krążka 0,045 mm (zobacz np. smienę 8M), obecnie dla małego obrazka przyjmuje się 0,03 mm.
Tak samo można powiedzieć, że mała odbitka ma większą GO od dużej odbitki.
GO zależy od wielu czynników - od otworu przysłony, odległości obrazowej (ten parametr można akurat pominąć, jeśli rozważamy fotografowanie tego samego motywu z tego samego miejsca), ogniskowej, przyjętego CoC.
Proste ćwiczenie teoretyczno-praktyczne - weź obiektyw manualny i ustaw mu przysłonę np. 8. Na skali masz zakres GO dla tej przysłony. Teraz załóż do niego 2x telekonwerter, nie zmieniając przysłony. Czyli przysłonę masz teraz faktycznie 16, ogniskową dwukrotnie większą, a jaką masz GO? Teoretycznie taką samą, w praktyce nieco mniejszą, bo spadnie rozdzielczość obiektywu i wzrośnie CoC. Jeśli zaś chcesz zachować tę samą względną wartość przysłony dla zestawu obiektyw+telekonwerter, czyli 8, musisz otworzyć ją o dwie działki, wobec czego GO otrzymasz jak dla przysłony 4 na obiektywie bez telekonwertera.

Pzdr

Grzesiu

[quail]

Na dobrą sprawę temu kalkulatorowi brakuj jeszcze wielkości odbitki jaką mamy zamiar zrobić ze zdjęcia.... bo przecież im większa odbitka, tym bardziej nieostre (rozmyte) zdjęcie, prawda?

Tu jest ładnie i z przykładami wytłumaczone, że głębia nie zależy od ogniskowej.

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml

Przykładowe zdjęcia były pstrykane obiektywami od 17mm do 400mm według założeń, o których pisałem wcześniej.

Pozdrowienia

[kicha]

ok

no to troche praktyki

200 mm i 70 mm

kadr z 70 mm docięty do wieklości kadru z 200 mm ( bo inaczej jaki to miałoby sens ? )

przyslona 5.6 - dla obu kadrów

źródło

źródło

[quail]

Czyli sugerujesz, że obiektyw 28 mm przy przysłonie np. 11 i obiektyw 135 mm przy przysłonie 11, oba ustawione na tę samą odległość, mają taką samą GO?

Tak. Pod warunkiem, że odbitkę wykonaną szkłem 28mm powiększymy na tyle, aż fotografowany obiekt będzie odpowiadał obiektowi na odbitce pstrykniętej szkłem 135mm.

Jeśli zdjęcia zostaną tej samej wielkości, to nam będzie się wydawało, że to pstryknięte 28mm jest ostrzejsze.

Ale głębia ostrości w ogóle jest kwestią umowną i warunkowaną jedynie percepcją - a konkretnie takim krążkiem rozproszenia, jaki uznamy za stosowny.

Dokładnie tak! To kwestia od kiedy nasze oko uznaje coś co jest kołem za punkt.

Pozdrowienia

[coca]

kicha podal 3 przyklad ktory mowi, ze ogniskowa ma wplyw na glebie ostrosci czyli co 2 kalkulatory i przyklad zdjec pokazuja nie prawde?

[quail]

kicha podal 3 przyklad ktory mowi, ze ogniskowa ma wplyw na glebie ostrosci czyli co 2 kalkulatory i przyklad zdjec pokazuja nie prawde?

Pokazał też bardzo nieładny napis w tle ??:

Zerknijcie na poprzedniego linka, którego podałem. A poniżej kolejny przykład. Wieczorem postaram się zrobić zdjęcia.

Ze strony http://www.vanwalree.com/optics/dof.html


Przykład opiera się na 2 zdjęciach tego samego przedmiotu:

100mm f/4:

źródło

28mm f/4:

źródło

Noi fajnie, wydaje się, że tło w tym drugim jest ostrzejsze, czyli brawo brawo, większa głębia, prawda? Tylko, że obiektyw 100mm daje inną perspektywę, obiekty są prawie 4 razy większe niż z 28mm. Po przeskalowaniu obrazków tło wygląda już tak:

100mm f/4:

źródło

28mm f/4:

źródło

Identycznie.

Polecam przeczytanie obu artykułów, na prawdę są interesujące.

Pozdrowienia

[FlatEric]

Tu jest ładnie i z przykładami wytłumaczone, że głębia nie zależy od ogniskowej.

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml

Przykładowe zdjęcia były pstrykane obiektywami od 17mm do 400mm według założeń, o których pisałem wcześniej.

Popełniasz jeden, ale to zasadniczy błąd logiczny... A może raczej mówimy o dwóch różnych rzeczach. Na przykład:

źródło

200 mm

źródło

400 mm

Zauważ, że na obu tych zdjęciach, 200 mm i 400 mm gremlin ma tę samą wielkość, mimo że ogniskowe są różne, a wieża w tle już nie jest taka sama - ergo, one są robione dla różnych odległości obrazowych. A my tu mówimy o porównaniu zdjęć wykonanych różnymi ogniskowymi, ale w dokładnie tych samych warunkach odległość+przysłona - np. przy tym samym kącie widzenia obiektywu dla różnych formatów matrycy czy błony.
I niestety, jak byś nie kombinował, co już zostało wykazane: przy tej samej wartości przysłony i tej samej odległości obrazowej obiektyw o krótszej ogniskowej ma większą GO.
QED

Pzdr

Grzesiu

PS Na zdjęciach Gromita sytuacja jest ta sama - inna odległość obrazowa w obu przypadkach.