Ostrość/szumy 40d/50d -skąd takie różnice w samplach?

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • wickermann
    Coś już napisał
    • 2008
    • 79

    #1

    Ostrość/szumy 40d/50d -skąd takie różnice w samplach?

    Witam, ostatnio zaciągnąłem kilka sampli jpgów bez odszumiania z 40d/50d ze znanych serwisów (m. in.:

    oraz:
    http://www.imaging-resource.com/PRODS/E40D/E40DA7.HTM)

    Sample lekko odszumiłem, zmniejszyłem do rozmiaru 15x21cm i wyostrzyłem - zawsze przy tych samych parametrach.

    Porównanie jest poniżej (przepraszam za duży rozmiar, ale na mniejszym chyba nie byłoby dobrze widać):

    przysłona 1,8, iso 1600


    No i przysłona 8,0 z innego serwisu - wyniki zgoła odmienne od poprzednich


    Na moje oko 50d dało obraz wyraźniejszy oprócz tego ostatniego porównania...

    Skąd może pochodzić taka różnica?
  • piast9
    Pełne uzależnienie
    • 2005
    • 3267

    #2
    To nie są sample bez odszumiania prosto z puszki. Aparaty mają różne rozdzielczości a obrazki mamy takie same pod względem skali. Są to zdjęcia obrabiane jakoś, na pewno nie nadają się do bezpośredniego porównania i wyciągania kategorycznych wniosków.
    650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0

    Komentarz

    • jotes25
      Pełne uzależnienie
      • 2005
      • 3609

      #3
      Nie widzę w tych przykładach nic intrygującego. Również w drugim przykładzie 50d pokazuje większą rozdzielczość (patrz skala), co jest raczej oczywiste przy każdym ciut lepszym obiektywie.

      Komentarz

      • wickermann
        Coś już napisał
        • 2008
        • 79

        #4
        Zamieszczone przez jotes25
        Nie widzę w tych przykładach nic intrygującego.
        pierwsze zdjęcia były robione 85 1,8, jpgi z puszki były zaszumione jak sto pięćdziesiąt, więc oczywiście że są obrabiane - przeze mnie, przeciez napisałem, że je odszumiłem wyostrzyłem.

        Przecież na pierwszym przykładzie zdjęcie z 40d ma lepszą rozdzielczość?
        Na drugim ma gorszą właśnie i to jest intrygujące.

        Komentarz

        • remol71
          Zablokowany
          • 2006
          • 371

          #5
          Te zdjęcia utwierdzają mnie w przekonaniu że pierdylion pikseli nie ma znaczenia.

          Komentarz

          • rychu
            Bywalec
            • 2006
            • 242

            #6
            Jasne! Najlepsze zdjęcia mam z matrycy 0,3 mln. pixeli! Ha, ha ha... Wiadomo, że wszystko powinno rozwijać się równomiernie - i matryca, i szkła, i powłoki, i mechanika, i elektronika, i software... I rozwija się niewątpliwie. Jest to trend nie do powstrzymania - czy nam się podoba, czy nie. Już dzisiaj za 100.000$ matryca o wymiarach 1x2mm ma rozdzielczość wyższą, niż lustrzanka średnioformatowa - jak cena spadnie do poziomu 100$ będzie stosowana powszechnie, także w amatorskim sprzęcie. To przecież wielka radocha - uzyskać z grupowej fotografii 40 osób po powiększeniu super jakości portret 1 osoby.

            Komentarz

            • armageddon
              Bywalec
              • 2008
              • 128

              #7
              ...a GO bedzie od czubka nosa do nieskonczonosci, nie mowiac juz o mnozniku cropa.
              Canon EOS 450D, 18-55 IS, 50mm 1.8, Speedlite 430 kiedyś: 70-200mm f/4, Lowepro Rezo 170AW

              Komentarz

              • Grisha
                Początki nałogu
                • 2007
                • 353

                #8
                ale rychu nie wspomniał jaki obiektyw to tej mega matrycy podepnie więc skąd takie wnioski?:>

                Komentarz

                • Sober
                  Uzależniony
                  • 2008
                  • 513

                  #9
                  Mnie wyszło coś takiego jak niżej. Na moje oko ISO 1600 z 40D jest znacznie gorsze niż 1600 z 50D i porównywalne do 3200 z 50D. I taki też zysk ok 1EV na SNR z nowej matrycy wyszedł optycznym. A jakie są wasze odczucia? Warto wymieniać 40D na 50D?

                  40D ISO 1600

                  50D ISO 1600

                  50D ISO 3200

                  Komentarz

                  • milinet
                    Bywalec
                    • 2006
                    • 215

                    #10
                    NA Dpreview wyszło zupełnie co innego,
                    po lewej 50D po prawej 40D
                    ISO 800
                    ISO 1600
                    ISO 3200

                    Komentarz

                    • dazz

                      #11
                      Bardziej jakoś wierzę dpreview. Mi jednak chodziło o coś innego, od ISO1600 w górę 50d faktycznie może być minimalnie lepszy, jednak poniżej 40d szumi moim zdaniem mniej. A przecież to są czułości, których głównie używamy. Co z tego ze jakas puszka (np 7d) szumi mniej na czułości tak wielkiej, że i tak zdjęć się nie da robić. Dla mnie zakup 50d jest raczej bezsensowny,

                      Komentarz

                      • Sober
                        Uzależniony
                        • 2008
                        • 513

                        #12
                        Tylko wszystko zależy jak ktoś robi porównania i jak uwzględnia inną rozdzielczość obrazka. Moim zdaniem matryce pod względem szumu można porównywać tylko po przeskalowaniu do tej samej rozdzielczości...

                        Kolejne porównanie, tym razem ze stronki http://www.xtremephotography.ca/Cano...SO-Comparison/

                        cropa z 40D powiększyłem do rozmiarów tego z 50D i minimalnie wyostrzyłem (na moje oko 40D daje domyślnie bardziej miękki obrazek) - tak żeby detale wyglądały podobnie. Możecie się z tym nie zgadzać, ale wg mnie taki test bardziej oddaje jakość matrycy... Poniżej wynik. Moim zdaniem 50D znowu wypada sporo lepiej pod kątem SNR, czyli ilość detali/szum.

                        40D ISO 1600:
                        50D ISO 1600:

                        Komentarz

                        • dazz

                          #13
                          moim zdaniem porównywanie takich zdjęć to raczej bezsens, nie da się wyciągnąć z tego wniosków

                          Komentarz

                          • Merde
                            Grzeczny i układny podpis
                            • 2008
                            • 7756

                            #14
                            Zamieszczone przez Sober
                            cropa z 40D powiększyłem do rozmiarów tego z 50D i minimalnie wyostrzyłem (na moje oko 40D daje domyślnie bardziej miękki obrazek) - tak żeby detale wyglądały podobnie. Możecie się z tym nie zgadzać, ale wg mnie taki test bardziej oddaje jakość matrycy... Poniżej wynik. Moim zdaniem 50D znowu wypada sporo lepiej pod kątem SNR, czyli ilość detali/szum.
                            A skąd niby ma tam przybyć informacji? Z interpolacji? IMHO sensowniej większy obrazek skalować w dół do rozmiaru mniejszego.
                            I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it

                            Komentarz

                            • tomback
                              Coś już napisał
                              • 2008
                              • 71

                              #15
                              A co powiecie na to? Nie za bardzo szumi jak na ISO 500 ???http://sendfile.pl/29321/ssssss.jpg
                              !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
                              Zapomniałem dopisać, że 40D
                              Ostatnio edytowany przez tomback; 21971. Powód: Automerged Doublepost

                              Komentarz

                              Pracuję...