teleobiektyw M42 czy EF

[profesorek]

Witam!
Wielu użytkowników forum posiada w swoim wyposażeniu Sigmę 70-300 APO Macro II. Wielu także stosowało szkła na M42. Mam w związku z tym pytanie:
Zastanawiam sie nad szkłem tele a ponieważ kasy nie za wiele zostało po zakupie 300D rozważam zakup:
- wspomniana Sigma
- JUupiter M21 200/4 lub Pentacon 200/4
Oczywiście zdaję sopbie sprawę ze pierwsze szkło to zoom a M42 to stałoogniskowe oraz że brak AF na M42. Chodzi natomiast o to, czy porównując te szkła przy ogniskowej 200mm, jakość SIgmy będzie bardzo na '+' czy na odwrót.
Czy zdjęcia przy wspomnianych M42, procentowo będą częsciej nieostre niż Sigmy - czytałem że Sigma ta też ma problemy z AF przy dłuższych ogniskowych.
Wreszcie myślę też o zakupie niewielkim kosztem konwertera razy2 na M42- co wydłuższy mi ogniską do 400mm + crop (w razie potrzeby).
Krótko więc- czy ktoś używał w/w szkieł na M42 i po przesiadce na szkła EF stwierdził ze było warto wydac więcej kasy?
Pytam bo zakup szkieł na M42+ konwerter to ok 200zł (prześciówkę już mam i używam) zaś Sigmy to 900 zł więc spora różnica i wolę zapytać przed zakupem.

Pozdrawiam!

[KuchateK]

Konwertery na m42 to mozna sobie najwyzej jako krazek do hokeja albo ciezarek uzywac. Nie licz ze bedziesz mial super 400mm. Podejzewam, ze duzo lepsza jakosc uzyskasz skalujac 200% jakims lepszym algorytmem crop'a jak za pomoca tego TC.

[tomay]

Dlugie pentacony ponoc cienkie sa, a za taki porzadny juz Sonnar 200/2.8 z 500 zł trzeba dać.
Tak AF ma problemy z wyrabianiem sie przy 300 mm jesli obiekt jest maly np. ptaszki, po za tym silniczek od AF sporo zre baterie.
M42 bedzie duzo ciezsze napewno. Niewiem jak w 300D, ale w 350D ciezko sie ostrzy manualnie przy dlugich ogniskowych (male pole w wizjerze).
Niewiem jesli "tylko jako tele" moze bym sie sklanial na M42,ale jesli chcesz cos jeszcze, no to sigma bardziej uniwersalne ogniskowe, a ma jeszcze makro 1:2.
No i porzadne tele na M42 tez kosztuje...
Jakosc przy ogniskowej 200mm i przy przyslonie powiedzmy 8 bedzie porownywalna, moze bardziej na korzysc sonnara nawet. A i trzeba pamietac o korekcji ekspozycji przy m42 - inaczej mierzone swiatlo troche.

[Cichy]

zobaczcie to, wczoraj się bawiłem.... 500 mm + TC 2x = 1000 mm (x 1.6)

źródło

[snow]

To jeszcze nic Cichy :

źródło

MTO 1000/10

[adamek]

A pokażecie fotki z tym obrzydliwym bokohem?

[snow]

Czemu odrazu obrzydliwy?

źródło

EDIT:

źródło

[gawryl]

Konwertery na m42 to mozna sobie najwyzej jako krazek do hokeja albo ciezarek uzywac.

mowisz tak generalnie czy konkretnie o 200/400mm ? bo ja (i znajomi) maja Sonnara 135mm na M42 i jest OK! sa trudnosci z ostrzeniem w 300d (bo ma maly wizjer) ale jest to niezle rozwiazanie dla ludzi z malymi zasobami kasy...

wiec jesli konkretna osobe nie przeraza manualne ostrzenie to telelens na M42 jest niezlym rozwiazaniem, a jak sie trafi dobry lesik - Sonnar czy cus - to juz gr8!

[McKane]

No ale nie poruszyliscie jeszcze najgorszego w tej calej zabawie. Ostrzenie to pestka przy m42 Po tym jak juz czlowiek elegancko wysotrzy trzeba domknac przyslone ... a wtedy zaczyna sie robic paskudnie ciemno. Jesli w tym momencie obiekt sie poruszy to przechlapane bo trzeba znowu ustawic pierscien przyslony na najmniejsza wartosc ponownie wyostrzyc i zabawa zaczyna sie od nowa.
Poza tym pozostaje sprawa korekcji ekspozycji. Sporo robilem ostatnio makro wlasnie m42 i pociac sie szlo czasami bo w zaleznosci od ilosci swiatla musialem zmieniac korekcje nie tylko o pewna dzialke ale takze z + na - i odwrotnie. I za cholere nie moglem wybadac dlaczego tak sie zmieniaja te wartosci. Takie same objawy mialem przy Industarze i Heliosie wiec to chyba nie wina jednego z nich.
Ogolnie jednak dobra 135 Sonnara badz 180 (to jest szklo rewelka) to sa naprawde wysokiej klasy obiektywy.

[gawryl]

Po tym jak juz czlowiek elegancko wysotrzy trzeba domknac przyslone
... a wtedy zaczyna sie robic paskudnie ciemno. Jesli w tym momencie obiekt sie poruszy to przechlapane bo trzeba znowu ustawic pierscien przyslony na najmniejsza wartosc ponownie wyostrzyc i zabawa zaczyna sie od nowa.

to racja - jest zabawa. dlatego ja nie cykam swoim Sonnarem 135mm dynamicznych klimatow - a raczej zdjecia pozowane, lub corka w piaskownicy, lub slimaki

Poza tym pozostaje sprawa korekcji ekspozycji. Sporo robilem ostatnio makro wlasnie m42 i pociac sie szlo czasami bo w zaleznosci od ilosci swiatla musialem zmieniac korekcje nie tylko o pewna dzialke ale takze z + na - i odwrotnie. I za cholere nie moglem wybadac dlaczego tak sie zmieniaja te wartosci. Takie same objawy mialem przy Industarze i Heliosie wiec to chyba nie wina jednego z nich.

nic takiego ja nie mam. wogole. wiec sie dziwie, o czym piszesz.

Ogolnie jednak dobra 135 Sonnara badz 180 (to jest szklo rewelka) to sa naprawde wysokiej klasy obiektywy.

true.

podsumowujac: za niewielka kase jest fajny obiektyw, ale trzeba sie napracowac

[McKane]

nic takiego ja nie mam. wogole. wiec sie dziwie, o czym piszesz.

Ja podejrzewam ze to przez pierscienie posrednie bo bez nich wystarczy stala korekcja a jak doloze 2-3 sztuki to pojawiaja sie rozne klocki.

[KMV10]

To jeszcze nic Cichy :

MTO 1000/10

Robiłem dzisiaj nim zdjęcia. Całkiem przyjemny, aczkolwiek nieco niecodziennie ma ustawione mocowania do statywu... 1600mm to jest to

[Flanel]

ja kupiłem przejscie m42 za 46 zybla, a w komisie jupitera 4/135 za 40 zeta. Chodzi jak ta lala... foty mozna zobaczyc w mojej GALERII UZYTKOWNIKA.. dodalem dzis nową fotę...właśnie z jupitka Nie mam problemu z ustawieniem expo... wale na - 1/3 tryb AV i jest gitarra

[KuchateK]

O konwerterach tak ogolnie... Wszystkie (?) na m42 to tandeta z trzema elementami na krzyz... Duzo lepiej wyjdzie kupic konkretne tele m42 jak psuc jakosc dobrego sonnara marnym TC.

Chyba ze kupic jakiegos lepszego konwertera 2x na 7 elementach z powlokami i wogole. Ale to juz kasa nie taka.