Canon 17-85 f/4-5.6 EF-S IS USM

[Cordant]

witam.
jest to moj pierwszy test, nie wymagajcie za duzo, nie mam tablic itp natomiast chce przedstawic jak to jest z reki "amatora". Szkło pozyczylem i chcialbym co nieco napisac. moze sie komus przyda

1. Gabaryty

źródło

- dlugosc - obiektyw jak jest zlozony nie jest dlugi, zaledwie dluzszy o pare cm od kita 18-55. ogniskuje w srodku wiec nic dodatkowo sie nie wysuwa. na 85mm zaczyna juz troche odstawac, lecz nadal nie ma tragedii.
- waga - obiektyw nie jest az tak bardzo ciezki, nie wazy tyle co kit ani tyle co sigma 70-300.
- ergonomia obiektyw wrecz idealenie lezy w dloni. pokretlo do zmiany ogniskowej jest duze, porownywalne do kita. co do zmiany ostrosci... zdecydowanie za blisko, latwo zachaczyc i zmienic sobie ostrosc na pare metrow dalej/blizej. Obiektyw ma metalowy bagnet.

2. uzytkowanie
bardzo ciekawie sie zapowiadalo do momentu gdy zobaczylem ze jak obiektyw wisi szklem do dolu rozsuwa sie do 50mm (z 17). nie wiem czy tak mu juz fabryka zrobila czy znajomy wyrobil, w kazdym badz razie kazdy ruch obiektywem w dol daje nam pare mm wiecej na ogniskowej. No coz, przescien zmiany ostrosci jest tragiczny (predzej wyrobiony). jego dobra strona jest to ze podczas pracy z wlaczonym AF mozna korygowac ostrosc bez potrzeby zmian na tryb MF. USM spisuje sie znakomicie, szybko ostrzy, od 0,3m do nieskonczonosci ostrzy w ~1s. IS .... dalej sie zastanawiam "po co?". nie jest to jakis super ekstra dlugo zoom, wiec nie rozumiem... moze sa ludzie co na 17mm robia poruszone zdjecia.

podsumowując
+ogniskowa
+USM
+makro (0,3m)
+gabaryty
+/- IS
- pokretlo ostrosci a zmiana ogniskowej, za blisko siebie sa te elementy
- strasznie czuly pierscien zmiany ogniskowej
- EF-S
- swiatło, od f/4 do f/5.6

Obiektyw ma swoje wady i zalety, zakres ogniskowych - od niezlego szerokiego kata, az do zblizen. Ze światlem f/2.8 i EF by byl napewno dobrym sprzetem reportazowym. Obiektyw kosztuje w USA 444$.


sample beda w sobote/niedziele !!
pozdrawiam!

[mate00sh]

moze sa ludzie co na 17mm robia poruszone zdjecia.

Żebyś wiedział jak łatwo poruszyć nawet przy 17mm w takiej np. katedrze Notre Dame, lub podobnej budowli, gdzie albo ISO 3200 albo 1s naświetlania.

[Cordant]

w sumie nad tym wariantem nie myslalem, bardziej mialem jakies zdjecia na dworze.
ale wydaje mi sie ze do czasow 1s uzywa sie statywu niz IS

[Szaga]

Planuje zakupić ten obiektyw do mojego 450D (jak narazie mam do niego tylko kit) - z Twojej oceny widzę, że w zasadzie pół na pół ..

Pozostaje mi poczekać na sample

[mate00sh]

w sumie nad tym wariantem nie myslalem, bardziej mialem jakies zdjecia na dworze.
ale wydaje mi sie ze do czasow 1s uzywa sie statywu niz IS

Tyle, że w wielu miejscach nie pozwolą Ci rozstawić statywu. Często też rezygnujesz ze statywu na korzyść wygody.

Zgadzam się z tym, że IS na dworze w normalnych warunkach raczej nie jest koniecznością, ale w niektórych zastosowaniach po prostu jest konieczny. Ja kupiłem 17-55 IS po powrocie z wyjazdu przeklinając wiele skopanych zdjęć robionych z konieczności na wysokim ISO (słaba ostrość z pełnej dziury obiektywu plus szumy albo poruszenie). Odkąd mam obiektyw z IS nie wchodzę powyżej ISO 800.

[Jago]

........2. uzytkowanie
bardzo ciekawie sie zapowiadalo do momentu gdy zobaczylem ze jak obiektyw wisi szklem do dolu rozsuwa sie do 50mm (z 17). nie wiem czy tak mu juz fabryka zrobila czy znajomy wyrobil, w kazdym badz razie kazdy ruch obiektywem w dol daje nam pare mm wiecej na ogniskowej. ......

Cordant ....... u mnie jak skieruję obiektyw szkłem na dół, tubus nie wysuwa mi się nawet o milimetr Chyba go Twój znajomy trochę "wyrobił"

[Cordant]

wiesz, tez mi sie wydaje ze jest on wyrobiony i to niezle

[Cordant]

http://rapidshare.com/files/172955303/sample.rar.html

6 plikow, nic nie zmiejszane, przerabiane itp. RAWy wywolane przez RawShootera, bo po formacie jestem nie wiem gdzie plytka od Canona.
17mm - f4, f11
50mm - f5.6, f11
85mm- f5.6, f11

puszke jaka mam taka mam, nie skalibrowana itp, ale widac roznice. na 17 i pelnej dziurze odrazdzam robic zdjecia. nieostre i ta wineta. praktycznie ciemne rogi a nie wineta. na f11 wyglada to juz nieco lepiej, lecz dalej ostrosc...
50mm - f5.6 juz jest lepiej. mozna nawet powiedziec ze zdjecie jest ostre. na f11 wineta znika.
85mm @ f5.6 jest ok, na f11 wg mnie zyleta

no to tak jak mowie, moze taka mam puszke albo cos, ale na [email protected] jest tragedia i trzeba przymykac minimum do f8

[siudym]

Planuje zakupić ten obiektyw do mojego 450D (jak narazie mam do niego tylko kit) - z Twojej oceny widzę, że w zasadzie pół na pół ..

Pozostaje mi poczekać na sample

Lepiej kup T17-50. W F2.8 to chyba ostrzejszy niz ten canon w F8..
Od 50mm ma juz F5.6 wiec nawet jak z IS, ktory dziala tak na oko jakies 2ev, to wyjdzie na to samo co 2.8 w tamronie (4x wyzszy czas w 2.8 niz 5.6).
Tylko tez nie ma co porownywac, bo ktrotkie czasy wazniejsze niz dluzsze ale z IS - bo ruchu ISem nie zamrozisz, jedynie drgania łapy.
Kiedys mialem tez go kupic, jednak wybralem Tamrona i bardzo sie ciesze z decyzji. No chyba, ze 'magia' IS jest nie do pobicia, to samo dodatkowe kilkanascie mm na koncu.

[Cordant]

tamron napewno go bije. te 35mm mniej nadrabia stale swiatlo 2.8.

[pawelsz]

mam ten obiektyw 17-85 is usm, bawiłem się tamronem 17-50 2.8 i wolę jednak 17-85.
Zapominacie o wielu sprawach- fakt mam puszkę c40D co tez ma znaczenie, ale 17-85 to nie tylko niezły IS, ale to również USM co jednak daje szybkość i precyzję ustawiania ostrości, a tutaj tamron odpada baaardzo daleko- wolne toto i omylne strasznie.
Poza tym robiłem sporo zdjęć przy ogniskowej 17-20 i jakoś nie zauważyłem tragedii w ostrości- może masz trefny obiektyw, minimalnie przymykałem (lub i nie) obiektyw i foty są OK.
Do architektury zdecydowanie wolę jednak 17-85 z IS, niż o działkę jaśniejszego tamrona, a i do zdjęć w ruchu- cóż lepsze światło zawsze dużo daje, ale czasami równie wazna jest szybkość AFa i jego skuteczność

[patric89]

Planuje zakupić ten obiektyw do mojego 450D (jak narazie mam do niego tylko kit) - z Twojej oceny widzę, że w zasadzie pół na pół ..

Pozostaje mi poczekać na sample

kup Tamrona 17-50mm f2,8
To ta sama pułka cenowa a jakość zdjęć diametralna.
proponuje przestudiowanie testów obu obiektywów na optyczne.pl

Co do testu to bardzo zwięzły i amatorski ale na pewno wielu osobą sie przyda

[BlueICE]

Ja mam 400D i chciałem kupić Tamrona 17-50, ale przetestowałem 8 sztuk w sklepie i żaden nietrafiał. Podpiąłem pierwszy lepszy 17-85 i było idealnie, więc już ze mną został. Jeśli pogodzić się ze stratą światła (nie każdemu to jest potrzebne) to jest to naprawde zacny obiektyw z b. wydajnym IS (mój rekord to brak poruszenia przy 1/3s na 85mm).
Mój egzemplarz użytkuje od mniej wiecej roku i niema żadnych luzów i sam też się nie wysuwa.

PS. Ktoś się może orientuje czy ten obiektyw przeszedł jakieś modyfikacje. W stosunku do obiektywów z początku produkcji. Mój ma inny napis z przodu: Canon INC. zamiast Canon made in Japan.

[pawelsz]

Przejrzałem swoje zdjęcia- mam sporo zrobionych 17-85 przy 17mm i przysłonie 4.0 - są bardzo ostre, także jeśli ktoś musi przymykać ten obiektyw, żeby fotki były ostre- pewnie felerna sztuka.
IS faktycznie działa znakomicie.
Tamrony właśnie mają "przypadłość" że wolne i bf lub ff jest częsty szkoda

[Jago]

BlueICE ........PS. Ktoś się może orientuje czy ten obiektyw przeszedł jakieś modyfikacje. W stosunku do obiektywów z początku produkcji. Mój ma inny napis z przodu: Canon INC. zamiast Canon made in Japan.............

Z tego co się orientuję, to obiektyw ten nie przeszedł żadnych modyfikacji. Jeśli chodzi o skrót INC, to oznacza on: incorporationn - co można przetłumaczyć na "włączenie".