Najlepsze 24-28 mm na ff? 17-40 / T28-75 / C24-105

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • konradl
    Uzależniony
    • 2004
    • 980

    #1

    Najlepsze 24-28 mm na ff? 17-40 / T28-75 / C24-105

    Nadchodzi czas przesiadki na FF-a (nowe 5d), a co za tym idzie trzeba dobrac jakies szkla do tego. Na pierwszy ogien idzie zamiennik dla mojego Tamrona 17-55 f2,8 ktorego glownie uzywalem do widokow na 20d(i musze powiedziec ze w 120% bylem z niego zadowolony).

    Tak wiec odkladajac na bok wszelkie poza obrazowe cechy czyli cene, budowe, szybkosc AF-u, co daje najlepszy obraz przy zalozonych parametrach:
    24-28 mm
    f7,1-11

    Pod pojeciem najlepszy obraz rozumiem: ostrosc ogolna, to jak obiektyw przy danych parametrach zachowuje sie w rogach na FF(winieta, utrata ostrosci) i w mniejszyms stopniu znieksztalcenia geometryczne.

    Glownie biore pod uwage: Canona 17-40, Canona 24-105, Tamrona 28-75, choc jezeli macie jakies inne propozycje (do okolo 3000), tez chetnie rozwaze. Chodzi o to zeby mimo wszytsko nie byla to stalka, wyzej wymieniony zakres jest dla mnie najwazniejszy ale jakas uniwersalnosc tez jest potrzebna. Aha... do 24-75 Canona jestem jakos sceptycznie nastawiony, czytalem ze jakosc podobna do 24-105, cena wyyyysoka, ciezar wiekszy i brak is-a
    Ostatnio edytowany przez konradl; 564.
  • Gregolius
    Początki nałogu
    • 2008
    • 271

    #2
    24-70 2.8L to chyba jednak najlepsze szkło w zakresie tych ogniskowych pod FF.Dla mnie ciężar to zaleta cena o jakieś 500zł wyższa niż 24-105/4L a światło zawsze to 2.8 a nie 4.Zależy cy myślisz o świetle czy o IS.Oba to znakomite spacer zoomy.Co do 17-40 to raczej dobre uzupełnienie do 24-...
    CANON aik

    Komentarz

    • konradl
      Uzależniony
      • 2004
      • 980

      #3
      Dla mnie ciezar to wada i to spora... kazdy z gratow po trochu sie doklada i rodza sie dylematy przed wyjsciem w plener co by tu zostawic zeby sie nie zameczyc

      Bardziej mi chyba zalezy na IS-ie bo polar + sloneczny dzien + f11 to juz pojawia sie mozliwosc rozmycia... Jezeli chodzi o 17-40 to wchodziloby w gre w parze z Tamronem, kwota wyszaby podobna jak samo 24-105 / 24-70

      Komentarz

      • gkmrtoip
        Bywalec
        • 2008
        • 116

        #4
        kupuj 24-105 skoro przymykasz do f11. przy tej przysłonie oba (24-70, 24-105) są jednakowo ostre.
        Eos 500N/24f2.8/50f1.8/85f1.8

        Komentarz

        • Pikczer
          Pełne uzależnienie
          • 2005
          • 2578

          #5
          w takim razie tylko 24-105L

          Komentarz

          • konradl
            Uzależniony
            • 2004
            • 980

            #6
            tez w sumie tak mi wychodzi... choc mam sentyment do tamrona.
            Do cropa trafil mi sie swietny egz. podejrzewam ze sporo lepszy od 17-40... ale troche trudno jest wygooglac jakies porownanie z Tamronem.

            Komentarz

            • iREM
              Uzależniony
              • 2005
              • 951

              #7
              Zamieszczone przez konradl
              tez w sumie tak mi wychodzi... choc mam sentyment do tamrona.
              Do cropa trafil mi sie swietny egz. podejrzewam ze sporo lepszy od 17-40... ale troche trudno jest wygooglac jakies porownanie z Tamronem.
              Też miałem bardzo dobrego tamrona, ale odkąd nabyłem 24-105 stałem się bardzo leniwy i po prostu go nie używałem. Od długiego czasu marzy mi się szeroka, i oczywiście jasna, stałka - ale bez aberacji.
              Wszystko można zrobić lepiej.
              www.irem.pl | 500px | foty.irem.pl

              Komentarz

              • konradl
                Uzależniony
                • 2004
                • 980

                #8
                a z jakiego powodu? Lepszy optycznie od tamrona? Czy pozostale cechy przesadzily?

                Komentarz

                • iREM
                  Uzależniony
                  • 2005
                  • 951

                  #9
                  Zamieszczone przez konradl
                  a z jakiego powodu? Lepszy optycznie od tamrona? Czy pozostale cechy przesadzily?
                  Pozostałe. Kiedy byłem w górach nie bałem się że coś się z nim stanie, można było śmiało przywalić w skałkę i nic. Dodatkowo 105 mm to bonus. No i stabilizacja... Tamron za to miał bajeczne kolory i ostrość,. której nie wolno było już szarpać w szopie :-)
                  Wszystko można zrobić lepiej.
                  www.irem.pl | 500px | foty.irem.pl

                  Komentarz

                  Pracuję...