Pytanie do posiadaczy 135/2 L

[MaciekCi]

Witam, stoję przed wyborem obiektywu do portretów, wszystko łądnie pęknie, przejrzałem Google, CB i wiem, że 135L od 85L jest i lepsza optycznie, szybsza i tańsza. Wszystko super, tylko zastanawiam się, ile realnie potrzeba miejsca aby robić tym portrety ?

Czy odległość 3m jest wystarczająca czy jednak trzeba mieć te, powiedzmy, 5m dla swobodnego poruszania się ?

Łatwiej byłoby kupić 85mm i nie byłoby problemu, jednak są trzy atuty 135L które mnie do niej przekonują. Tylko poprostu zastanawiam się, nad czysto praktyczną opinią, jak sprawdza się taki 135L w studiu i przy robieniu portretów w stosunku do 85.

Będę bardzo wdzięczny za szybką pomoc, bo że tak powiem terminy pędzą. Pozdrawiam.


P.S. Z drugiej strony, jak się okaże, że 135L jest za długi, to nie będę się szarpał na 85L i chyba wziąłbym wersję 1.8 .

[ArturBonoVox]

"i wiem, że 135L od 85L jest i lepsza optycznie, szybsza i tańsza.....". Kto Ci powiedzial, ze 135L jest lepszy od 85L? To, ze tansza i szybsza to na pewno, ale czy lepsza? Hmmmm.

[vuki]

masz FF to juz dobrze, a jakie portrety glownie bedziesz robil?

testy 5d + 135 mm wykazaly:

glowa 1,1m
popiersie 1,9m
do kolan 4,8m
cala postac 7,0

modelka miala wysokosc 1,7 m

[MaciekCi]

"i wiem, że 135L od 85L jest i lepsza optycznie, szybsza i tańsza.....". Kto Ci powiedzial, ze 135L jest lepszy od 85L? To, ze tansza i szybsza to na pewno, ale czy lepsza? Hmmmm.

Nic innego jak przeczytane opinie na CB i to nie "pierwszy lepszych" userów. No jeśli jest inaczej to poproszę o poprawkę.

Dodatkowo za tą teorią przemawia Ta strona

I jeszcze czysto techniczne pytanie : Przy czym uzyskam lepszy efekt, przy założeniu, że kadr ma być taki sam ? Posłużę się taką fotką :

źródło

by amroz


I teraz tak, wiadomo, że z 85mm będę musiał podejść bliżej, i zaznaczę, że użyć f 1.4 (bo powiedzmy że 1.2 mi nie pasuje). Mając 135mm będę musiał odejśc dalej i użyć f 2.0 . Gdzie - przy zachowaniu takiego samego kadru - GO będize większa ? Próbowałem użyć w tym sensie kalkulatora GO , ale takie rzeczy to tylko w Erze.

[MMM]

W portrecie nie chodzi o który obiektyw lepszy optycznie tylko jaka ogniskowa lepiej się nadaje do konkretnego kadru.
135L jest optycznie lepsza od 85L, ale nic z tego nie wynika.
Przy zdjęciach całej sylwetki 135mm sporo spłaszcza, kąt widzenia jest niewielki i ciężko pokazać coś poza modelką.
85mm do portretu jest najbardziej uniwersalne. 135mm lepsze do zbliżeń typu głowa z szyją na wysokość kadru. 50mm jak się chce trochę więcej tła albo zrobić większe wrażenie bliskości modela.
Słaba szybkość 85L w portrecie jest nieodczuwalna, chyba że aparat w ogóle nie może znaleźć kontrastu i kręci po całym zakresie.

[zaitsev]

testy 5d + 135 mm wykazaly:

glowa 1,1m
popiersie 1,9m
do kolan 4,8m
cala postac 7,0

modelka miala wysokosc 1,7 m

Masz sposób, żeby coś takiego liczyć, albo jakiś kalkulator? Czy chodziłeś z miarką? :P

[Viqy]

Masz sposób, żeby coś takiego liczyć, albo jakiś kalkulator? Czy chodziłeś z miarką? :P

Może miarka na obiektywie ? Choć te 1,9 i 4,8 strasznie precyzyjne ...

[MaciekCi]

W portrecie nie chodzi o który obiektyw lepszy optycznie tylko jaka ogniskowa lepiej się nadaje do konkretnego kadru.
135L jest optycznie lepsza od 85L, ale nic z tego nie wynika.

Mimo wszystko, czy na czarnych włosach , mając w tle białe tło, nie będę mieć aberracji ? Może nie są tak wielkie jak mi się wydaje.

Mając 50mm jest mi to ciut za szeroko i zastanawiam się, czy 85 z kolei nie będzie za małym "przekokiem" . Nie mam 85mm, więc nawet nie mogę tego sprawdzić, fakt , że ustawiając 100-400 na 135mm jest to troche sporo.

W
Przy zdjęciach całej sylwetki 135mm sporo spłaszcza, kąt widzenia jest niewielki i ciężko pokazać coś poza modelką.
85mm do portretu jest najbardziej uniwersalne. 135mm lepsze do zbliżeń typu głowa z szyją na wysokość kadru.

Hmm, dzięki, zastanawiające. Muszę pojechać w niedzielę do Stodoły w Wawie i coś "pomacać".

Słaba szybkość 85L w portrecie jest nieodczuwalna, chyba że aparat w ogóle nie może znaleźć kontrastu i kręci po całym zakresie.

A czy ktoś może mi powiedzieć, do jakiego szkła jest ten AF porównywalny ? Podobny do 50 / 1.4 czy wolniejszy ?


P.S. MMM -> pokazana wyżej fotka amroza jest robiona właśnie 135mm, czy jest spłaszczona ? Dla mnie bardzo dobre foto. Chciałbym zobaczyć takie same kadry na 135 i 85 mm. Jest ktoś na forum kto ma oba te szkła ? (może być wersja 1.8 ) Byłbym ogroooomnie wdzięczny.

[amroz]

Nic innego jak przeczytane opinie na CB i to nie "pierwszy lepszych" userów. No jeśli jest inaczej to poproszę o poprawkę.

Dodatkowo za tą teorią przemawia Ta strona

I jeszcze czysto techniczne pytanie : Przy czym uzyskam lepszy efekt, przy założeniu, że kadr ma być taki sam ? Posłużę się taką fotką :

źródło

by amroz


I teraz tak, wiadomo, że z 85mm będę musiał podejść bliżej, i zaznaczę, że użyć f 1.4 (bo powiedzmy że 1.2 mi nie pasuje). Mając 135mm będę musiał odejśc dalej i użyć f 2.0 . Gdzie - przy zachowaniu takiego samego kadru - GO będize większa ? Próbowałem użyć w tym sensie kalkulatora GO , ale takie rzeczy to tylko w Erze.

O jak fajnie zobaczyć swoją fotkę:-D Co do portretów tego typu to pstrykając 40d sporo musiałem odejść od modelki. Ciężko w niektórych miejscach objąć postać. Szkiełko wspaniałe, ostre itd ale jest momentami niewygodne z racji swojej ogniskowej. Dlatego dokupiłem 85mm w razie kłopotów z miejscem. Więc 135 teraz to albo do rozległych plenerów (z modelką) albo samych twarzy (najczęściej). Jak dla mnie to 135 to tak niesamowite szkło że wolałem niekiedy napocić sie i nadenerwować i szukać miejsca za plecami niż spokojnie focic 50mm.

[MaciekCi]

O jak fajnie zobaczyć swoją fotkę:-D Co do portretów tego typu to pstrykając 40d sporo musiałem odejść od modelki. Ciężko w niektórych miejscach objąć postać. Szkiełko wspaniałe, ostre itd ale jest momentami niewygodne z racji swojej ogniskowej. Dlatego dokupiłem 85mm w razie kłopotów z miejscem. Więc 135 teraz to albo do rozległych plenerów (z modelką) albo samych twarzy (najczęściej). Jak dla mnie to 135 to tak niesamowite szkło że wolałem niekiedy napocić sie i nadenerwować i szukać miejsca za plecami niż spokojnie focic 50mm.

Foto jak dla mnie doskonałe i na pewno pokazuje co najmniej 50% zdjęć jakich będę wykonywał (chodzi mi o "ilość" pokazanej modelki ). Co nie zmienia faktu, że same twarze też będą. Cieszę się, że odwiedziłeś wątek.

Mówisz, że masz 40D, szkoda, bo to jednak inne ogniskowe : 216mm i 136mm , więc 85mm u Ciebie na 40D jest takie, jakby do mojej 5D wpiąć 135mm.

Sam myślę , MMM ma rację, że 85mm jest bardziej uniwersalne, jednak fotki jakie znajduje z 135ki są niesamowite.

[Wini]

... w studiu i przy robieniu portretów...

W studiu światła nie brakuje więc f~ 4-5.6, rozmycie tła w zasadzie nieistotne, kupuj 85/1.8

[arturs]

O jak fajnie zobaczyć swoją fotkę:-D Co do portretów tego typu to pstrykając 40d sporo musiałem odejść od modelki. Ciężko w niektórych miejscach objąć postać. Szkiełko wspaniałe, ostre itd ale jest momentami niewygodne z racji swojej ogniskowej. Dlatego dokupiłem 85mm w razie kłopotów z miejscem. Więc 135 teraz to albo do rozległych plenerów (z modelką) albo samych twarzy (najczęściej). Jak dla mnie to 135 to tak niesamowite szkło że wolałem niekiedy napocić sie i nadenerwować i szukać miejsca za plecami niż spokojnie focic 50mm.

Tylko kolega ma 5D co da porównywalny kadr (powiedzmy w uproszczeniu) ze 135ką co u ciebie na 40D z 85ką..na 5D mnie ogniskowa 135mm najbardziej pasuje do portretów.. a z 85mm mam wersję 1.8, szybka, ostra, ładny bokeh.. ale i tak robię 135ką

[amroz]

Foto jak dla mnie doskonałe i na pewno pokazuje co najmniej 50% zdjęć jakich będę wykonywał (chodzi mi o "ilość" pokazanej modelki ). Co nie zmienia faktu, że same twarze też będą. Cieszę się, że odwiedziłeś wątek.

Mówisz, że masz 40D, szkoda, bo to jednak inne ogniskowe : 216mm i 136mm , więc 85mm u Ciebie na 40D jest takie, jakby do mojej 5D wpiąć 135mm.

Sam myślę , MMM ma rację, że 85mm jest bardziej uniwersalne, jednak fotki jakie znajduje z 135ki są niesamowite.

No jeśli do 5d to jak najbardziej polecam. zyskasz wiele więcej kadru niż ja a do tego niesamowitą jakość zdjęć. To naprawde godne polecenia szkło. 85 L mam od niedawna i niestety nie mogłem sprawdzić go w "lepszym" portrecie ale wydaje mi sie że będzie porównywalne jakościowo z 135. Co do szybkości AF w 85 to dużo wolniejszy ale niesamowicie precyzyjny. Na pełnej dziurze jeszcze z żadnego szkła nie miałem tylu trafień. Nie odważyłbym się go wziąść do jakiejś reporterki ale kupiłem go z myślą o portrecie pozowanym więc nie martwi mnie szybkość. Do studia na statyw jak najbardziej.

[MaciekCi]

Kurcze, dobrze jakby decyzja padła do następnego tygodnia. Może niedzielna giełda wiele wyjaśni.

amroz -> Mógłbyś zrobić identyczne kadry z obu obiektywów (wiem, że 40D ale już jakaś skala porównawcza będzie). Jakiś przedmiot np. na stole czy coś w tym stylu, cokolwiek, aby GO i bokeh było dobrze widać.

I jeśli nie stanowiłoby to problemu to poprosiłbym trzy fotki : 85/1.2 , 85/1.4 i 135/2.0 . Oby kadr był taki sam. Byłbym ogromnie wdzięczny.

[banan82]

zgadzam sie z MMM - 135 jest super ale ponieważ jest to już tele to spłaszcza, i to widać. 85 da bardziej przestrzenną fotkę. Myślę ze warto mieć oba szkła ale gdybym miał możliwośc wyboru to chyba wybrałbym 85L ze względu na wiekszą uniwersalność - nie jest tak wąsko, nie trzeba tak daleko odchodzić itp.