Sigma APO 170-500mm F5-6.3 EX RF VS Sigma APO 135-400mm F4.5-5.6 RF ASPHERICAL

[Metus]

Poczytalem Wasze posty.... siedze jus tak od kilku dluuuugich minut i czytam... ale mimo to nie wszystko znalazlem..
Pozatym większość tych postów jest "nie swieza" (np ktos pisal ze modele te nie maja oznaczenia EX aktualnie 170-500 juz ma)

Zastanawiam sie nad zakupem obiektywu zoom. Aktualnie biore pod uwage dwa modele:

Sigma APO 135-400mm F4.5-5.6 RF ASPHERICAL
http://www.sigma-foto.pl/index.php?option=displaypage&Itemid=93&op=page&Sub Menu=

moge go miec noweczke za 1850zl

oraz

Sigma APO 170-500mm F5-6.3 EX RF
http://www.sigma-foto.pl/index.php?option=displaypage&Itemid=94&op=page&Sub Menu=

a ten za 2480zl

roznica w cenie jest srednio na jeża dosc duza :/ oczywiscie 170-500 ma juz oznaczenie EX oraz dluzsza ogniskowa o 100..

prosze o jakies informacje dodatkowe nt tych modeli.

oprocz tego mam jeszcze kilka pytan...

1.wyczytalem gdzies na łamach tego forum, ze obiektywy sigmy trzeba przerabiac... co i po co?

2. podobno sa problemy ze współpracą niektórych obiektywów z aparatami. Czy oba obiektywy będą bez problemu działały z 20D??

3. Jeli ktos ma inną propozycje dobrego zoomu do 20D za max 2500zl to prosze pisać.

4. jak duza jest roznica miedzy ostroscią "stałki" a zoomu. w zasadzie chodzi mi o porownanie np 500mm stalki z 170-500mm zoom (przy podobnym pułapie cenowym)

5. zdybym o cos zapomnial zapytac a cos cennego wiecie piszcie!!

alez sie rozpisalem... z góry dzięki!!

[tpop]

1.wyczytalem gdzies na łamach tego forum, ze obiektywy sigmy trzeba przerabiac... co i po co?

2. podobno sa problemy ze współpracą niektórych obiektywów z aparatami. Czy oba obiektywy będą bez problemu działały z 20D??

standardowo sigma 135-400 NIE wpolpracowala z lustrzanakami cyfrowymi. Mozna bylo w niej wymienic chip i zaczynala chodzic. Teraz PONOĆ te najnowsze modele juz sa fabrycznie przystosowane.

[p13ka]

prosze o jakies informacje dodatkowe nt tych modeli.

Sigma 170-500 (miałem wersję bez EX) - duże i ciężkie szkło, pierścień zooma chodził ciężko, filtry do niego drogie (82mm) i generalnie statyw nieodzowny gdyż potrzeba naprawdę duuużo światła aby robić nieporuszone zdjęcia z łapki. Rysuje nieźle ale im bliżej długiego końca tym coraz bardziej widoczne jest mydełko.

1.wyczytalem gdzies na łamach tego forum, ze obiektywy sigmy trzeba przerabiac... co i po co?
2. podobno sa problemy ze współpracą niektórych obiektywów z aparatami. Czy oba obiektywy będą bez problemu działały z 20D??

Chodzi o chip (tak jak napisał tpop), który w starszych modelach może nie współpracować z dSLR (err99). Z Sigmą 170-500 nie powinno być problemu (wersja bez EX działała z 10D). 135-400 trzeba sprawdzić, głównie te starsze modele. Nowe powinny hulać. W razie co wymiana chipa to ok. 200 zł.

3. Jeli ktos ma inną propozycje dobrego zoomu do 20D za max 2500zl to prosze pisać.

A dobry to zoom to jaki, taki co ładnie rysuje czy taki, który jest długi?
Do tych dwóch Sigm dodałbym: Canony 100-300 i 70-200/4 oraz Sigmę 70-300 APO II.

4. jak duza jest roznica miedzy ostroscią "stałki" a zoomu. w zasadzie chodzi mi o porownanie np 500mm stalki z 170-500mm zoom (przy podobnym pułapie cenowym)

Uuuuaaa! Nie ma co porównywać!! To niebo a ziemia. Zresztą po co to robić? Chcesz kupić Canona 500/4L IS za 25K lub Sigmę 500/4.5 za 15K?
Pokaż mi stałkę 500 na podobnym pułapie cenowym.

[Metus]

aktualnie mam sigme 150/2,8 wiec wiem jaka jest jakosc takiej stalki... ale nie mam podobnego zooma zeby porownac.. co do cen stalych to juz sie zorientowalem... przerazaja mnie :/

[pazurek]

Po pierwsze byla juz tutaj dyskusja o 170-500 i chyba doszlismy do wniosku ze nie istnieje wersja EX (50-500 jest EX). Oczywiscie glowny problem lezy w rozbieznosci opisow na stronach Sigmy w Polsce i reszcie swiata. Mozna porownac:

http://www.sigma-foto.pl/index.php?option=displaypage&Itemid=94&op=page&SubMenu=

http://sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3276&navigator=3

http://sigma-photo.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=48&idart=101

Ja tez jestem zainteresowany jakims dluzszym obiektywie do DSLR. Dluzszym czyli conajmniej 400, do cykania przyrody nic krotszego sie w zasadzie nie nadaje (nie liczac makro). Moja lista "wanted" jest nastepujaca:

1. canon 400/5.6 - ********a stalka, niestety srednio z dostepnoscia w PL a cena w stanach jakies 1200$

2. sigma 400/5.6 macro - sigmowy odpowiednik canona z punktu wyzej, cena o polowe mniejsza, niestety praktycznie nie do kupienia na calym swiecie, po drugie sa problemy z dzialaniem na cyfrach a sigma nie chce juz wymieniac chipa

3. sigma 50-500 ex - mimo zoom 10x bardzo dobra jakosc i ogolnie fajny obiektyw, niestety wysoka cena

4. sigma 170-500 - moim zdaniem swietne wyjscie dla mniej zamoznych (ponizej 2500pln), w zasadzie jedyny obiektyw z zakresu do 500mm w przyzwoitej cenie. niestety przez wielu odradzany ze wzgledu na jakosc.

Przy okazji pytanie z mojej strony - dlaczego dlugie stalki sa takie drogie? Maja przeciez mniej soczewek, mniej skomplikowana konstrukcje... czy chodzi o to ze sa przeznaczone tylko dla profi?

[Vitez]

Pazurek - dopisz do tej listy Canona 100-400 4.5-5.6 IS L a ustapi on tylko stalkom.

[pazurek]

Noo 100-400 to juz za drogo, dlatego nie bralem pod uwage. Zamiast tego obiektywu kupilbym chyba 70-200/4 i 400/5.6.

/EDIT: ojojojoj jest, znalazlem, tylko dlaczego az 699 EUR
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?...523771007&rd=1

[Metus]

no i juz wszystko jasne... 170-500 nie ma EX. dzwonilem do sigmy i sie dowiedzialem. blad na stronie szkoda...

[Metus]

teraz to juz zglupialem do reszty... koles z sigmy zachecal mnie do obiektywu Sigma APO 70-300mm F4-5.6 MACRO SUPER II ze wzgledu jakosc/cena

w testach jakosci ponoc te trzy obiektywy wypadaja w kolejnosci

135-400 ==> 170-500 ==> 70-300

ten ostatni moge miec za 850zl... roznice w cenie sa niesamowite... a mi zalezy na dlugiej ogniskowej... ale porownujac
123-400 za 1850zl i 70-300 za 850zl.... to wychodzi ze za ta górne 100mm trzeba zaplacic 1000zl koszmar...

[tpop]

mozesz jeszcze do 70-300 dokupic konwerter x1,4 ale to Cie bedzie kosztowalo utrate swiatla no i na pewno spadek ostrosci. Z drugiej strony za konwerter zaplacisz jakies 600-700 zl wiec wychodzi niewiele mniejsza kwota niz za 135-400.

[DoMiNiQuE]

mozesz jeszcze do 70-300 dokupic konwerter x1,4 ale to Cie bedzie kosztowalo utrate swiatla no i na pewno spadek ostrosci.

oraz utrate AF

[tpop]

oraz utrate AF

no tak zapomnialem o tym dosc istotnym "szczegole"

[pazurek]

Trzeba extendera ktory oszukuje body w sprawie przeslony

[ukasz]

teraz to juz zglupialem do reszty... koles z sigmy zachecal mnie do obiektywu Sigma APO 70-300mm F4-5.6 MACRO SUPER II ze wzgledu jakosc/cena

w testach jakosci ponoc te trzy obiektywy wypadaja w kolejnosci

135-400 ==> 170-500 ==> 70-300

Sigma 70-300 lepsza od 135-400? Bez żartów... No może jeśli porównać 70-300@70 i 135-400@400 to owszem... 135-400 faktycznie jest lekko mydlana na długim końcu (na pełnej dziurze), ale w zakresie do 300mm zjada wszystkie tanie telezoomy (70-300 Sigmy czy 100-300 Canona).

Przy czym 135-400 jest wolna jak żółw. Ale przynajmniej waży jak profesjonalne szkło (>1,2kg)

[p13ka]

Sigma 70-300 lepsza od 135-400? Bez żartów (...)

Ukasz, ja rozumiem, że Metus podał kolejność od najlepszego do najsłabszego czytając od lewej do prawej. Tak więc 135-400 jest przez niego wymieniany jako obiektyw o najlepszej jakości.