dwa szkla, ~30-300, co radzicie?

[yasin]

Doszedlem do wniosku, ze jezeli kupie wiecej niz dwa szkla, to bede nosil tylko jedno, a reszta bedzie lezec w domu. Zwracam sie do Was o pomoc w wyborze, wszelkie sugestie i uwagi mile widziane, najlepiej poparte przykladami i opiniami. Jak w temacie, chcialbym kupic dwa szkla, jedno do pomieszczen drugie gdzies w plener. Priorytety dla mnie to:
- jasne
- najepiej 25-100 lub cos w tej "okolicy" do pomieszczen i 100-300 to drugie
- IS w tym drugim
- kultura pracy, USM, lub cicha praca w przypadku braku USM
- jakosc wykonania, nie chcialbym zeby mi cos trzeszczalo, latalo, itp.
- w miare szybki AF
- zeby w miare przyzwoicie rysowaly na jednym jak i drugim koncu

Chcialbym przeznaczy po 1500-2000 pln na szkielka, w szczegolnym przypadku moze byc troche wiecej, ale wolalbym nie. Jakies swoje typy mam, ale ciekaw jestem Waszych opini. Dzieki za pomoc.

[Vitez]

A do jakiego body je chcesz przypiac to juz kazdy z wlasnej szklanej kuli musi wywrozyc?

Za 2 tys nie znajdziesz tele z IS (nie licze 75-300 IS bo to badziewie ktorego kazdemu radze unikac).
Podam ci uniwersalny, najlepszej jakosci wykonania i optycznej zestaw ale o dzialke ciemniejszy niz wymarzony zestaw : 17-40 4L + 70-200 4L . Tyle ze ok 1 tys wiecej musialbys przeznaczyc ale ten zestaw wystarczylby ci na dlugie lata zbierania na szkla 2.8

[Kubek]

Podam ci uniwersalny, najlepszej jakosci wykonania i optycznej zestaw ale o dzialke ciemniejszy niz wymarzony zestaw : 17-40 4L + 70-200 4L . Tyle ze ok 1 tys wiecej musialbys przeznaczyc ale ten zestaw wystarczylby ci na dlugie lata zbierania na szkla 2.8

Popieram, choć do pomieszczeń można wziąć Tamrona 28-75 f/2,8, bo:
- jaśniejszy
- nie trzeba dokładać 1 tys.
- można dodatkowo zaoszczędzić na filtrach, bo oba szkła mają 67mm
Z tym, że nie jest to jakość Canona (Tamron to dużo delikatniejsza konstrukcja).

[yasin]

A faktycznie nie napisalem o body, mam trabanta XT czyli 350D.

@Vitez
Kumam idee. Faktycznie lepiej wylozyc troche wiecej niz kupic dwa razy, za biedny jestem zeby kupowac dwa razy. W takim razie zmienmy reguly lekko i zalozmy dwie wersje ta tansza czyli 1500-2000 pln za szklo i ta drozsza ok. 3000 pln za szklo (chyba zwariowalem). Ale moze ze wskazaniem jednak na ten pierwszy wariant czyli zebyscie sie narazie bardziej rozpisali o tym pierwszym wariancie. A wogole az taka roznica bedzie miedzy Lka a nie Lka dla takie amatora jak ja?

@Kubek
Tez mysle o Tamronie, ale wlasnie ta jakosc mnie troche martwii

edit:
Ehh zeby tak 24-70 mm f/2.8 L USM byl cenie 17-40L to chyba bym sie dlugo nie zastanawial, bo mi w sumie tak bardzo na szerokim kacie nie zalezy.
Jest jakas alternatywa dla 24-70 mm f/2.8 L w cenie nie zabijajacej zwyklego fotoamatora, ktory dopiero zaczyna?

[Polaco]

@Vitez
Kumam idee. Faktycznie lepiej wylozyc troche wiecej niz kupic dwa razy, za biedny jestem zeby kupowac dwa razy. W takim razie zmienmy reguly lekko i zalozmy dwie wersje ta tansza czyli 1500-2000 pln za szklo i ta drozsza ok. 3000 pln za szklo (chyba zwariowalem). Ale moze ze wskazaniem jednak na ten pierwszy wariant czyli zebyscie sie narazie bardziej rozpisali o tym pierwszym wariancie. A wogole az taka roznica bedzie miedzy Lka a nie Lka dla takie amatora jak ja?

Bedzie !! testowalem 75-300 i jak zobaczylem efekty to sie troche podlamalem i od razu kupilem 70-200. Mysle ze to jedyny sluszny wybor jak sie nie chce za duzo wydac a chce sie dobrze...

Tez mysle o Tamronie, ale wlasnie ta jakosc mnie troche martwii

Nie wiem co Cie moze martwic, jest to bardzo ostre szklo, nawet jakbym mial kase na 28-70 L to bym bral Tamrona bo szkoda pieniedzy, lepiej je w cos innego wlozyc...

Ehh zeby tak 24-70 mm f/2.8 L USM byl cenie 17-40L to chyba bym sie dlugo nie zastanawial, bo mi w sumie tak bardzo na szerokim kacie nie zalezy.
Jest jakas alternatywa dla 24-70 mm f/2.8 L w cenie nie zabijajacej zwyklego fotoamatora, ktory dopiero zaczyna?

Hmmm, Tamron 28-75 ?

[yasin]

Bedzie !! testowalem 75-300 i jak zobaczylem efekty to sie troche podlamalem i od razu kupilem 70-200. Mysle ze to jedyny sluszny wybor jak sie nie chce za duzo wydac a chce sie dobrze...

Jak na tele to chyba cenowo jeszcze nienajgorzej. A jest moze cos co mozna porownac do niego, niekoniecznie ze stajni Canona?

Hmmm, Tamron 28-75 ?

Hmm, zaczynam sie powoli coraz bardziej przelamywac, zwlaszcza jak widze cene tej Lki

[Vitez]

W takim razie zmienmy reguly lekko i zalozmy dwie wersje ta tansza czyli 1500-2000 pln za szklo i ta drozsza ok. 3000 pln za szklo (chyba zwariowalem).

Nadal podtrzymuje swoj zestaw 17-40 4L + 70-200 4L i jeszcze 50 1.8 w srodek dla portretow i wyjatkowo ciemnych miejsc. Z szerszych, jasnych szkiel i tez do ostatecznego uzytku w wyjatkowo ciemnych miejscach - Sigma 20 1.8 jak uznasz ze potrzebujesz szerokiego, jasnego szkla (katakumby, piramidy, imprezy bez lamp, reporterka) .
W tym zestawie Tamron bedzie raczej zbedny (ja go uzywam teraz tylko na wystawach kocich i w kosciolach - idealny zakres, jakosc i jasnosc).

A wogole az taka roznica bedzie miedzy Lka a nie Lka dla takie amatora jak ja?

Patrzac na liste twoich wymagan (USM, jakosc wykonania, szybki AF, jakosc optyczna) oraz na fakt ze nie lubisz kupowac dwa razy to zdecydowanie poczujesz roznice np miedzy Canonem 100-300 a Canonem 70-200 4L oraz kitem a Canonem 17-40 4L.

Tez mysle o Tamronie, ale wlasnie ta jakosc mnie troche martwii

A co dokladnie cie martwi? Moj swietnie wyglada i sie sprawuje po 1,5 roku uzywania - moge dac ci go obejrzec skoros z wawy, albo nawet pozyczyc na kilka dni.

Jest jakas alternatywa dla 24-70 mm f/2.8 L w cenie nie zabijajacej zwyklego fotoamatora, ktory dopiero zaczyna?

Tamron 28-75 2.8

[yasin]

No to bede mial teraz sporo czytania i myslenia
Twoja opcja Vitez jest ciekawa i tez o czyms podobnym myslalem, ale staram sie tak ulozyc liste szkielek zeby jeszcze bylo ich jak najmniej, wiem, ze trudno to pogodzic z jakoscia, ale musze pojsc na jakis kompromis Wole uzywac troche gorszego szkla, ale uzywac go niz miec w domu komplet czterech czy pieciu stalek, ktore beda lezaly. Wlasciwie do tele mnie przekonaliscie do tej Lki, natomiast z tym szklem do pomieszczen to czuje, ze jeszcze bede z piec razy zmienial zdanie i sie glowil.

edit:
Jak bys mial czas w lipcu to moglibysmy sie spotkac gdzies na miescie przy piwku i bym sobie porownal Lke do tego Tamrona

[McKane]

Ja bym jednak wybral inaczej.
Co do Tamrona 28-75 to wybor jest chyba oczywisty ... tak wiele osob i testow nie moze sie mylic.
Zamiast 70-200/4 L wzialbym jednak Sigme 70-200/2.8 HSM. ktora oferuje lepsze swiatlo przy rownie dobrej jakosci zdjec. Cena nieznacznie wyzsza ale zaoszczedzisz biorac Tamrona.
Powstaje problem szerokiego kata ale to kwestia sprawdzenia jak czesto uzywasz ogniskowej ponizej 28 mm. Od biedy moze zostac kit jesli sa to sytuacje sporadyczne. Jesli nie to zostaje rezygnacja z Tamrona na rzecz 17-40/4L.

[yasin]

McKane dziekuje za opinie, ktora po raz kolejny sklania mnie do myslenia Jednak jest alternatywa dla Lki, ach gdyby tak jeszcze ta sigma miala IS, no ale to lepsze swiatlo powinno to zrekompensowac. Co do szerokiego kata, to pisalem tutaj, ze nie zalezy mi tak bardzo na szeroki, wlasnie zakres tego Tamrona jest rzeklbym idealny dla mnie, ponizej 28 bede raczej korzystal sporadycznie.

[McKane]

No to w takim wypadku z Tamronem i Sigma miescisz sie idealnie w gornej granicy wariantu tanszego. Masz w ten sposob dwa jasne i bardzo dobrej jakosci szkla. Bez problemu pozniej mozesz dokupic telekonwerter x1,4 czy nawet x2 do tej sigmy co da Ci duzo lepsze swiatlo niz z canonem 70-200/4.

[Polaco]

Jak na tele to chyba cenowo jeszcze nienajgorzej. A jest moze cos co mozna porownac do niego, niekoniecznie ze stajni Canona?

Tak jak juz pisali, Sigma, duzo juz bylo porownan miedzy Canonem a Sigma, widzialem sample obu tych szkiel i wybralem Canona.

[yasin]

Dzieki za opnie, ja tez zanim kupie cokolwiek przejrze jeszcze sporo testow i sampli, ale jakis obraz juz mi sie w glowie ksztaltuje co potencjalnie brac