lustrzanka + obiektywy za 3 tys ?

[popniunia]

prosba

witam

mam pytanie majac 3000 tys w jaka lustrzanke byscie zainwestowali. Interesuje sie fotografia obecnie mam canon S3. Chcialabym kupic lustrzanke i wiem ze nie bede jej wymienac przez dlugi czas. jakie body i szkielka. Interesuje mnie glownie portret, ale czesto tez wyjezdzam i chcialabym tez miec cos szerszego

z gory dziekuje za pomoc
Sylvia

[pplecke]

Za 3000 tys zł można np kupić około 130 aparatów Canon EOS 1Ds Mark II

[akustyk]

tanio i przyzwoicie, po cenach Fotojokera miesci sie w 3000

450D
18-55IS
50/1.8
Tamron 55-200
torba lub plecak
zapasowy akumulator
jakis nieduzy statyw
karta pamieci 8GB

raz a dobrze masz pelny zestaw o bardzo fajnych mozliwosciach

[JBP]

Moim zdaniem wszystko tak jak napisał Akustyk oprócz Tamrona 55-200. Ja bym wziął Sigmę 70-300.

[Iras_PL]

A ja w to miejsce Canona 55-250 IS. Stabilizacja w tele to fajna rzecz.

http://optyczne.pl/110.1-Test_obiektywu-Canon_EF-S_55-250_mm_f_4-5.6_IS.html

[adikPL]

Przychylę się do opinii akustyka. Uzywalem tamrona 55-200 i jesli nie masz/bedziesz miec w najblizszym czasie kasy na cos innego to smialo kupuj to szklo (po lekkim przymkniecu radzi sobie bardzo fajnie). Jesli Cie stac to w/w Sigma spisuje sie lepiej od tamrona, ale jest ponad 2 razy drozsza (nie wiem jak z C 55-250). Body, stałka (50 /1.8) wspomniane wyzej dobrze Ci beda sluzyc i do amatroskiego pstrykania są idealne...

[akustyk]

ja bym w miejsce tego Tamrona tez wolal 70-200/4, ale wolec a moc przy suficie 3000zl to duza roznica.
Sigma w wersji nie-APO zaczyna sie od 550zl, ww. Canon od 800zl, gdzie Tamron kosztuje 380zl i nie dosc, ze pod wzgledem jakosci jest wystarczajacy, to jeszcze do tego jest najlzejszy i najmniejszy. owszem, cena za to jest przerazajacej jakosci uklad AF, ale wszystkiego miec nie mozna

[popniunia]

myslalam o canonie 40d lub 450d.
statyw mam torba tez sie znajdzie a co do portretow?

[Picia]

50 1.8 na poczatek. potem znienawidzisz pieciokatny bokeh i wymienisz na wersje 1.4

[akustyk]

myslalam o canonie 40d lub 450d.
statyw mam torba tez sie znajdzie a co do portretow?

no bylo. tanio i sensownie: 50/1.8.
rozsadna propozycja jest tez 85/1.8 jesli lubisz dluzsze ogniskowe, a cena miesci sie w granicach 1000zl - po wywaleniu z powyzszej listy tego co masz i 50/1.8 powinno sie zamknac w 3000 zl. opcjonalnie w podobnej cenie jest 50/1.4 i to tez bardzo porzadne szklo portretowe

[adikPL]

ja bym w miejsce tego Tamrona tez wolal 70-200/4, ale wolec a moc przy suficie 3000zl to duza roznica.
Sigma w wersji nie-APO zaczyna sie od 550zl, ww. Canon od 800zl, gdzie Tamron kosztuje 380zl i nie dosc, ze pod wzgledem jakosci jest wystarczajacy, to jeszcze do tego jest najlzejszy i najmniejszy. owszem, cena za to jest przerazajacej jakosci uklad AF, ale wszystkiego miec nie mozna

oczywiscie chodzilo mi o wersje APO, jesli bez to lepszym bo tanszym wyjsciem jest tamron niewiele (wogole?) mu ustepujacy...

[akustyk]

oczywiscie chodzilo mi o wersje APO, jesli bez to lepszym bo tanszym wyjsciem jest tamron niewiele (wogole?) mu ustepujacy...

nie no... mialem tego Tamrona i to byl, za ta cene, bardzo rozsadny sloiczek, ale L-ki to z niego nie robmy mechanicznie to jednak kaszanka, AF z gatunku "ficzer folderowy", bo w praktyce okrutnie nieefektywny, a bokeh tego szkla miesci sie na samym dnie rankingu tego co w zyciu widzialem no niemniej... za 380zl nie mam zawyzonych wymagan
Sigma mechanicznie jest duzo solidniejsza, a miedzy 200mm a 300mm tez troche jest

[zuczek]

dobrze kombinujesz
40D

http://www.fotoset.pl/?p=productsMore&iProduct=493

ef 17-85 is usm

http://fotojulia.aplus.pl/product_info.php?products_id=84

p.s. wiem ze obiektyw malo ambitny ale dobrego światła nie kupisz do tysiąca, a ten ma stabilizacje więc będzie jako tako dorównywał ..

pozdrawiam

[Kinski]

no bylo. tanio i sensownie: 50/1.8.
rozsadna propozycja jest tez 85/1.8 jesli lubisz dluzsze ogniskowe

50 na cropie to 85, a 85 to ponad 135 mm, ale to tak dla uściślenia. Pod względem portretowym - full wypas (dzięki "sztuczce" zmieniamy bokeh na okrągły...).
Biorąc pod uwagę wybór tele z tych tańszych - wszystkie będą dobre (jeśli bierze się pod uwagę cenę, a nie jakość). I można ich używać do portretów - na ok. 200 mm bardzo ładnie rozmywają tło - ale oprócz Sigmy (brzydki). W Tamronach jest całkiem ok - w wizjerze tego nie widać, bo zawsze pokazuje "mniejszy" bokeh", dopiero na zdjęciu wyłazi szydło z worka).

Interesuje mnie glownie portret, ale czesto tez wyjezdzam i chcialabym tez miec cos szerszego

Możesz kupić zwykłego kita, bez stabilizacji. Pewnie i tak będziesz robić jakieś widoczki, gdzie światełko jest porządne i będzie można przymknąć do f 8. Jakby nie było oszczędzasz połowę (kit - 150 zł).

450D, 18-55IS, 50/1.8, Tamron 55-200, torba lub plecak, zapasowy akumulator, jakis nieduzy statyw, karta pamieci 8GB

18-55, Tamron/Sigma 70-300 i dodatki - dzięki temu nie pokrywają Ci się zakresy kita i tele (jakby to było z Tamronem 55-200).

Jeśli Ci się nie spieszy, to kup coś na giełdzie (forumowej) - używanego, ale zawsze. Można trafić tanie 30D lub 40D do 1500 zł. A różnica między takim xxxD a xxD jest spora i inwestujesz w przyszłość ;-).

[akustyk]

50 na cropie to 85, a 85 to ponad 135 mm, ale to tak dla uściślenia.

50 to 50 a 85 to 85, niezaleznie od tego czy to jest pelna klatka czy crop.
rozni sie wycinek kadru, ale nie zmieniaja wlasnosci optyczne

18-55, Tamron/Sigma 70-300 i dodatki - dzięki temu nie pokrywają Ci się zakresy kita i tele (jakby to było z Tamronem 55-200).

ano wlasnie nic takiego nie mialoby miejsca z Tamronem. kit sie konczy na 55mm, Tamron sie na 55mm zaczyna. to sa fizyczne ogniskowe obiektywow i tu fakt, czy szklo jest czy nie jest projektowane czy podpinane do cropa nie ma zadnego znaczenia