Jakość 28-70/2.8 vs. 24-105/4

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Kosmo
    Początki nałogu
    • 2006
    • 312

    #1

    Jakość 28-70/2.8 vs. 24-105/4

    Jak ma się jakość tych dwóch szkieł. O 28-70 słyszałem same plusy. Czy 24-105 jest na prawdę ostry od f/4. Jeśli jest on tak dobry jak 28-70 to ze światłem f/4 sobie jakoś poradzę :-)

    Stoję przed wyborem dla mnie dość trudnym. Obiektyw będzie służył z 20D (za jakiś czas 50D. Najpierw obiektyw, potem body) Chodzi głównie o fotografię ślubną.

    NA RAZIE NIE PLANUJĘ ZAKUPU 5D !!!
    www.dolinanarwi.com.pl
  • root
    Bywalec
    • 2006
    • 146

    #2
    jak śluby to światło jest bardzo ważne, więc nad szkłami rzędu f/4 nawet się nie zastanawiaj.
    :}

    Komentarz

    • Teo
      Początki nałogu
      • 2004
      • 474

      #3
      miałem 28-70 na ślubach - niezły, ostry i...ciężki używałem z 20D.
      zamieniłem na 17-55/2.8 IS + 85/1.8

      Komentarz

      • Kosmo
        Początki nałogu
        • 2006
        • 312

        #4
        To że ciężki to mi pasuje Mam wtedy lepszy chwyt :-)
        Mam 10-20 i 100/2.8 i to mi nawet dobrze uzupełniają ogniskowe.
        Dalej w planie jest też 24/1.4 lub 35/1.4 więc teraz tylko jasny zoom.
        Zastanawiam się tylko jak spiszę się IS w 24-105
        www.dolinanarwi.com.pl

        Komentarz

        • Vitez
          zło konieczne
          • 2004
          • 19804

          #5
          Miałem 24-105 4 IS L i bywał za ciemny. Mam 17-55 2.8 IS i na ostatnich dwóch ślubach we wrześniu tego roku spisał się idealnie. Chyba nie ma sensu się rozpisywać , tym bardziej że dalej w planach nie piszesz nic o puszce fullframe.

          Komentarz

          • kami74
            Pełne uzależnienie
            • 2005
            • 1492

            #6
            W temacie 24-105. Jest ostry, nawet bardzo na f/4 tyle, że na 5D. Na mojej 350D jest akceptowalnie ostry przy f/4.
            5DII 24105f4L S7030045,6APODG 501.8II 430EX wyposażona w ponton VS600R
            MOJE PSTRYKI NA CB& GALERIA NETOWA

            później, późnym popołudniem, gdy cienie będą dłuższe i smutniejsze niż są..

            Komentarz

            • Kosmo
              Początki nałogu
              • 2006
              • 312

              #7
              Vitez Masz gdzieś może swoje zdjęcia włśnie z tego 17-55 ? Powiem szczerze, że nie zwróciłem na niego wcześniej uwagi Trochę droższy od 28-70 ale jak tak samo ostry to bym chyba go wybrał
              www.dolinanarwi.com.pl

              Komentarz

              • Vitez
                zło konieczne
                • 2004
                • 19804

                #8
                Zamieszczone przez Kosmo
                Vitez Masz gdzieś może swoje zdjęcia włśnie z tego 17-55 ?
                Wszystkie wystawy kotów od września zeszłego roku to głównie to szkło, przeplatane sporadycznie 85 1.8 . W galeriach modelek również od września zeszłego roku (czyli praktycznie większość) zdjęcia sylwetkowe to również głównie to szkło. Wystarczy?

                Komentarz

                • Kosmo
                  Początki nałogu
                  • 2006
                  • 312

                  #9
                  W zupełności :-)
                  www.dolinanarwi.com.pl

                  Komentarz

                  • ArturBonoVox
                    Uzależniony
                    • 2007
                    • 684

                    #10
                    To ja namace Ci w glowie. Chcesz wejsc w fotografie Slubna.
                    Na Twoim miejscu nie wzialbym ani jednego ani drugiego. Co to znaczy jest ostre? Dla jednego zdjecie z cyfry jest ostre a drugiego 5d i stalka.
                    Zaden zoom nie da Ci jakosci zdjec stalki i nie ma sie tu co oszukiwac. Ale faktem jest, ze rzadko klient odrozni co jest dobre a co nie. Nieliczne wyjatki.
                    Ale przeciez robisz te zdjecia tez dla siebie, Ty chcesz miec satysfakcje.
                    Zoomy to uniwersalnosc a stalki to jakosc. Musisz sobie odpowiedziec czego Ty chcesz? 24-105 jest idealny do "kotleta". Natomiast stalka daje to COS.
                    Oki, nie przesiadasz sie na 5d. Ale chcesz 50d. Nie ma sprawy.
                    Wiec nie sprzedawaj 20d. Bedziesz miec 2 body i bedziesz ustawiony.
                    Na Twoim miejscu wybor to: Canon 35/1.4 L. I mimo tego, ze ma pewne wady, jest szklem zamiatajacym zoomy.
                    Oki, co z szerokim? Masz widze Sigme 10-20. Wiec do szerokich ujec jak znalazl.
                    Dletego odpusc sobie zoomy.
                    Na marginesie w nowym roku sprzedaje 24-105 Fajne szklo ale to nie stalka.
                    Pozdrawiam.
                    Ostatnio edytowany przez ArturBonoVox; 11163.

                    Komentarz

                    • himi
                      Zablokowany
                      • 2006
                      • 2638

                      #11
                      Jak pisali przedmówcy wersja 4 ostra ma pełnej dziurze, ale...Jeśli ślubne to chyba jednak stałki. Sam myślę baaardzo o 24 1,4 - szeroko i solidne wykonanie. 24-105 zamieniłem szybko na 24-70. Sprzedałem, bo na 1d był za ciężki przy jakości, które mnie nie powalała. Na 5d 24-70 to świetne szkło.

                      Komentarz

                      • Kosmo
                        Początki nałogu
                        • 2006
                        • 312

                        #12
                        Artur masz swoje racje. 20D na pewno zostanie bo 2-gie body się zawsze może przydać. Zoom jest uniwersalny i daje lekką przewagę podczas kadrowania. Jednak ślub nie trwa chwilę i kościół można dopieścić bez problemu stałką
                        Teraz trzaskam 28-105 + 100/2.8 i nie rzadko Sigmą 10-20 i nie powiem, że jest tragicznie, ale to jednak nie to.
                        Pisałem już na forum o wyborze między 24/1.4 a 35/1.4 i tej decyzji do końca nie podjąłem jeszcze. Nie wiem czy 35 z cropem zda egzamin.
                        Za mało kasy za dużo oczekiwań :-) Zrobię jeszcze kilka i zobaczymy jak się to ułoży.
                        www.dolinanarwi.com.pl

                        Komentarz

                        • ArturBonoVox
                          Uzależniony
                          • 2007
                          • 684

                          #13
                          Mozna. Tu jest forumowicz, krory trzaska caly slub 40d z 35L. Ma tu galerie nawet ale nie pamietam nicku. Moze sie sam odezwie. Mowie Ci, wez stalke. Bedziesz zrealizowany.
                          Ostatnio edytowany przez ArturBonoVox; 11163.

                          Komentarz

                          • Blindseeker
                            Uzależniony
                            • 2006
                            • 522

                            #14
                            Tez bym brał stałkę - niezależnie czy 24 czy 35. Jak kupisz jedno z nich, to z czasem pewnie i tak dokupisz drugie

                            Komentarz

                            • kucza21
                              Uzależniony
                              • 2007
                              • 518

                              #15
                              Witam dopiszę sie, ja akurat nie robię ślubów, a kieruje się w fashion czy też fotografie reklamową. Dużo używam dodatkowego oświetlenia w plenerze za czym idzie czasem zjechanie przesłony do 11 i zastanawiam się bardzo pomiędzy tym 24-70 2.8, a 35 1.4L. Póki co posiadam 400D, ale FF jest nie unikniona. Posiadam również 85tke oraz 70-200 2.8 IS i w sumie częściej ostatnimi czasy używam 85tki - jakość i ostrość, mobilność.
                              Poradźcie i powiedzcie czy 35 tka miażdzy, aż tak zooma ?

                              Komentarz

                              Pracuję...