Canon 100-400 4,5-5,6l is dylemat ?!?!?!

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • paweleverest
    Pełne uzależnienie
    • 2006
    • 1138

    #1

    Canon 100-400 4,5-5,6l is dylemat ?!?!?!

    Witam !

    Pytanie jest zagmatwane .

    Czy mając C 85 1,8 i C 135 2,0 warto C 70-200 4,0L IS zastąpić C 100-400 4,5-5,6L IS ??

    Zastosowanie dla zooma to tele na wakacje ( krajobraz, przyroda ( raczej w "parkach safari" niż prawdziwe łowy w dziczy ) + uliczne excesy )

    Dalsza częś pytania czy z zamienników typu Sigma 120-400 OS lub Sigma 150-500 OS jest coś o jakośći obrazu C 100-400 ( musi być to szkło stabilizowane gdyż większość strzałów będzie z ręki ).

    Pozdrawiam
  • Krzychu
    Pełne uzależnienie
    • 2004
    • 3611

    #2
    Zastapic nie, dolozyc - tak.
    Pozdrowienia,
    KZ
    KZ Aviation Photography

    Komentarz

    • Blindseeker
      Uzależniony
      • 2006
      • 522

      #3
      Jeśli chcesz fotografowac zwierzęta, to na pewno warto pomyślec o czymś dłuższym niż 200mm. Ale może lepiej zostawić 70-200 i dokupić coś jeszcze?

      Ja bym chyba raczej proponował 400/5.6 - widziałem w sieci porównanie z 100-400 i optycznie różnica była duża - oczywiście na korzyść stałki. Jak znajdę to porównanie to tu wrzucę.

      Proszę bardzo - porównanie w/w szkieł:

      1. http://www.luminous-landscape.com/re...on-400mm.shtml

      2. http://www.luminous-landscape.com/re...tten-400.shtml
      Ostatnio edytowany przez Blindseeker; 4709.

      Komentarz

      • paweleverest
        Pełne uzależnienie
        • 2006
        • 1138

        #4
        Zamieszczone przez Krzychu
        Zastapic nie, dolozyc - tak.

        Nadmiar też czasami bywa irytujący


        Zamieszczone przez Blindseeker
        Jeśli chcesz fotografowac zwierzęta, to na pewno warto pomyślec o czymś dłuższym niż 200mm. Ale może lepiej zostawić 70-200 i dokupić coś jeszcze?

        Ja bym chyba raczej proponował 400/5.6 - widziałem w sieci porównanie z 100-400 i optycznie różnica była duża - oczywiście na korzyść stałki. Jak znajdę to porównanie to tu wrzucę.

        Proszę bardzo - porównanie w/w szkieł:

        1. http://www.luminous-landscape.com/re...on-400mm.shtml

        2. http://www.luminous-landscape.com/re...tten-400.shtml
        Dokładać 400 5,6L do 70-200 w taki sposób żeby zabierać naraz dwa szkła nie chce. Tak jak pisałem potrzebuje jednego obiektywu "na wakacje" do róznorakich zastosowań. Juz sam 100 400 wydaje mi sie niezłym klockiem do noszenia a co dopiero dwa obiektywy.

        Canon 400 5,6L to swietne szkło - wiem bo miałem i byłem bardzo z niego zadowolony. 100-400 jakścia napewno mu nie dorównuje ale za to ma jedną bardzo wazna rzecz - UNIWERSALNOŚĆ - co przy takim sposobie korzystania jaki planuje ma ogromne znaczenie. Ma równiez druga rzezcz której nie ma stałka - STABILIZACJE - co równiez bedzie nieocenione w sytuacjach przypadkowych czyli "wakacyjnych" .

        Jedyne co mnie martwi to jego JAKOŚĆ w przedziale 100 -200. To jeden z ciekawszych przedziałów krajobrazowych i boje sie, że bede często tęsknił za 70-200 4,0 L IS który jest poprostu rewelacyjny . Nie chodzi o światło bo nie ma tu drastycznej róznicy, chodzi tylko o OSTROŚĆ KOLORY KONTRAST i inne rzeczy wpływające na jakość obrazu. Ma ktoś z was jakieś porównania tych dwóch szkieł na podobnych ogniskowych ??
        Ostatnio edytowany przez paweleverest; 6856.

        Komentarz

        • Flowenol
          Coś już napisał
          • 2006
          • 85

          #5
          Jeśli mają być to parki safari i zoo, i ma ich być dużo to jak najbardziej warto.
          PozdRufka
          Flowenol
          -------------------------------------------------------------
          Life is too short for reading MTF charts.
          Craig16229

          Komentarz

          • dr11
            Pełne uzależnienie
            • 2007
            • 1143

            #6
            Mam trochę fot z Kenii ze 100-400L. Dolny zakres się znajdzie. Jak chcesz, dam radę coś Ci posłać.
            .

            Komentarz

            • tryton
              Uzależniony
              • 2008
              • 557

              #7
              Zamieszczone przez paweleverest
              Ma ktoś z was jakieś porównania tych dwóch szkieł na podobnych ogniskowych ??
              View the image quality delivered by the Canon EF 70-200mm f/4L IS USM Lens using ISO 12233 Resolution Chart lab test results. Compare the image quality of this lens with other lenses.
              Tryton
              --------------------------------------------------------------
              5DmkIII, 40D, 17-40L f4, 24-105L f4 IS, 50 f1.8 II, 85 f1.8, 100 f2.8L IS macro, 100-400L f4.5-5.6 IS

              Komentarz

              • popi
                Początki nałogu
                • 2007
                • 390

                #8
                100-400 prze system zmiany ogniskowej zasyfia matryce paprochami. majac 70-200 4 IS (szkoda ze nie 2.8 IS) wzialbym 400 5.6 stalke
                sigpic

                Komentarz

                • Janusz Body
                  Moderator
                  • 2004
                  • 5757

                  #9
                  Zamieszczone przez popi
                  100-400 prze system zmiany ogniskowej zasyfia matryce paprochami. ...
                  Na pewno? Wiesz bo masz - nie masz tego szkła w stopce - czy teoretyzujesz? Czy to w ogóle jest powód, żeby nie kupować push-pull'a?

                  Ładnych parę lat używałem i używam push-pulle i to o większym skoku niż 100-400 i nie mogę powiedzieć, że to ma jakiś znaczący wpływ na syfy na matrycy. Tylna soczewka przesuwa się naprawdę niewiele - może jakąś 1/3 do 1/4 skoku. "Dmuch" w puszkę idzie minimalny albo i wcale bo puszka od tyłu jest zamknięta. Żeby paproch znalazł się na matrycy to musi być przepływ powietrza. To jest podobnie jak w odkurzaczu - nie ma przepływu przez rurę odkurzacz tylko buduje próżnię ale paprochów nie przesuwa.

                  Większość współczesnych, modernych, puszek ma strząchanie paprochów w momencie włączenia a grucha czy pędzelek nie są czymś strasznym. W ogóle nie demonizował bym "paprochów na matrycy"

                  Ja podobnie jak już tu się wypowiadano - dokupić tak, zamienić nie.

                  EDIT: Dodatkowo w trakcie przesuwu matryca jest schowana za lustrem i migawką
                  Ostatnio edytowany przez Janusz Body; 194.

                  Janusz,
                  Old enough to know better - but I do it anyway.

                  Komentarz

                  • gonzo44
                    Pełne uzależnienie
                    • 2005
                    • 1304

                    #10
                    Akurat 100-400 wdmuchuje dużo powietrza do puszki. Czuć to np. na slocie karty co już ktoś wcześniej napisał. Kwestia ile w tym powietrzu jest kurzu i jaka jego część dotrze do matrycy. Inna sprawa to rewelacyjna szybkość zmiany ogniskowej w przypadku push-pull'a, którą dokonujesz w ciągu ułamka sekundy.
                    Moje zdjęcia na CB

                    Komentarz

                    • borkomar
                      Pełne uzależnienie
                      • 2005
                      • 1083

                      #11
                      W zależności na jakiej puszce sie używa tego szkła.
                      na wyjazdach z 5d nie wyobrażam sobie życia bez 100-400 - po prostu 70-200 jest za krotki, czego tak bardzo na cropie nie odczuwałem.
                      Szkło nie jest ciężkie jak na zakres i jakościowo też bardzo fajne.
                      Można jedynie polecać.
                      Druga sprawa to czy sam mam podobny zestaw o którym piszesz 135mm 70-200 i 100-400 i odkąd mam 70-200/4IS to bardzo rzadko sięgam po 135tke i tu zastanowiłbym się czy jej nie sprzedać po prostu - ale to już są indywidualne wybory ;-)
                      5D +

                      Komentarz

                      • Janusz Body
                        Moderator
                        • 2004
                        • 5757

                        #12
                        Zamieszczone przez gonzo44
                        Akurat 100-400 wdmuchuje dużo powietrza do puszki. Czuć to np. na slocie karty co już ktoś wcześniej napisał. .....
                        Sorry ale to jakaś "teoria spiskowa" i nieprawdziwa. Z tym slotem to ktoś zapalił nieźle

                        Janusz,
                        Old enough to know better - but I do it anyway.

                        Komentarz

                        • gonzo44
                          Pełne uzależnienie
                          • 2005
                          • 1304

                          #13
                          Sorry Janusz ale mam to szkło, używam i wiem co mówię. Jeżeli szybko zmniejszysz ogniskową to czuć jak przez szczeliny aparatu ucieka sprężone powietrze, ale to może wina kiepskiej, nie uszczelnionej puszki (350D).
                          Moje zdjęcia na CB

                          Komentarz

                          • Janusz Body
                            Moderator
                            • 2004
                            • 5757

                            #14
                            Zamieszczone przez gonzo44
                            Sorry Janusz ale mam to szkło, używam i wiem co mówię. Jeżeli szybko zmniejszysz ogniskową to czuć jak przez szczeliny aparatu ucieka sprężone powietrze, ale to może wina kiepskiej, nie uszczelnionej puszki (350D).
                            Też mam to szkło i w 5D nie ma tego efektu. Zresztą i tak matrycy to nie usyfi. Jest za lustrem i migawką a slot do karty może mieć jakieś kanały w 350D - tam chyba nawet pryzmatu nie ma tylko lustra (nie pamiętam jak to w 350D jest). Obejrzyj też jak mało przesuwa się tylna soczewka - dużo mniej niż całość. Z tym syfieniem matrycy przez push pulle to naprawdę duuuuuuża przesada. 35-350 ma sporo większy wyciąg, tylna soczewka też się więcej przemieszcza i naprawdę nie mogę powiedzieć, żeby mi to kiedykolwiek usyfiło matrycę.

                            Matrycę zasyfia.... no co? dekielek! Naprawdę - Canon się do tego przyznał, że dekielki były robione z jakiegoś gównianego plastiku i opiłki (naelektryzowane) leciały na matrycę.


                            EDIT: Chodzi oczywiście o dekielek na aparacie i na tylnej części obiektywu. On się spiłowuje w spotkaniu z metalowym bagnetem.
                            Ostatnio edytowany przez Janusz Body; 194.

                            Janusz,
                            Old enough to know better - but I do it anyway.

                            Komentarz

                            • janmar
                              Pełne uzależnienie
                              • 2006
                              • 3468

                              #15
                              EDIT: Chodzi oczywiście o dekielek na aparacie i na tylnej części obiektywu. On się spiłowuje w spotkaniu z metalowym bagnetem.



                              hmm.Przedmuchiwać przed założeniem? [Oczywiście gdy jest na to czas]

                              Komentarz

                              Pracuję...