Jaki teleobiektyw

[adam.cooly]

Przyszedl czas zmierzyc sie z dlugo planowanym wyzwaniem, prosze poradzcie co bedzie lepsze na wyjazd zycia do Kenii
Zastanawiam sie nad
-Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM (najlepszy cenowo)
- Canon EF 70-200mm 4L IS USM
-Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM (najdrozszy)
moze ktos mial okazje testowac powyzsze i cos bedzie mogl doradzic, moze ktos sprawdzal ktorys z powyzszych w podobnych warunkach
Obiektyw bedzie podpiety do 40D lub 400D
Z gory dzieki za wszelkie opinie !
Pozdrawiam

[comatus]

Jeżeli to wyjazd życia (i rozumiem, że zwierza też będziesz chciał ustrzelić) to 100-400.

[adam.cooly]

tez mysle 100-400 ale mam obawy czy bez statywu zdjecia robione z jeepa z reki w zakresie 300- 400 beda mialy sens a nie chce niepotrzebnie przeplacac, nigdy nie focilem takim obiektywem dlatego te pytania

[jotes25]

tez mysle 100-400 ale mam obawy czy bez statywu zdjecia robione z jeepa z reki w zakresie 300- 400 beda mialy sens a nie chce niepotrzebnie przeplacac, nigdy nie focilem takim obiektywem dlatego te pytania

będą miały sens, też polecam 100-400 z wymienionych; dobrze poćwiczyć trochę przed wyjazdem
a po powrocie można odsprzedać z niewielką stratą.

[Slider]

tez mysle 100-400 ale mam obawy czy bez statywu zdjecia robione z jeepa z reki w zakresie 300- 400 beda mialy sens

w takich sytuacjach to nawet statyw nic nie da (zakładając, że w/w jeep bedzie poruszał się ruchem jednostajnie.. nieważne) tutaj znaczenie może mieć tylko odpowiednio krótki czas naswietlania (czyli baaardzo krótki) i IS po częsci napewno pomoże.

[basala]

-A teraz...
-A teraz wpadnie moderator i będzie "naprawiał" wątek.

[adam.cooly]

wiec sprawa jasna, szukam 100-400

[tpop]

a moze cos sigmy? np 150-500 OS. Za 3 tys juz kupisz

[Slider]

a moze cos sigmy? np 150-500 OS. Za 3 tys juz kupisz

Tez się nad tym zastanawialem, czy tego nie polecić. W sumie niezłe szklo z jeszcze dłuzszym zaklesem ogniskowych + OS, do tego stosunkowo tani. Jednak optycznie zdecydowanie ustepuje Canonowi (100-400) choć w sumie nie wiem o jakich wymaganiach my tu mówimy, jeśli nie mowimy o pro, to Sigma też byłaby dobrą propozycją.

[koraf]

A może by tak rozważyć stałkę 300/4L IS , optycznie lepsza od 100-400 ale oczywiście mniej uniwersalna , do tego polecam woreczek z grochem na okno samochodu jako podpórkę ( monopod).

[m_o_b_y]

Przyszedl czas zmierzyc sie z dlugo planowanym wyzwaniem, prosze poradzcie co bedzie lepsze na wyjazd zycia do Kenii
Zastanawiam sie nad
-Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM (najlepszy cenowo)
- Canon EF 70-200mm 4L IS USM
-Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM (najdrozszy)
moze ktos mial okazje testowac powyzsze i cos bedzie mogl doradzic, moze ktos sprawdzal ktorys z powyzszych w podobnych warunkach
Obiektyw bedzie podpiety do 40D lub 400D
Z gory dzieki za wszelkie opinie !
Pozdrawiam

Nie będę oryginalny, jeśli zamierzasz fotografować zwierzęta na swobodzie, to nie masz wyjścia - tylko 100-400.
Chociaż, jak wiadomo, to szkło ma też swoje przywary. O mało co nie kupiłem, ale nadal się zastanawiam.

70-200 f4 LIS - znakomite szkło, ale za krótkie dla Twoich potrzeb.
70-300 - optycznie gorszy od 70-200 i 300 mało użyteczne.
Praktyka mnie nauczyła, że lepiej kupować rzadziej, ale tylko naprawdę dobre szkła.
Nie stać mnie na tanie szkła, bowiem taniej, paradoksalnie w dłuższym okresie czasu znaczy drożej (konieczność odsprzedaży kiepskich szkieł z dużą stratą).
Pozdrówka

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

A może by tak rozważyć stałkę 300/4L IS , optycznie lepsza od 100-400 ale oczywiście mniej uniwersalna , do tego polecam woreczek z grochem na okno samochodu jako podpórkę ( monopod).

Też rozważam to szkło zamiast 100-400.
Pozdrówka

[adam.cooly]

sprawa jasna 100-400 bylby najlepszy, zwrocilem przed chwila uwaga ze 100-400 sporo wazy prawie 2x tyly co 70-300 i 70-200L, caly dzien z 40D i 100-400L na karku moze dac popalic. Zastanawiam sie czy 70-200L + telekonwerter nie bylby rozwiazaniem, ale tego tez nigdy nie testowalem i nie mam pojecia czy ma to w ogole sens ?

[m_o_b_y]

sprawa jasna 100-400 bylby najlepszy, zwrocilem przed chwila uwaga ze 100-400 sporo wazy prawie 2x tyly co 70-300 i 70-200L, caly dzien z 40D i 100-400L na karku moze dac popalic. Zastanawiam sie czy 70-200L + telekonwerter nie bylby rozwiazaniem, ale tego tez nigdy nie testowalem i nie mam pojecia czy ma to w ogole sens ?

To jest jakieś połowiczne rozwiązanie, bowiem konwerter przedłuży ogniskową, ale kosztem jakości zdjęcia. Nie ma nic za darmo.
Pozdrówka

[tpop]

Zastanawiam sie czy 70-200L + telekonwerter nie bylby rozwiazaniem

zalezy ktory 70-200. Jesli f4 to po zalozeniu konwertera x2 zapadnie zmrok (bedzie f/ 8") i stracisz autofocus. A 70-200 2.8IS + konwerter to sie nie oplaca cenowo i jakosciowo

[adam.cooly]

ten woreczek z grochem to fajny pomysl, napewno wykorzystam pewnie tylko groch zastapie piaskiem, Sigmy nie rozwazalem ale gdyby bylo cos ciekawego to chetnie rozwaze
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a moze ma ktos doswiadczenie 70-300 wychodzi najtaniej i mialbym go najszybciej ?