d300z 70-300 VR vs eos 40d i inne ale z 100-400 L IS

[Canoe]

Witam!
Obecnie zastanawiam sie nad zmiana systemu, albo kupnem d300.
Mam teraz d80, ale szlag mnie juz trafia, bo czesto pracuje z aparatem o swicie i zmierzchu (fotografia przyrodnicza), i mam juz dosc szumow, niemoznosci uzycia iso 800 itd.
Mam wiec dwa wybory: opchnac mojego nikosia z wszystkimi gratisami, doplacic okolo 600-1000 zl do d300 (z uk).
Czy tez moze opchnac wszystko lacznie z 70-300 i kupic eosa 40d i obiektyw 100-400 IS L. Tyle, ze wtedy musze dolozyc az 2000 zl.

Czy przewaga canona uzbrojonego w 100-400 jnad d300 z 70-300 VR jest warta tej roznicy (bezwzglednej okolo 1000 zl).
Czy moze przewage nad zestawem nikonowskim bedzie mial nawet canon 30d, 400d,450 z 100-400?
Jak to widzicie?
Zalezy mi na szybkim, celnym af i malych szumach.

Czytalem juz mase info, ale pomalu dostaje do glowy.

[fotna]

Najlepiej poszukaj kogoś w okolicy kto ma 40d wybierzcie się na miasto i on niech porobi twoim Nikosiem a ty jego 40d nawet z gorszym obiektywem tyle był z USM - sadze że po pracy i przeglądnięciu zdjęć obydwoje będziecie zadowoleni ze swoich aparatów

[jotes25]

Pal licho 2000 złotych skoro ma być lepiej , ale dołożysz sobie w ten sposób ok. 3/4 kilograma wagi na samym obiektywie, nie wiem czy jesteś tego świadom...

[Canoe]

Waga nie robi na mnie zadnego wrazenia:-).
Raz mialem pozyczonego od kumpla pentaxa z sigma 500 f4.5 i wcale zle nie bylo.
Moja kumpela ma eosa 450d i 70-300 IS USM - obiektyw jest wolniejszt od mojego, ale jakosc na iso wiecej niz 400 o niebo lepsza.

[jotes25]

70-300 IS jest niezły optycznie, ale napęd AF to padaka. Nie ma porównania z 100-400 pod żadnym względem.
450d to bardzo dobry aparat, ale AF ma przeciętny. 40d ma lepszy, przede wszystkim pewnie działające punkty boczne (nawet z 100-400 + TC). Oboma korpusami można bez problemu fotografować na ISO 1600 bez obaw o efekty. Niestety nie ma takiego fajnego AutoISO jak w Nikonie
Tyle w telegraficznym skrócie.

[Kolekcjoner]

Poczekałbym na D90 toż to przecież praktycznie D200 w tańszym korpusie i z dodatkami. Będziesz miał używalne wysokie iso. Co do szkła to nie znam na tyle dobrze systemu N żeby coś radzić ale tu rzeczywiście 100-400 wygląda dość samotnie. Może lepiej 70-200VR +TC??? Zadaj to pytanie na forum Nikona (sporo tam przyrodników) może Ci poradzą coś sensownego.

[Skipper]

ja bym wzial d300 jak dla mnie ten aparat leje na glowe 40D, ale to moja subiektywna ocena...
pod katem celnosci i generalnie mozliwosci AF d300 to zupelnie inna liga...
szumy... ciezko mi powiedziec.. oba mialem w rekach w roznych warunkach wiec ciezko to porownywac ale moze czas przestac sie spuszcac nad szumami tylko zaczac drukowac fotki na papierze... ponizej formatu A3 szumow nie doswiadczysz a i powyzej to raczej jak ziarno wyglada wiec dalej nie ma tragedii...
szczerze mowiac gdyby nie to ze wreszcie cos drgnelo w kategorii uszczelnien w Canonach i nowa 5 wydaje sie spelniac moje oczekiwania globtroterskie jak i to to ze mam za duzo kasy wsadzone w eLki i jasne szkla to bym chyba sam sie przesiadl na d300 lub d700