16-35L II vs 14L II - porównanie

[Pikczer]

Witam,
czy ktos z Was moze dysponuje wiedza, doswiadczeniem, fotkami etc. w w/w temacie? :-)

[michal_sokolowski]

ja również proszę o sample
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
na razie wiem, że różnica jest w.... cenie.
a poważnie to sporo łaziłem po necie i generalnie % pozytywnych opinii jest większy
dla 14 L....
16-35 strasznie kusi pod FF, ale denerwujące jest to, że jednak zdarzają się negatywne opinie, co w przypadku szkła w tej klasie nie powinno mieć miejsca.
A test na optyczne.pl już w ogóle mnie osłabił. trafił im się wadliwy egzemplarz - więc po jaką cholerę taki test robić ? Powinni mieć 3 takie obiektywy i testować każdy osobno - to by miało sens.

[darekmil73]

Ja miałem podobny dylemat i naczytałem się gorszych opinii właśnie o 14 L, co dziwi przy stałce, dlatego zdecydowałem się na 16-35 II, oczywiście różnica w cenie nie była bez znaczenia (z ujadaniem kobiety w tle...).
Test optycznych sprawił, że ten obiektyw jedynie bardzo miło mnie rozczarował
Nie wiem, jak prezentuje się na FF - na razie cykam na 40D i jest bardzo dobrze - szczególnie jesli chodzi o AF - jest po prostu bezbłędny. Brzegi może nie zachwycają, ale to dla mnie bez znaczenia, gdyż pomnijeszam fotki zwykle do 1800x1200px i wtedy różnice jakościowe miedzy środkiem a brzegiem kadru się zacierają - no taka specyfika/filozofia szerokiego kąta - tu raczej rzadko się cropuje
To porównanie już pewnie znacie -> the-digital-picture.com

[koraf]

To ja również coś powiem na temat 16-35/2.8 II na 5d jest duużo lepiej niż z 17-40/4 , który miałem wcześniej. Niestety nie miałem przyjemności sprawdzić 14L II.
Szkło 16-35/2.8II ma swoje kaprysy ( jakosciowe ) i nie zawsze chce współpracować z puszką jak należy - kolega podpinał do 40d i był problem z ostrzeniem u mnie na 5d ostrzy w punkt.
Dlatego przed zakupem sugeruję sprawdzić na swoim body co i jak.
Generalnie ze szkła jestem na 5d bardzo zadowolony :-D.

[sebcio80]

16-35 II to moje najlepsze szkielko, niezawodne, szybkie, zawsze trafia ostroscia tam gdzie chce, ostrosc w rogach - niby gorsza - ale przy normalnych zdjeciach kompletnie sie na to uwagi nie zwraca a robie zdjecia tylko i wylacznie na F/2.8 na 5D.

[koraf]

Tu : http://www.idyll.com/v/lens/14mm/229Y4060_1400.jpg.html
znlazłem parę sampli z 14/2.8II L .

A tu jest test samego szkła dla porównania :http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1115/cat/10

[gietrzy]

A tu jest test samego szkła dla porównania :http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1115/cat/10

Czyli jakby nie patrzeć od f/2.8 jest OK, na f/5.6 super i idealnie na f/11

[koraf]

Czyli jakby nie patrzeć od f/2.8 jest OK, na f/5.6 super i idealnie na f/11

Wygląda na to ,że jest lepiej niż na 16-35/2.8II L na ogniskowej 2.8 a na pozostałych znacznie lepiej do idealnie .

I foty na 1ds mkIII to chyba potwierdzają .

[wojkij]

Czy jakiś forumowicz posiada/posiadał 14mm II i mógłby się podzielić "surowym" samplem z FF? Chodzi mi po głowie tego typu szkło ale wybór miedzy 14II, 16-35II, N14-24 i S12-24 jest dość ciężki.

[Ernest_DLRS]

Troszkę Ci ułatwię. W porównaniu z powyższą trójką, Sigmę 12-24 możesz sobie odpuścić. Nie ta klasa! Najszersza bo najszesza, ale optycznie.... Nie ma co..

Co do reszty, które wymieniłeś, kwestia osobistych preferencji. Jeżeli lubisz stałki i zamierzasz w przyszłości zbudować stałą szklarnię - bierz 14mm. Jeżeli wolisz zoomy to bierz Nikona 14-24 z adapterem. To jest świetny obiektyw (jeden z najlepszych szkieł Nikona), do tego ciekawszy zakres.

Pzdr.

[mor_feusz]

Troszkę Ci ułatwię. W porównaniu z powyższą trójką, Sigmę 12-24 możesz sobie odpuścić. Nie ta klasa! Najszersza bo najszesza, ale optycznie.... Nie ma co.. ..............

No to ja mam calkowicie odmienne zdanie. Jakosc jest rewelacyjna tej Sigmy (podpinalem pod 350D, 5D, 1D MK III oraz 1Ds MK III). Moim zdaniem najlepsze UWA na rynku

[patric89]

Moge sie wypowiedzieć jedynie o 16-35II z pozostałymi szkłami nie miałem styczności.
A więc szkło fantastyczne (nie bede wymieniał zalet), zdziwiła mnie jedynie słaba praca pod światło (chyba gosza od tamrona 17-50)!!!! A przecież to "L"

[elvis700]

16-35L f2.8II jest świetnym szkłem, dla porównania miałem i zresztą mam nadal tamiego 17-50 , cichy, błyskawiczny Af również przy małej ilości światła!!, łapie af również pod światło, może ma trochę blików ale jest to do zaakceptowania, co do ostrości to rewelacyjny w centrum na bokach jest trochę gorzej ale to zależy od ogniskowej. Generalnie największym atutem jest dla mnie AF

[Eosiak]

Witam kolegów czytam czytam ile forumowiczów tyle opini ...trudny wybór
Posiadam 30d i tak się zastanawiam nad dobrym szkłem 15.....17..... co byście polecili ?

[majku]

Witam kolegów czytam czytam ile forumowiczów tyle opini ...trudny wybór
Posiadam 30d i tak się zastanawiam nad dobrym szkłem 15.....17..... co byście polecili ?

)))
cokolwiek, byle by ogniskowa pasowała, światło i af