Canon 450d - PROSZE pomozcie w wyborze szkla :)

[neat84]

Witam wszystkich! :-)

jestem tutaj zupelnie nowy, od niedawna jestem posiadaczem 450 D i
zamierzam mimo jeszcze malej wiedzy fotograficznej swoja przygode
z imprezami okolicznosciowymi typu sluby wesela komunie, wszystko
oczywiscie charytatywnie bo jak wspomnialem ucze sie :-)
wczesniej posiadalem (ale malo focilem) analogowym canonem 300

obecnie posiadam:

1. Canon 450 D
2. Canon 28-105 f/3,5-4,5 USM
3. Canon 50mm f/1,8 II
4. Canon speedlite 420 EX

i tutaj pojawil sie pierwszy dylemat podczas slubu:

przygladalem sie szczegolnie odworowaniu barw i zwracalem uwage
na kontrast, mialem okazje porownac to z moimi fotkami robionymi
z Canon 28-105 f/3,5-4,5 USM a fotkami innego fotografa ktory
focił tamronem o swietle 2,8.

moje fotki wydaja sie (nie tylko mnie) bardziej zywe z lepszymi
kolorami, natomiast w srodku kosciola nie widac specjalnej
roznicy (w jasnosci) miedzy moim canonem a tamronem innego
fotografa. Nie wiem czy to zly egzemplarz tamronowski zniechecil
mnie do tego obiektywu czy po prostu one tak juz maja...?!

zaczyna mi sie podobac to co robie wkrotce odloze jakies
pieniazki na nowy obiektyw L. Pojawia sie pytanie: brakuje mi
naturalnie szerokiego kata... z drugiej strony chyba nie potrafie
zaufac wyrobom innej firmy niz canon

co wybrac do 450 D:

Canon 16-35 f/2,8 USM II

czy tez moze

canon 24-70 f/2,8

i do tego drugiego jakis ultraszerokie szklo ??

bardzo prosze o opinie uzytkownikow jak i doradcow...

Pozdrawiam serdecznie !
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zapomnialem dodac pytanie o obiektyw :

Canon 17-55 /2.8 IS

moze ktos z Was mial przyjemnosc nim fotografowac ?? :-)

Pozdrawiam!

[Szczur88]

No 16-35 jest świetnym szkłem, zdecydowanie dużo lepszym, niż 17-55 (które, skądinąd, złe nie jest). Tamron też jest miłym szkłem (akurat nie robię nim ślubów, tylko koncerty/imprezy, i radzi sobie bardzo dobrze), brakuje mu trochę USM, ale też cena nie jest powalająca, jak w przypadku 16-35. Nie wiem tylko, czy łączenie 450D z tak dobrym szkłem ma jakiś sens (nie próbowałem, może i ma, sprawdź).

[Matsil]

Sam prawie odpowiedziałeś sobie na pytanie. Wymieniłeś bardzo dobre szkła, które w fotografii jaką chcesz praktykować na pewno się sprawdzą. I wbrew temu co kolega powyżej napisał 16-35 warto kupić do 450D tylko, że 16mm z cropem nie jest za szeroko. Lepiej jako dodatkowy obiektyw proponowałbym 10-22, na ogniskowych 10-24 wykonuje się często tylko kilka ujęć, znaczna większość to powyżej 24mm, choć zależy to też od kościoła i preferencji fotografa. 16-35 bardziej sprawdza się z FF.
Tak naprawdę ograniczają Cię tylko fundusze. Jeżeli Cię stać na początek kupiłbym 24-70, to chyba najbardziej popularne szkło ślubne . Jeżeli nie, to bierz 17-55, z powodzeniem się sprawdzi i będziem miał szeroki kąt i IS - szkło to uchodzi za nie najszczelniejsze ale i tu opinie sa podzielone. Przydałyby się też stałki - 50/1.4 i 85/1.8, nie są aż tak drogie a efekty na jakie pozwalają są bezcenne . Później przyjdzie czas na coś dłuższego np. 70-200 .

[neat84]

Dziekuje za Wasze wypowiedzi mysle, ze 450 D jednak
jest bardzo przyzwoitym aparatem, kupilem go na poczatek
pozniej (o ile dalej bedzie pasja) przymierze sie pewnie
do lepszego body, teraz chcialbym sie skupic na wyborze
szkla, czytalem posty gdzie uzytkownicy wymieniaja
posiadany sprzet. I tak zaciekawilo mnie gdy jeden z
fotografow mial oba obiektywy:

1. Canon 16-35 f/2,8 USM II
2. Canon 24-70 f/2,8

Napewno zakupie L-ke jedna z powyzszych, a teraz po sugestiach
wiem, ze dobrze byloby zakupic rowniez cos jeszcze szerszego
(jak proponowal Matsil: 10-22). Swoja droga tez jestem zainteresowany
przyszlosciowo dokladnie tymi wymienionymi obiektywami:

Canon 50mm f/1.4
Canon 85mm f/1.8
Canon 70-200mm L

mam jeszcze takie pytanie

czy jesli kupie załóżmy Canon 16-35 f/2,8 USM II
to jak bedzie sie go uzywac z 5D ? (w razie zmiany body)
to przeciez pełna klatka...

Pozdrawiam

[Olszewski]

czy jesli kupie załóżmy Canon 16-35 f/2,8 USM II
to jak bedzie sie go uzywac z 5D ? (w razie zmiany body)
to przeciez pełna klatka...

Pozdrawiam

Canona 16-35/2.8 USM II L będziesz używał z pełną klatką bez problemu. Jednak 10-22 już nie podepniesz.

EF-S to obiektywy pod CROPa (właśnie np. 10-22)
EF to szkła pod FF i pod CROPa.

[marekk_ok]

... teraz po sugestiach
wiem, ze dobrze byloby zakupic rowniez cos jeszcze szerszego
(jak proponowal Matsil: 10-22).

Jeszcze - to ocen i zastanow sie czy bardzo szeroko Ci bedzie potrzebne - kwestia indywidualna - ja (jak na razie) nie gustuje w b.szerokich ujeciach - co nie oznacza oczywiscie ze Ty nie bedziesz focil bardzo szeroko.:-)
Pamietaj iz (pisales ze jesli Cie foto wciagnie to dokupisz / zmienisz body) - jesli kupisz body FF to w/w szkielko tam nie podepniesz - pytanie kiedy i czy przejdziesz na FF - jesli w miare szybko to moze sie zdarzyc to buduj szkla pod FF.

Jesli FF nie szybko i potrzebujesz UWA to propozycja Matsila jest b.dobra :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

czy jesli kupie załóżmy Canon 16-35 f/2,8 USM II
to jak bedzie sie go uzywac z 5D ? (w razie zmiany body)
to przeciez pełna klatka...

Uzywac sie go bedzie z 5D normalnie;-)
Pojawiaja sie czasem pewne "zmiany" (przy zmianie puszki crop/FF) np. jak mozliwa wieksza winieta na FF z danym szkielkiem EF - ale to nie zawsze i dla kazdego musi byc wada ;-):-)
Szkla EF podepniesz pod FF, zas EF-s nie.

[neat84]

Jeszcze - to ocen i zastanow sie czy bardzo szeroko Ci bedzie potrzebne - kwestia indywidualna

Dziekuje :-) rzeczywiscie macie racje, lepiej bedzie jak
kupie sobie L-ke poprobuje w praktyce i zobacze czy bedzie
mi brakowac BARDZO szerokiego kata (a przypuszczam, ze
faktycznie nie bedzie) jesli bedzie brakowac dokupie
np canon 10-22

Wybor wydaje sie juz byc przesadzony, po CROPie

1. Canon 16-35 mm - bedzie mial ogniskowa - 25,6-56 mm
2. Canon 24-70 mm - bedzie mial ogniskowa - 38,4-112 mm

Zatem skladam pieniazki do konca i przymierzac sie
bede do Canon 16-35 f/2,8 USM II

wybralibyscie podobnie ?

zakladajac, ze posiadam (jeszcze) teraz Canon 28-105 f/3,5-4,5 USM
ktory bedzie nadawac sie do troche wiekszych odleglosci w tym
wypadku...

Pozdrawiam

[marekk_ok]

1. Canon 16-35 mm - bedzie mial ogniskowa - 25,6-56 mm
2. Canon 24-70 mm - bedzie mial ogniskowa - 38,4-112 mm

Dla uscislenia - w/w szkla na cropie beda mialy "pozornie" inne ogniskowe. Ogniskowe rzeczywiste sa i beda bez zmian (16-35/24-70) ;-):-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

wybralibyscie podobnie ?

Wybory kazdy powinien robic / robi w/g wlasnych potrzeb, zalozen, oczekiwan.
Rozumiem iz u Ciebie (dla Twoich planow) zdecydowalo m.in.:
swiatlo (2.8), zoom-y, jakosc L-ek, gotowosc do FF, pasujacy zakres ogniskowych, akceptowalna cena.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

posiadam (jeszcze) teraz Canon 28-105 f/3,5-4,5 USM ktory bedzie nadawac sie do troche wiekszych odleglosci w tym
wypadku...

Nie znam tego szkielka z wlasnej praktyki, ale cos przeczuwam ze nastepny zakup to u Ciebie bedzie ktorys z rodziny C70-200.:-);-)

[Olszewski]

wybralibyscie podobnie ?

Tak, Ja mam 17-40/4.0 L z prostej przyczyny. Jedyną alternatywą dla tego obiektywu mógłby być Canon EF 16-35 f/2.8 L II (o którym piszesz) – jednak w momencie, gdy kupowałem 17-40 f/4.0 L wersja II obiektywu 16-35mm jeszcze nie była dostępna na rynku, a pierwsza jednak swoje pieniądze kosztowała i pisano czasami, że nie jest tak ostra od 2.8 jak wersja II, stąd i tak musiałbym przymykać pewnie do f/4.0. Jednak zakup obiektywu o świetle f/4.0 za radą kolegów na forum był w pełni świadomy i w zasadzie do zdjęć jakie wykonuje (m.in. śluby, komunie) światło f/4.0 jest dla mnie wystarczające – zwłaszcza, że na f/4.0 jest bardzo ostry. Może kiedyś ... sprzedam 17-40/4.0 L i kupie taki zestaw jak Ty napisałeś. 16-35/2.8 L II i 24-70/2.8 L - ale nie wcześniej jak po przesiadce na FF.

Moim zdaniem kupując oba szkła 16-35 i 24-70 pod CROPa, dostaniesz bardzo dobre szkła do reportażu ślubnego a na FF będziesz oko cieszył ile wlezie, bo będziesz miał i szeroki kąt i zoom

[Matsil]

Wybor wydaje sie juz byc przesadzony, po CROPie

1. Canon 16-35 mm - bedzie mial ogniskowa - 25,6-56 mm
2. Canon 24-70 mm - bedzie mial ogniskowa - 38,4-112 mm

Zatem skladam pieniazki do konca i przymierzac sie
bede do Canon 16-35 f/2,8 USM II

wybralibyscie podobnie ?

Jeżeli w bliskiej przyszłości miałbym w perspektywie FF, to wybrałbym ten zestaw, jeżeli nie, to poszedłbym w innym kierunku a mianowicie:
1. 10-22
2. 24-70
3. 70-200
Po przesiadce i tak pewnie sprzedasz ten pierwszy i kupisz 16-35 .
Niestety 16-35 przy cropie to ani szeroki kąt ani "średnie tele", to obiektyw bardzo podobny do 17-40 - dobry puki nie masz nic innego . Od kiedy mam w torbie 10-22 i 24-105, praktycznie go nie używam, bo albo robię super szeroko (10-22) albo używam najbardziej popularnego zakresu (24-105). Co innego FF, w tym przypadku mając szkła ze stajni L:
1. 16-35
2. 24-70
3. 70-200
4. 100-400
+ kilka stałek
możesz praktycznie robić wszystko, czego serdecznie życzę ;-).

[neat84]

Rozumiem iz u Ciebie (dla Twoich planow) zdecydowalo m.in.:
swiatlo (2.8), zoom-y, jakosc L-ek, gotowosc do FF, pasujacy zakres ogniskowych, akceptowalna cena.

Dokladnie tak na FF przejde pewnie poooozniej ale biore to pod
uwage przy zakupie, narazie faktycznie nie potrzeba mi BARDZO
szerokiego kata.
Dziekuje Wam wszystkim za ciekawe wypowiedzi na forum i PRIV

Wlasnie rozgladam sie za swoja pierwsza L-ka

[eloss]

oklepane, banalne dylematy

Kupuję swoją pierwszą w życiu lustrzankę – Canona 450D. Wybór nie był łatwy, ale aparat to pestka, teraz obiektyw… Od dwóch dni nie robię nic innego jak tylko czytam fora, opinie, artykuły – wszystko, co tylko uda mi się znaleźć w necie. Postanowiłam się poradzić (chociaż boję się zadawać pytania fachowcom, bo mam nieprzyjemne doświadczenia jeśli chodzi o zadawanie pytań na forach – kiedyś umieściłam posta w nieodpowiednim wątku, innym razem uznano, że moje pytanie jest durne…)

Do rzeczy: pragnę mieć wszechstronny aparat, żeby nie minęła mnie jakaś okazja na fajne zdjęcie, i tak skłaniam się do kupna:
1 obiektyw kitowy Canona 18-55mm f/3,5-5,6 IS
2 Canon 55-250 f/4-5,6 IS albo 70-300mm f/4-5,6 IS – skąd taka różnica w cenie tych dwóch obiektywów (ok. 900 i 1800zł)?

Czy nie będzie mi brakowało czegoś jaśniejszego? Nienawidzę lamp błyskowych!
Czy obiektyw nr2 wystarczy mi do zrobienia zdjęć np. ptakom? Jasność na dużym zoomie nie jest specjalnie imponująca, ale może wystarczająca – nie mam pojęcia jak to jest w praktyce. Może powinnam zainwestować w coś lepszego? A może zamiast Canona kupić Tamrona 70-200 f/2,8 Mogłabym rozszerzyć budżet na ten cel, ale czy ma to sens na początku mojej przygody z fotografią, kiedy dopiero się uczę?

Poradźcie, proszę :smile:

[My Nick]

Taka moja rada. Ja teraz bym kupił 40D. Ktoś tu na forum sprzedaje nówkę od towersa. I jeden obiektyw na poczatek.

[eloss]

Co do body to zostanę przy 450D - jest tańszy i różnice w cenie wydam na obiektywy. Doradź mi co do szkieł, please.

[krzysztofr]

Zamiast 70-300mm f/4-5,6 IS moim zdaniem lepiej dołożyć do Tamrona 70-200 f/2,8 albo 70-200mm f/4 L USM, z tym że Canon ma lepszego autofokusa i jest lżejszy.
Obiektyw kitowy jest całkiem dobry i na początek wystarczy.

Czy nie będzie mi brakowało czegoś jaśniejszego?

Zawsze możesz dokupić 50/1.8 za 300zł :wink: