Canon 10-22 czy 400 f/5.6

[awakening]

Witam.

Jako, że temat wątku może wydawać się trochę kontrowersyjny, już tłumaczę o co chodzi. Od jakiegoś czasu noszę się z zamiarem dokupienia jakiegoś szkła do swojej stajni, do tej pory fotografowałem głównie scenerie, więc w pierwszej kolejności pomyślałem nad ultra szerokim kątem (body 350D). Jednak po dłuższym zastanowieniu się, doszedłem do wniosku, że dobre scenerie są w Polsce rzadkością, a ptaków u nas nie brakuję i tak zrodził się pomysł na zakup Canona 400mm f/5.6 USM. Dodatkowo stwierdziłem, że fotografowanie widoczków nie do końca mnie satysfakcjonuję, a takie fotografie wydają mi się co raz bardziej kiczowate. Co o tym wszystkim sądzicie? Porzucić widoczki na rzecz ptaszków, czy dalej rozwijać się w tej pierwszej dziedzinie?

Moje fotografie można obejrzeć tutaj: http://awakening.digart.pl/digarty

Zapraszam do dyskusji i pozdrawiam

[Bingant]

Kup 10-22, będzie do widoczków, a zawsze możesz się wybrać do zoo na strusie

[fret]

A może 85/1,8 i portrety?

[Bingant]

No jeszcze jest lepsza alternatywa, skoro w Polsce jest mało ciekawych widoczków,a przynajmniej mniej niż ptaków, to polecam takie cudo:
http://www.allegro.pl/item409796090_...klep_wawa.html
robactwa Ci na pewno nie zabraknie

[pst]

wątek trochę brzydko pachnie...

czy mamy za Ciebie zdecydować w jakim kierunku fotograficznym masz się rozwijać?
na to pytanie musisz sam sobie odpowiedzieć i nie kupowac żadnego szkła do czasu uzyskania odpowiedzi

poza tym 10-22 to zacne szkło - miałem i zrobiłem nim 'pół tunezji'; długasa nie miałem ani nie macałałem wiec sie nie wypowiem
ostatnio macałem 500 f4 is :-) to jest dopiero armata

[Ciosna]

Musisz sam sobie odpowiedzieć na pytanie: Jaki typ fotografii bardziej Mnie interesuje . I jeśli nie masz odpowiedzi, to warto poczekać. Z upływem czasu, przybywania zdjęć, odpowiedź sama wypłynie

Nie wiem dlaczego, ale czytając ten wątek od razu przypomniał mi się cytat z książki NG: "Kupuj te obiektywy, które Ci są potrzebne, a nie te na które Cię stać"

[MMM]

teleobiektyw ~400mm całkiem nieźle nadaje się do robienia zdjęć krajobrazu.

[awakening]

No niestety ciężko posmakować kilku rodzajów fotografii nie posiadając odpowiedniej szklarni

[Viracocha]

Przecież sam odpowiedziałeś sobie na to pytanie w pierwszym wątku. Jeśli jeszcze nie wiesz, to podpowiem, że chcesz kupić EF 400/5,6, więc nie ma dylematu.

[MariuszM]

Rzuć monetą:-)

[MacGyver]

Jednak po dłuższym zastanowieniu się, doszedłem do wniosku, że dobre scenerie są w Polsce rzadkością...

Nie są rzadkością, tylko trzeba się nauczyć patrzeć :rolleyes:

.... a ptaków u nas nie brakuję i tak zrodził się pomysł na zakup Canona 400mm f/5.6 USM.

Skoro chcesz fotografować ptaki to ultraszerokokątny obiektyw raczej Ci się nie przyda, chyba że to będą strusie w zoo

.....a takie fotografie wydają mi się co raz bardziej kiczowate.

Nie temat czyni kicz, ale wykonanie

Zapraszam do dyskusji i pozdrawiam

Tylko co to ma wspólnego z "Obiektywami i lampami błyskowymi ? Od takich dylematów jest forum Dla Początkujących

Jesteś początkującym Canonierem, masz pytania dot. np. obsługi aparatu, oprogramowania, podstaw fotografii, "co kupic", "Co jest lepsze" itp - to forum jest właśnie dla Ciebie

[Dzidek75]

Powiem szczerze, ja byyłem w Tatrach i miałem podpięte pod swoje bocy szkiełko c 10-22. Odpiałem raz zrobić zdjęcia znajomym jak wychodza wysoko. Ani razu nie odpiąłem potem 10-22. Pozdrawiam i polecam to szkło