Maly test: S18-125 vs S70-300APOII, @70mm, @100mm

[esenpe]

Witam

Takie male porownanie :-) moze komus sie przyda:

- http://snp.dcfnet.pl/foto/sigmas_test

Pozdr.
s.n.p

[McKane]

Tak to tylko potwierdza jak slaba jest ta Sigma 18-125. Szczegolnie ze stoi tylko 300 zl taniej niz Tamron 28-75 2.8 a jakosciowo nawet do piet mu nie dorasta. Jedynie zakres ogniskowych lepszy ale co z tego.

[akustyk]

Tak to tylko potwierdza jak slaba jest ta Sigma 18-125. Szczegolnie ze stoi tylko 300 zl taniej niz Tamron 28-75 2.8 a jakosciowo nawet do piet mu nie dorasta. Jedynie zakres ogniskowych lepszy ale co z tego.

to z tego, ze masz ekwiwalent 29mm a miedzy taka ogniskowa a 44mm Tamrona jest przepasc.

a tak prawde mowiac, to ja co innego widze na zdjeciach. MSZ, przy 100mm 18-125 wychodzi bardzo przyzwoicie. co potwierdza moje wlasne obserwacje, ze przy tej ogniskowej obiektyw zyskuje "drugi oddech" i pokazuje bardzo sympatyczna jakosc. nie rozumiem dlaczego, ale tak sie dzieje, w odroznieniu od 50, 70 i 125mm. ot, taka przypadlosc ;-)

[KuchateK]

Tak to tylko potwierdza jak slaba jest ta Sigma 18-125. Szczegolnie ze stoi tylko 300 zl taniej niz Tamron 28-75 2.8 a jakosciowo nawet do piet mu nie dorasta. Jedynie zakres ogniskowych lepszy ale co z tego.

No wlasnie to z tego. To przeciez tani super zoom jest... Tamron ma 2.6x, sigma 6.9x... Taki obiektyw wybiera sie wlasnie na zakres a nie jakosc... I tak jest niezla.

[esenpe]

Przy 100mm Sigma 18-125 jest ostrzejsza od 70-300APO nawet w centralnym (mniej/wiecej) kadrze, a tak ogolnie to jak na super zoom jest nie zla gdyby nie vinieta na 18mm i dystorsje lekkie praktycznie w kazdej ogniskowej

[akustyk]

Przy 100mm Sigma 18-125 jest ostrzejsza od 70-300APO nawet w centralnym (mniej/wiecej) kadrze, a tak ogolnie to jak na super zoom jest nie zla gdyby nie vinieta na 18mm i dystorsje lekkie praktycznie w kazdej ogniskowej

winieta jest dokuczliwa, ale dystorsji w zdjeciach nie zauwazam (moze dlatego, ze robie inne fotki niz ceglane mury ;-) ).

problemem tego szkla sa brzydkie rogi w szerokim kacie, jesli sie go nie przymknie profilaktycznie do f/8. a to dosc mocno ogranicza je we wnetrzach.

[esenpe]

winieta jest dokuczliwa, ale dystorsji w zdjeciach nie zauwazam (moze dlatego, ze robie inne fotki niz ceglane mury ;-) ).

Fakt, moze sie czepiam ;-) A co do winiety to 18mm i CPL, f8 juz nie pomaga, albo ja mam takie wrazenie ;-)

[akustyk]

Fakt, moze sie czepiam ;-) A co do winiety to 18mm i CPL, f8 juz nie pomaga, albo ja mam takie wrazenie ;-)

no to masz winiete filtra, nie spadek swiatla w kole obrazu.

zmien polara

[KMV10]

Jak na szkło za 1100 zł to chyba jednak jest całkiem dobry i elastyczny obiektyw, ta Sigma 18-125.

[McKane]

Nie no Panowie w tym tescie nie tylko ostrosc lezy ale tez kolory i swiatlo (zdjecie wyglada na wyprane i niedoswietlone w porownaniu do APO).

Zdaje sobie sprawe ze taki obiektyw kupuje sie dla zakresu ogniskowych a nie dla jakosci i ze Tamron jest pod tym wzgledem zupelnie nie porownywalny (dlatego go nie posiadam bo na dole jest zdecydowanie za waski).

To byla tylko taka luzna dygresja majaca na celu porownanie jakosci ze zblizonych cenowo obiektywow (bez uwzgledniania ich krotnosci) Tak sobie mysle ze na sile crop z tamrona przy 75 mm bylby lepszej jakosci niz caly kadr tej Sigmy na wiekszej ogniskowej.

Co do porownania na 100 mm ja bym powtorzyl test bo na moje oko AF nie trafil przy Sigmie 70-300 ale moge sie mylic oczywiscie.

Podsumowujac pomimo faktu naprawde ladnego zakresu ogniskowych Sigmy 18-125 wszystkie te omowione niedociagniecia dyskwalikuja wg mnie ten obiektyw (przynajmniej za te pieniadze)

[akustyk]

Podsumowujac pomimo faktu naprawde ladnego zakresu ogniskowych Sigmy 18-125 wszystkie te omowione niedociagniecia dyskwalikuja wg mnie ten obiektyw (przynajmniej za te pieniadze)

zgadzam sie co do opinii o kolorach, bo APO zdecydowanie widac.

tylko, ze porownywane jest jedno szklo tele w krotkich ogniskowych (gdzie zawsze jest lepiej niz w dlugich) ze spacer-zoomem w ogniskowych dlugich (gdzie sila rzeczy jakosc jest zawsze gorsza). ten fakt daje 70-300 przewage w tescie.

tak naprawde porownanie dotyczy zupelnie inncyh obiektywow i do dyskwalifikacji 18-125 podstawa mogloby byc porownanie z innym tej klasy obiektywem. a jedynym tego typu obiektywem jest Nikkor 18-70, ktory na rynku wtornym chodzi za podobne pieniadze. i nie da sie ukryc, ze jest od Sigmy lepszy.

ale jesli mowimy o szklach do EF... nie bardzo jest z czym porownac. kitowce sa tansze i nie maja tego dodatkowego zasiegu (nie zeby byl koniecznie potrzebny) a i z ich jakoscia roznie bywa...

[McKane]

zgadzam sie co do opinii o kolorach, bo APO zdecydowanie widac.

tylko, ze porownywane jest jedno szklo tele w krotkich ogniskowych (gdzie zawsze jest lepiej niz w dlugich) ze spacer-zoomem w ogniskowych dlugich (gdzie sila rzeczy jakosc jest zawsze gorsza). ten fakt daje 70-300 przewage w tescie.

tak naprawde porownanie dotyczy zupelnie inncyh obiektywow i do dyskwalifikacji 18-125 podstawa mogloby byc porownanie z innym tej klasy obiektywem. a jedynym tego typu obiektywem jest Nikkor 18-70, ktory na rynku wtornym chodzi za podobne pieniadze. i nie da sie ukryc, ze jest od Sigmy lepszy.

Widzialem oczywiscie wiecej testow tego obiektywu i dlatego tez na poczatku napisalem ze ten potwierdza slabe oceny. Wiadomo ze porownanie z 70-300 jest zupelnie karkolomne stad tez nawet sie do tego w pierwszym poscie nie odnosilem.

Problem jest faktycznie w tym co mowisz ... nie ma zadnego szkla do eos'a o takim zestawie ogniskowych pomijajac drogiego jak cholera canona 17-85 IS.

[KMV10]

Widzialem oczywiscie wiecej testow tego obiektywu i dlatego tez na poczatku napisalem ze ten potwierdza slabe oceny. Wiadomo ze porownanie z 70-300 jest zupelnie karkolomne stad tez nawet sie do tego w pierwszym poscie nie odnosilem.

Problem jest faktycznie w tym co mowisz ... nie ma zadnego szkla do eos'a o takim zestawie ogniskowych pomijajac drogiego jak cholera canona 17-85 IS.

No właśnie, chyba blisko 3 krotnie wyższa cena EF-S 17-85 w porównaniu do Sigmy 18-125 niestety nie przekłada się na 3 krotnie lepsze zdjęcia osiągane za pomoca tego pierwszego obiektywu w porównaniu z Sigma.

Niekiedy zdjęcia są trochę lepsze, co wskazuje na to, że EF-S jest stanowczo zbyt drogi.

[akustyk]

Widzialem oczywiscie wiecej testow tego obiektywu i dlatego tez na poczatku napisalem ze ten potwierdza slabe oceny.

slabe oceny za jakosc to tak. choc prawda niestety jest, ze dopoki nie kupisz Sigmy 18-50/2.8 albo Canona 17-40L to nie masz szansy na porzadny szeroki kat. o ile w dluzszych ogniskowych jest latwiej, o tyle Canon zlewa cyfry i uzytkownikow o "szerokich horyzontach"... i jest bol.

dla mnie 18-125 to byl wybor nie podlegajacy dyskusji. wolalbym cos w desen 18-70, a i nawet 18-50 by mi uszlo pod warunkiem dobrej jakosci...

Problem jest faktycznie w tym co mowisz ... nie ma zadnego szkla do eos'a o takim zestawie ogniskowych pomijajac drogiego jak cholera canona 17-85 IS.

17-85 to szmelc. jakosciowo niekoniecznie lepszy od 18-125 (albo przynajmniej widzialem testy robione na egzemplarzu Sigmy, ktory 17-85 pokonywal) a cena potezna... dla mnie ten obiektyw to nieporozumienie. dobry dla napakowanych forsa tlukow, ktorym sie wydaje, ze musza miec stabilizacje w krotkim szkle...

[esenpe]

Co do Canona 17-85 to rzeczywiscie jest gorszy od tej Sigmy.

Co do testu powtorzylem 2 razy zdjecia sa z drugiej tury z 70-300APO, tez myslalem ze nie lapie ostrosci, po czym 3 krotnie zrobilem test na BF/FF i byl idelany za kazdym razem, mysle ze ta niedoskonalosc moze wynikac z tego ze posiadam bardzo slaby statyw i podpiecie dluzszego ciezszego szkla powoduje lekkie zachwiania.

Uwazam, ze obydwie Sigmy w obydwu zakresach w swoich klasach maja b.mala konkurencje.

Pozdr.