C 70-200/4 czy T 70-200/2.8

[grz]

Witam,

Tak jak wiele osób na forum stoję przed dylematem.

Chodzi o dwa obiektywy:

Canon 70-200/4 i Tamron 70-200/2.8

Chciałbym aby któryś z nich zagościł w moim plecaku, tylko który ?

Zdjęcia głównie portretowe, czasami miło by było ustrzelić jakiegoś ptaka czy zająca ( ). Na koncerty również bym któregoś z nich zabrał.

Dużo się już na forum naczytałem o obu obiektywach, ale chciałbym usłyszeć Wasze zdanie, który będzie lepszym wyborem.

Wiem, że najlepszym wyborem byłby C70-200/28 - ale nie zarabiam na zdjęciach i nie stać mnie na niego - to bardziej dla siebie i własnej satysfakcji.

Im dłużej siedzę na forum, tym większy mam mętlik w głowie

Pstrykam C 30D.

Pozdrawiam,
grz

[byniu]

Stałem przed podobnym dylematem, wybrałem Canona. Bardzo dobra jakośc wykonania.Ostre zdjęcia, ładny bokeh, pozatym szybki AF (USM) i wiele innych plusów. Jedynym mankamentem w tym obiektywie może wydawac sie jego "jasnośc", ale osobiscie jeszcze tego nie odczułem. Tak jak mówisz najlepszym wyborem byłaby wersja ze światłem 2.8 ale cena nie pozostawia złudzeń.

Pozdrawiam.

[emilus100]

Zrób ankietę

[fyrste]

L-ka to w sumie zacny obiektyw, ale musisz pamiętać, że pod światło nim się nie da robić zdjęć. Jak dla mnie jest to duży minus ;(

[wiwo]

stałem przed takim samym wyborem, myślałem jeszcze nad sigmą 70-200 2.8
z tym że mi bardziej do sportu to szkło potrzebne i dlatego tamron odpadł jako pierwszy (słaby AF).

A potem chciałem kupić sigme ze stanów, jednak zabrakło kasy i teraz czekam na paczkę z canonem

trochę szkoda że nie będę miał f2.8 bo na koncertach f4 przy tele to trochę za ciemno czasami, no i przydało by się też do ładnej głębi ale coś, AF okazał się dla mnie ważniejszy. Moim zdaniem jeżeli nie będziesz robił sportu to weź tamrona

pozdrawiam

[BeatX]

dokladnie.
focisz sport - bierz eLke
nie focisz sportu - bierz Tamrona.

[Sober]

Stoję przed podobnym dylematem, tyle że jeśli już L-kę to z wolałbym dozbierać do wersji IS.

A jak w praktyce odbiera się masę szkiełek 70-200 2,8? Bo to już trochę waży i zakładając że np chcemy z tym polazić po mieście, zabrać na wycieczki itp to obawiam się że taki tamron to może być problem...

L-ka z kolei strasznie rzuca się w oczy swoim kolorem :/

[tom170]

Stoję przed podobnym dylematem, tyle że jeśli już L-kę to z wolałbym dozbierać do wersji IS.

A jak w praktyce odbiera się masę szkiełek 70-200 2,8? Bo to już trochę waży i zakładając że np chcemy z tym polazić po mieście, zabrać na wycieczki itp to obawiam się że taki tamron to może być problem...

L-ka z kolei strasznie rzuca się w oczy swoim kolorem :/

Tez sie przymierzam do swojego pierwszego tele ze swiatlem 4 lub 2.8.
Canon jednak troche za drogi ale jakby dalo sie skombinowac w ok 2800zł z zagranicy to bylby najlepszy wybor. Mysle ze F4 tez bylby dobry jak na moje porzeby ale jak to koledzy juz na forum mowili kupic raz a dobrze wiec napewno szukam czegos z 2.8 chcialem 100/2.8 macro ale nie wiadomo ile tego macro porobie a jakbym mial 70-200 2.8 to mam uniwersalne szklo do wszystkiego a nie niewygodna stalke Juz raz sie zawiodlem AF w sigmie mianowicie tej z mojej stopki i nie wiem czy jednak HSM w 70-200 to niebo a ziemia w porownaniu z moja sigma Tamron kusi ostroscia, canon wszystkim (ale odpedza mnie kolorem i ceną ), a sigma slabsza ostrosc ale HSM w sumie ponoc niezly. Moze ktos sie wypowie o HSM w sigmie w porownaniu do obiektywow z mojej stopki

[iREM]

Witam,
Tak jak wiele osób na forum stoję przed dylematem.
Chodzi o dwa obiektywy:
Canon 70-200/4 i Tamron 70-200/2.8

Krótko: 70/200 4L. CUDOWNY OBRAZ, KOLORY, OSTROŚĆ, SZYBKOŚĆ i BOKEH.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

dokladnie.
focisz sport - bierz eLke
nie focisz sportu - bierz Tamrona.

Nie do końca. Ta "ciemna" elka jest jeszcze DOSKONAŁYM szkłem PORTRETOWYM.

[JiNN]

L-ka z kolei strasznie rzuca się w oczy swoim kolorem :/

Sober masz racje ale...ale Tamron jest gabarytowo większy. To też zwraca na siebie uwagę.(dodaj osłone i zobaczysz jaka armata). Ale Tami z testów wygląda bardzo dobrze.

Też wybierałem z tych dwóch. I polciało na "L"kę. Z tym, że oprócz AF jeszcze gabaryty grały role. (nie tylko ja ze sprzętu korzystam)

Pozdrawiam

[himi]

70-200/4 to bardzo dobre i tanie szkło. Ostre od pełnej dziury, na cropie ostrzejsze na pełnym otwarciu niż 24-70/2,8 domknięte do 4 na 24mm. Szybkie, dobrze wykonane, lekkie, małe filtry. Miałem zamieniać na 2,8 i pewnie to zrobie, ale jestem niemal pewien, że ,,czwórka'' zostanie. Robię nim dosłownie wszystko, od portretów (ładny bokeh) przez sport po ślubniaki (okazjonalnie). W ciemnych pomieszczeniach oczywiście brakuje światła, ale poza tym to szkło niemal idealne w swojej grupie cenowej.

[Tomasz Urbanowicz]

Ja też jestem ciekaw konfrontacji C 70-200 F/4 z Tamronem 70-200 F/2,8. Jak dotąd wypowiadały się osoby które mają tylko C 70-200 F/4 albo słyszały o nim. Może ktoś wypowie się kto posiada T 70-200 F/2,8?

[mk307]

Wszystko zależy od naszej kieszeni ale powiem szczerze ze do plenerów na kotletach takowy właśnie zamierzam zakupić

[drakon]

A ja właśnie za względu na światło kupiłem 2,8 jest to szkło pancerne i będzie mi służyło zapwena baaardzo długo. Ja osobiście na swoich zabawkach staram się nie oszczędzać. odnośnie jakości to jest bez problemu ostrzy w punkt i kolory świetne, nie mam 4 to nie mogę porównywać

[Sober]

drakon - a jak odbierasz masę i wymiary tego szkiełka? Brałeś je kiedyś np na jakieś wycieczki?

Zaznaczam że jestem w 100% amatorem Do zadań profesjonalnych oczywiście rozumiem że tylko 2,8