Witam!
Ostatnio cena na 5D zrobiła się przyjazna i wielu użytkowników zastanawia się nad zakupem. Jako że posiadam w użytkowaniu zarówno 5D jak i 20D co jakiś czas otrzymuję prośbę o jakieś porównawcze sample. W niniejszym poście postaram się tym prośbom zadość uczynić.
Nie jest to oczywiście wątek galeriowy, więc proszę o niekomentowanie kadrów i innych detali.
Przeważnie użytkownicy są zainteresowani maksymalnym otwarciem przysłony (w tym przypadku f/2.8 ) dla by uzyskać ciekawy bokeh, co też uczyniłem. Dodatkowo postanowiłem oszczędzić bateryjek i tablic, a ustawić się w bardziej naturalnym środowisku.
Zdjęcia wykonałem ze statywu ustawionego w przypadku obiektywu EF 24-70mm f/2.8 L USM jakieś 1,5 metra przed bukietem w cetrum kadru, a w przypadku EF 70-200mm f/2,8 L IS USM około 2,5 metra. Obróbka w ACR ograniczona do zdjęcia zaczernienia i ustawienia jednej temperatury, w PS zeskalowanie i usm 50, 0,3, 0.

Zdjęcia rozpocząlem od 24mm na 5D:
http://img165.imageshack.us/img165/1668/24mmf565dwj9.jpg

Ta sama ogniskowa na 20D skutkuje ekwiwalentem ok. 40mm
http://img170.imageshack.us/img170/4836/40mm24mmf2820ddw8.jpg

W przypadku 5D 40mm wygląda tak
http://img365.imageshack.us/img365/3293/40mmf285drc9.jpg

Następnie ustawiłem ogniskową 40mm na 20D co skutkuje ekwiwalentem ok70mm
http://img108.imageshack.us/img108/9790/64mm40mmf2820dca1.jpg


75mm na 5D wygląda tak
http://img256.imageshack.us/img256/7732/75mmf285dua0.jpg

Ogniskowa 75mm na cropie skutkuje ekwiwalentem 120mm i wygląda tak
http://img519.imageshack.us/img519/8903/120mm75mmf2820dym4.jpg

Podczas gdy przy 125mm na 5D to samo ujęcie
http://img519.imageshack.us/img519/9517/125mmf285dxf5.jpg

125mm na 20D ekwiwalentuje pozorną ogniskową 200mm
http://img110.imageshack.us/img110/8026/200mm125mmf2820drz5.jpg

Te same 200mm na 5D
http://img110.imageshack.us/img110/1794/200mmf285dsw9.jpg

I na końcu 200mm na 20D, pozorna ogniskowa 320mm
http://img291.imageshack.us/img291/8495/320mm200mmf2820dhr4.jpg
Mówiąc "pozorna" nie popełniam nadużycia, bo jak widać na załączonych samplach jest to wycinek obrazu z FF.

Marketingowcy wykonali świetną robotę promując lustrzanki cropowe z hasłem "x1.6 ogniskowej", bo 0.38 matrycy FF nie brzmi już tak nośnie.

Podsumowywując: urządzenia się różnią w pracy z tymi samymi obiektywami. Tam gdzie liczy się ostrość (w fotografii produktów na przykład) mają swoje zalety i sam używam 20D na codzień. Ceny obiektywów do niepełnej klatki są niższe, a pliki mniejsze. Plastyka obrazu natomiast przy tych samych kadrach w cropie jest bliższa temu co można uzyskać przy domknięciu ff do 5.6 i tu pełna klatka pokazuje, że do zdjęć artystycznych jest bardziej predystynowana.
P.S. Zdając sobie sprawę z niedoskonałości przedstawionych wyżej zdjęć prosiłbym komentujących będących w posiadaniu obydwu rodzajów body o wklejanie podobnych porównań. Bardzo wielu użytkowników szuka tego i rzadko znajduje. Rozumiem to doskonale, bowiem rok temu miałem podobne dylematy.

Zastanawia mnie dlaczego bokeh daje spora roznice (inny ksztalt swiatel w tle) - widac to dokladnie np. na 125/20D i 200/5D (rozumiem iz inna glebia / ogniskowa szkla - czy zatem to ten powod)

Kurde swietne porownanie. A mozesz zrobic jeszcze test np dla 70mm(ekw.) w taki sposob aby np na 20D dac 70mm (ekw.) i f2.8 , a nastepnie 5D dobrac tak przyslone przy 70mm aby uzyskac podobny bokeh?? Ciekawi mnie czy np maja 50 1.4 uzyskam taka sama plastyke na 40D co Ty np 70-200 f2.8 przy 85mm??
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zastanawia mnie dlaczego bokeh daje spora roznice (inny ksztalt swiatel w tle) - widac to dokladnie np. na 125/20D i 200/5D (rozumiem iz inna glebia / ogniskowa szkla - czy zatem to ten powod)
No tak. Plastyka to nic innego jak GO.

czyli wyglada, ze crop zoomuje?

czyli wyglada, ze crop zoomuje?

No zoomuje.

Optyka działa tak samo, tylko wielkość matrycy skutkuje wycinkiem. Ogniskowa się nie zmienia, a ekwiwalent to tylko crop, a nie jej zwiększenie.

Optyka działa tak samo, tylko wielkość matrycy skutkuje wycinkiem. Ogniskowa się nie zmienia, a ekwiwalent to tylko crop, a nie jej zwiększenie.

Ale efektem jest "przyblizenie" obrazu. Jesli bierzesz dwa zdjecia 10x15 z 5D i 20D z tego samego szkla to na jednym masz wieksze zblizenie a na drugim mniejsze. Nie zaglebiajac sie w szczegoly techniczne mozna tak zalozyc.

Brakuje w tym porownaniu ...swiatla . w outdoorowych warunkach FF bije na glowe cropa (tutaj 30d) KOLORAMI - i tu upatruje najwiesza przewage FF

Obydwa zdjecia 10s po sobie. szklo 35L na 1,4 RAW wywolany tak samo.
http://img514.imageshack.us/img514/6166/clipboard02oj0.jpg

Brakuje w tym porownaniu ...swiatla . w outdoorowych warunkach FF bije na glowe cropa...

Słuszna uwaga. Postaram się wykonać coś outdoor.
Dziękuję za konstruktywną odpowiedź, trampek :!:

Słuszna uwaga. Postaram się wykonać coś outdoor.
Dziękuję za konstruktywną odpowiedź, trampek :!:

Cala p[rzyjemnosc po mojej stronie. Ja sam przymierzam sie do porownania bokehu FF vs Crop na wszystkich moich stalkach od 24 do 135. Tylko czasu brak....


BTW: Co ty choinki w czerwcu kupujesz??:)

x1,6 czyli ze na 300mm to da nam 528mm, a wiec do tele lepiej miec nie FF??, ale do np. 10mm FF, bo inaczej 16

x1,6 czyli ze na 300mm to da nam 528mm, a wiec do tele lepiej miec nie FF??, ale do np. 10mm FF, bo inaczej 16

W ten desen ;-)

Do autora watku: da sie zrobic takie porownanie o ktorym pisalem??

Eee, Panowie... Długość ogniskowej nie jest najważniejsza. Wszystko się rozchodzi o kąt 'widzenia' obiektywu. Pośrednio, ilość mm się na to przekłada, ale nie jest to zależność dokładna i stała (kąt widzenia 50 Canona i 50 Sigmy różni się, mimo, że to ciągle 50mm). Crop zawęża kąt widzenia obiektywu, ogniskowa nie zmienia się. Można oczywiście sobie to brać 'na chłopski rozum' i przemnażać te mm. Ale fakt jest taki, że fizycznie pozostają te same, natomiast mniejsza powierzchnia elementu obrazującego powoduje mniejszy kąt widzenia świata przed obiektywem.
Znalazłem takie porównanie: http://www.acapixus.dk/photography/angle_of_view.htm
Ogniskowa ta sama, crop powoduje zawężenie kąta widzenia. Jeśli rzucimy obrazy z cropa i FF na tą samą powierzchnię (np. ekranu) to skutkiem mniejszego kąta widzenia obiektywu na cropie będzie efekt większego zbliżenia obiektu zarejestrowanego.

nie ma co porównywać różnica jest kolosalna:)
np. w na trudnych warunkach oświetleniowych (low light condition), sam byłem posiadaczem obu puszek i zrobiłem wiele porównań, nawet na miniaturkach widać że FF radzi sobie lepiej ze światłem zastanym, a podpięty do obiektywów serii L daje masakrującą dla crop'a kolorystkę, plastykę przejść tonalnych i kontrast przy jednoczesnym zachowaniu szczegółów w cieniach i w highlights, każdy kto wywoływał RAW z FF wie ile mozna wyciągnąć z partii niedoświetlonych i prześietlonych na zdjęciu, bez znacznej utraty jakości ...
pozdr

x1,6 czyli ze na 300mm to da nam 528mm, a wiec do tele lepiej miec nie FF??, ale do np. 10mm FF, bo inaczej 16

Jakiś dziwny kalkulator masz :-), mnie wychodzi 480mm.

Wynoszenie na piedestał na podstawie barw w erze AWB i suwaków w ACR itp. jest chyba niepoważne...
Ja powoli szykuję się na coś większego niż "FF" czy 6x6 i jedyne co mnie boli to właśnie mała głębia ostrości. Kolosalna niekolosalna różnica... jak widać zależy od punktu widzenia ;)

Wynoszenie na piedestał na podstawie barw w erze AWB i suwaków w ACR itp. jest chyba niepoważne...

no niekoniecznie... suwakami nie da sie wszystkiego zrobic. co wynika ze starej, dobrej i bolesnie prostej zasady inzynierskiej: jak nie ma informacji to sie jej nie dorobi. w wersji potocznej w brzmieniu: z g* bata nie ukrecisz

pewne rzeczy mozna skorygowac, ale niekoniecznie odbywa sie to bez kompromisow

Ladne porownanie, widze ze dopiero teraz kilka osob zauwazylo ze na cropie mamy zmiane efektywnej ogniskowej ;)

Bokeh bedzie taki sam przy tej samej ogniskowej, przy FF mamy mniejsza glebie przy tej samej ogniskowej efektywnej.

Reszta zmian jak kolory to raczej zasluga innej matrycy, softu niz samego rozmiaru.

no niekoniecznie... suwakami nie da sie wszystkiego zrobic. co wynika ze starej, dobrej i bolesnie prostej zasady inzynierskiej: jak nie ma informacji to sie jej nie dorobi. w wersji potocznej w brzmieniu: z g* bata nie ukrecisz

pewne rzeczy mozna skorygowac, ale niekoniecznie odbywa sie to bez kompromisow

Pewnie, ale swoją drogą ciężko powiedzieć które odwzorowanie jest bardziej poprawne a wiadomo co będzie uznane za lepsze, gdy widzi się podpisane obrazki. Założę się, że gdyby zamiast 5D pisało np. E3 (absolutnie nie mam zamiaru wszczynać żadnych wojen :!: :smile: ), w komentarzach wyczytałbym o cukierkowatych kolorach wspomnianego :mrgreen: .

A możliwości korekcji... w końcu od czegoś są.
Może trochę nie na temat, ale przypomniał mi się jeden z wykładów Tomasza Tomaszewskiego, gdy w przypadku "poszarpanego" histogramu radził zmniejszyć dpi obrazka o 1. Histogram stawał się ładny, gładki natomiast czy da się tę operację dostrzec okiem ? Wątpię. Taka sztuka dla sztuki.

fajne porownanie, widzialem podobno juz wczesniej i widac na tym to ewidentnie, mniejsza glebia ostrosci, do portretowych fotek jest to genialne po prostu i nic dodac nic ujac, 5D plus stalki to duet nie do podbicia. Outdoorowo sam robie 90% krajobrazy i w sumie wiekszych roznic nie zauwazam poza tym ze 17mm to jest ultra szeroki kat a nie tylko szeroki i mi to pasuje:) Pozatym w koncuy mozna miec 28 1.8 ktore jest i jasne i szerokie. Po prostu 5tka daje wiecej mozliwosci dla tych co lubia szeroko:)
Jeszcze jedno co mi sie rzucilo na oczy, 30D +10-22 a 5D+17-40 -> na 17-40 krajobrazy sa zdecydowanie ostrzejsze, ale mam wrazenie ze to tez zalezy od ilosci detali z matrycy 12mpix.

fJeszcze jedno co mi sie rzucilo na oczy, 30D +10-22 a 5D+17-40 -> na 17-40 krajobrazy sa zdecydowanie ostrzejsze, ale mam wrazenie ze to tez zalezy od ilosci detali z matrycy 12mpix.
to akurat bardzo łatwo sprawdzić - wystarczy zapiąć 10-22 do 450D :-)

trzeba 450 miec:) hehe, wlasnie, moze ktos ma taki duet i moze sie wypowiedziec na temat ostrosci fotek ?

Porównanie fajnie przedstawione. Dzięki.
Interesowałby mnie sprawa GO mianowicie : jeśli robisz FF 50mm f.4.0 to używając odpowiednika na cropie ~31mm jak musi być przysłona aby GO wwyglądała tak samo ? Czy wystarczy f/2.8.
Czy gdzieś są może takie foty?

...mianowicie : jeśli robisz FF 50mm f.4.0 to używając odpowiednika na cropie ~31mm jak musi być przysłona aby GO wwyglądała tak samo ? Czy wystarczy f/2.8.
Czy gdzieś są może takie foty?


Są kalkulatory, gdzie będziesz mógł sobie to wyliczyć, zapewne lepiej by było z wzorów, jednak tych nie mam pod ręką (pewnie tak łatwo znaleźć jak wzory). Kalkulator, 2 z google:
http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm

Jakiś dziwny kalkulator masz :-), mnie wychodzi 480mm.

Nio powinno :d, pozno bylo, nie mam pojecia czemu tak napisalem.

Jeszcze jedno co mi sie rzucilo na oczy, 30D +10-22 a 5D+17-40 -> na 17-40 krajobrazy sa zdecydowanie ostrzejsze, ale mam wrazenie ze to tez zalezy od ilosci detali z matrycy 12mpix.
O właśnie, takie porównanie byłoby bardzo cenne. 40D lub jeszcze lepiej 450D +10-22 i 5D+17-40. W inecie znalazłem tylko coś takiego (http://www.prime-junta.net/pont/Reviews/090_5D_vs_20D_Wide_Angle/a_5D_vs_20D_Wide_Angle_Shootout.html).

bardzo fajne porownanie, ale jednak szkoda ze nie ma czegos z najnowszej polki 40D, 450D wraz z 10-22 vs 5d +17-40

a ja bym chcial porownanie (skoro juz porownujecie) FF+35L vs CROP+24L.

Wynoszenie na piedestał na podstawie barw w erze AWB i suwaków w ACR itp. jest chyba niepoważne...


Znasz z praktyki czy tak tylko piszesz. bo ja wyrazam swoje zdanie na podstawie zrobienia mysle ze 500 000 Rawow jedną jak i druga matryca.

I twierdze ze FF ma DUZO Lepsze kolory bez wzgleda na uzyty soft. I to, jak dla mnie jest glowna przewaga FF. Widzialem pare sampli z ds2 i ds3 i to by sie potwierdzalo


a crop z 24L i ff z 35L juz niedluga jak znajde troszke czasu

Ale jak wyjaśnić te kolory? Inne filtry na mikrosoczewkach? Reszta powstaje w komputerze.

Jeśli można z chęcią się podczepię pod ten wątek :) zaobserwowałem mianowicie następującą rzecz na cropie znacznie łatwiej uzyskuje się efekt panoramowania aniżeli na FF. Czy ktoś ma podobne doświadczenie?

Z wszystkich testow na internecie wychodzi, ze 5D daje lepsza ostrosc( w sensie szczegolow) i kolorystyke. Dlaczego kolorystyke to nie wiem, moze to kwestia filtrow, a moze jednak wielkosci matrycy - wieksze czujki, to sie tak nie bija o swiatlo :-)

PS. Ja mam 450D i... 10-22 na razie w pudelku.

a ta lepsza kolorystyka to w jakim trybie balansu bieli? Może po prostu AWB lepiej działa. Widziałem fotki porównawcze 5D kontra 40D i kolorystyka była identyczna. Szczegółów faktycznie więcej w 5D.

a ta lepsza kolorystyka to w jakim trybie balansu bieli? Może po prostu AWB lepiej działa. Widziałem fotki porównawcze 5D kontra 40D i kolorystyka była identyczna. Szczegółów faktycznie więcej w 5D.

Popatrz na moje porownanie tam wywyolywalem tak samo. I jescze raz pisze ze moja opinia nie powstala na bazie tego zdjecia tylko roku uzytkowania obu puszek rownolegle

Możliwe, że w FF ze względu na większe piksele jest lepsza separacja poszczególnych kolorowych plamek filtra. Nie wiem jaką techniką ten filtr jest nanoszony i jaka jest przez to dokładność odwzorowania kształtu poszczególnych kratek filtra ale może właśnie w tym jest cała sprawa.

Znasz z praktyki czy tak tylko piszesz. bo ja wyrazam swoje zdanie na podstawie zrobienia mysle ze 500 000 Rawow jedną jak i druga matryca.

I twierdze ze FF ma DUZO Lepsze kolory bez wzgleda na uzyty soft. I to, jak dla mnie jest glowna przewaga FF. Widzialem pare sampli z ds2 i ds3 i to by sie potwierdzalo

Pół miliona zdjęć to ja w życiu nie zrobiłem i pewnie nie zrobię ;-)
Z praktyki, ale każda opinia i tak będzie na swój sposób subiektywna więc nie ma sensu się o to kłócić.

a crop z 24L i ff z 35L juz niedluga jak znajde troszke czasu

Crop 24, FF 35... to może dorzucę jeszcze sampel 135 na LF :mrgreen:

I twierdze ze FF ma DUZO Lepsze kolory bez wzgleda na uzyty soft. I to, jak dla mnie jest glowna przewaga FF. Widzialem pare sampli z ds2 i ds3 i to by sie potwierdzalo

To co wynika z Twoich doświadczeń to to,że 5D, ds2, ds3 ma lepsze kolory niż inne znane Ci puszki z crop-em. Nic wiecej.

Bardziej dociekliwi próbują udowodnić Twoją hipotezę którą Ty postawiłeś nie podejmując nawet próby jej udowodnienia.

To co wynika z Twoich doświadczeń to to,że 5D, ds2, ds3 ma lepsze kolory niż inne znane Ci puszki z crop-em. Nic wiecej.

A co wiecej ma z tego wynikac ????
[/QUOTE]
Bardziej dociekliwi próbują udowodnić Twoją hipotezę którą Ty postawiłeś nie podejmując nawet próby jej udowodnienia.[/QUOTE]

Pierwsze co zrobilem w tym watku to wstawilem sample udowadniajace moja teze...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
To co wynika z Twoich doświadczeń to to,że 5D, ds2, ds3 ma lepsze kolory niż inne znane Ci puszki z crop-em. Nic wiecej.

A co wiecej ma z tego wynikac ????



Bardziej dociekliwi próbują udowodnić Twoją hipotezę którą Ty postawiłeś nie podejmując nawet próby jej udowodnienia.

Pierwsze co zrobilem w tym watku to wstawilem sample udowadniajace moja teze...

A co wiecej ma z tego wynikac ????


Pisałeś FF, myślałem ,że twierdzisz ,że większe matryce z definicji dają lepsze kolory.

Pisałeś FF, myślałem ,że twierdzisz ,że większe matryce z definicji dają lepsze kolory.

Nie znam sie na Nikonie ale gdyby brac pod uwage canona to moglbym sie pokusic o taka teze. Nie potrafie ci tego udowodnic fizyką wiec robie i pokazuje zdjecia.

panowie po co sobie du@#ę jakimiś jedynkami i piątkami jak 350D zgodnie z tym co kolego Bagnet007, napisał można wyciągnąć takie same kolorki i kontrast w erze AWB i suwaków w ACR itp.
- żałosne ... pozostawię bez komentarza...

tak jak kolega napisał czy można wyciągnąć coś z czegoś czego niema? 0*x=0
najlepsze są wypowiedzi ludzi którzy puszki i szkła w ręce nie trzymali i starają się całemu światu udowodnić że nie ma różycy, a jak jest to niewielka - więc po co przepłacać:)
temat proponuje zamknąć ...

ps. do autora wątku - ja po zakupie 5D czułem się tez rozczarowany, zastanowiłem się czy dobrze zrobiłem wywalając prawie $3000 na puszkę, ale po kilku tygodniach robienia zdjęć, nie mogłem już patrzeć( nawet przez wizjer) na 20D nie mówiąc o RAW'ach ... teraz jak patrzę na fotki z 40D to nawet na miniaturkach, czy na wyświetlaczu widzę różnicę ... na korzyść staruszka.
pozdrawiam

5D jest (byl) bardzo dobrym puszkiem, ale realne roznice sa raczej subtelne nawet dla hobbystow (jak np. ja i wielu kolegow natym forum) i zupelnie niedostrzegalne dla 99% populacji. Zeby te roznice dostrzec w tak zmniejszonej rozdzielczosci? Good luck.

Oczywiscie nawiedzeni nie uwierza w obiektywne testy, ale takie testy mowia:

"On the color accuracy front, the EOS 20D does slightly better, with an Excellent rating (Delta E 6.63) compared with the EOS 5D's Extremely High rating (its Delta E of 8.2 just missed the 8.0 cutoff)."

Pozwole sobie przetlumaczyc:

"Na froncie dokladnosci kolorow 20D jest nieco lepszy, z rankingiem "Excellent" (Delta E 6.63) w porownaniu z rankingiem "Extremely High" dla 5D (jego Delta E = 8.2 nie lapie sie na prog 8.0 )"

Dodam, ze 450D rowniez ma dokladniejsze kolory --- Delta E = 7.34 (Excellent) wg. tych testow. A jakie sa obiektywnie roznice w dynamice ? (odp: nie za duze. W zasadzie malo istotne mimo wiekszych pikseli). Co nie znaczy, ze komus nie moga sie podobac te zywsze kolorki, ale to jednak jest opinia indywidualna, znaczy sie subiektywna, nawet po zrobieniu miliona zdjec. 5D oczywiscie powinien byc i jest "lepszy," bo i kosztuje 2 razy tyle co 40D czy 450D, ale prosze nie tracic kontaktu z rzeczywistoscia. Te roznice sa inkrementalne, i bez rozdzielania wlosa na siedmioro, wszystkie trzy pod wzgledem jakosci koncowej zdjec sa z normalnej perspektywy takie same.

Panie Kolego proszę opowiedzieć ile zdjęć zrobił pan 5D? i czy mógłby pan udostępnić jakiś link do galerii z samplami z tej puszki ... bo takie teoretyzowanie podparte jakimiś cyferkami to farsa ... mój aparat nie wyświetla ani wykresów ani cyferek ... i nie w takim celu go zakupiłem ...

Ale to że zdjęcia są takie same piszesz z doświadczenia czy tylko z tego co gdzieś wyczytałeś?

panowie po co sobie du@#ę jakimiś jedynkami i piątkami jak 350D zgodnie z tym co kolego Bagnet007, napisał można wyciągnąć takie same kolorki i kontrast
- żałosne ... pozostawię bez komentarza...

tak jak kolega napisał czy można wyciągnąć coś z czegoś czego niema? 0*x=0
najlepsze są wypowiedzi ludzi którzy puszki i szkła w ręce nie trzymali i starają się całemu światu udowodnić że nie ma różycy, a jak jest to niewielka - więc po co przepłacać:)
temat proponuje zamknąć ...

A Pan Kolega, znawca od "kolorków" piszący w innym wątku:

ale ja skanuje prosto do PS'a i mam możliwość Assign ICC profile do każdego importowanego BMP, wcięć nie widzę powodu dlaczego miałbym tego nie zrobić?

Czy Pan Kolega nie wie przypadkiem, że do różnych materiałów istnieją różne profile ?
http://www.targets.coloraid.de/
http://www.computer-darkroom.com/it8cal/it8_page_1.htm
Pozostawię bez komentarza... No nieładnie :-) :roll:

Powiedz mi skąd Ci się wzięło to "0*x=0" ? Jeśli wprowadzasz korekcje i widać efekt to oznacza, że materiał źródłowy którym jest np. raw posiada informacje które można modyfikować. 0*x=0 możesz napisać w przypadku próby korekcji "kolorku" np. #000000, inaczej mówisz po prostu nieprawdę. O kontraście natomiast nic nie pisałem.

najlepsze są wypowiedzi ludzi którzy puszki i szkła w ręce nie trzymali i starają się całemu światu udowodnić że nie ma różycy

Bardzo łatwo przychodzi Ci pisanie takich wypowiedzi, mieszkając po drugiej stronie Świata, kompletnie mnie nie znając...

BTW- tak wyglądał mój profil acr dla popierdółki E410:
Wyszedł w praniu po około miesiącu i o dziwo efekty widać pomimo 0*x=0. Żałosne, nie :rolleyes: ?
http://img501.imageshack.us/img501/4182/acrds1.th.jpg (http://img501.imageshack.us/my.php?image=acrds1.jpg)
Ale ja się nie znam.

szczerze nie kumam o co ci tak naprawdę chodzi w twoim ostatnim poście i jak to się ma do tego co napisałem o ICC, - przejrzyj na oczy żeby osiągnąć na zdjęciu z 20 D przejścia tonalne takie jak na 5D, fotkę trzeba prawie ręcznie namalować w PSie... wiem że to boli ale taka jest prawda i mojego zdania nie zmienią żadne tabelki i screenshoty z suwakami bo ślepy nie jestem i to chyba widać w moim pf...
robiłem Markami i Nikonami (d2x), obrabiałem pliki RAW z H3D i nikt mi nie wmówi że tak naprawdę to 350d ma największa rozpiętość tonalną i najwierniejsze kolory ...
Sa Vie

5D jest (byl) bardzo dobrym puszkiem, ale realne roznice sa raczej subtelne nawet dla hobbystow (jak np. ja i wielu kolegow natym forum) i zupelnie niedostrzegalne dla 99% populacji. Zeby te roznice dostrzec w tak zmniejszonej rozdzielczosci? Good luck.


Te "subtelne" roznice dostrzega jednak calkiem sporo ludzi, a przede wszystkim ci fotografujacy 5D. :-D
Reszta z oczywistych wzgledow nie moze i nie ma takich doswiadczen. No chyba, ze maja dobrze rozwinieta wyobraznie. :mrgreen:

czas 5d dopiero nadejdzie, wyjdzie nastepca, cena spadnie i przez kilka miesiecy bedzie to polski hit, kolejne watki czy kupic 5d czy 40d bo sa w tej samej cenie, kolejne sprzedawanie 20d/30d za 1k z mysla o 5d.
Potem kilka stalek i czlowiek jest szczesliwy.
a jaki to ma związek z tematem sampli APS-C i pełnoklatkowych... :???:

Raczej wątki "kupić 5D czy 50D" :)
nastepny... :???: czy to zawsze musi schodzić tak nisko... :???:

sam temat sampli jest ciekawy, w wątku padła ciekawa propozycja porównania 24L @ APS-C i 35L @ FF.
Gdzieś też było 10-22 @ APS-C i 17-40L @ FF.... w przypadku APS-c 450D, tak aby w obu przypadkach było po ~12MPix.

Czekamy na te sample i rzeczową dyskusję, a oba powyższe i wszystkie nastepne takie głupawe OT będą przenoszone do zamknietego wątku 5D vs 40D :evil:

Czy ktos z posiadaczy 5D i cropa moglby wystawic rawy tej samej sceny zrobionej tym samym szklem? To pozwoli samemu ocenic jak jest faktycznie z kolorami.

szczerze nie kumam o co ci tak naprawdę chodzi w twoim ostatnim poście i jak to się ma do tego co napisałem o ICC

Profil ICC skanera to dopiero część sukcesu.
Przepraszam, że tak dosadnie ale to już nie mój problem.

przejrzyj na oczy żeby osiągnąć na zdjęciu z 20 D przejścia tonalne takie jak na 5D, fotkę trzeba prawie ręcznie namalować w PSie... wiem że to boli ale taka jest prawda i mojego zdania nie zmienią żadne tabelki i screenshoty z suwakami bo ślepy nie jestem i to chyba widać w moim pf...
robiłem Markami i Nikonami (d2x), obrabiałem pliki RAW z H3D i nikt mi nie wmówi że tak naprawdę to 350d ma największa rozpiętość tonalną i najwierniejsze kolory ...

Nic mnie nie boli, po prostu nie mam potrzeby porównywać ze sobą jakichkolwiek modeli. Dotąd nie wspomniałem ani słowem o 350D/400D itp. Może zejdźmy z porównaniem od razu do poziomu D30...
W dodatku nigdzie nie wspomniałem ani słowem o DR.
Cały czas próbuję powiedzieć, że wierność czy ładność odwzorowania barw to osobiste zdanie każdego z nas i nie można stwierdzić, że ten a ten aparat jest absolutnie genialny bo na zerowych ustawieniach zdjęcia mi się podobają. Bo czym właściwie są fabryczne ustawienia ? Niczym innym jak kombinacją jakiś wartości, które są potrzebne do interpretacji tego co wypluwa aparat. Jeśli Ci się podobają- zostajesz przy nich, jeśli nie- narzucasz swoje. Chyba to jest największa zaleta surowego formatu, prawda ?

Cały czas próbuję powiedzieć, że wierność czy ładność odwzorowania barw to osobiste zdanie każdego z nas i nie można stwierdzić, że ten a ten aparat jest absolutnie genialny bo na zerowych ustawieniach zdjęcia mi się podobają.
Nie zgodzę się z Tobą. Oczywiście, pojedyncze egzemplarze i puszki i obiektywów mogą się znacznie od siebie różnić, ale generalnie otrzymanie kolorów nie jest tylko kwestią wywołania RAWa czy ustawienia jotpegów na pikczerstajlach. Jeszcze bardziej rozwala mnie różnica kolorów z różnych obiektywów. Z 70-200 mam zupełnie inne kolory niż z 50. Które lepsze, pozostaje zawsze kwestią odbioru i gustu, mnie na przykład plastyka i kolory z 70-200 zawsze zadziwiają (na plus).

...... Jeszcze bardziej rozwala mnie różnica kolorów z różnych obiektywów. Z 70-200 mam zupełnie inne kolory niż z 50. Które lepsze, pozostaje zawsze kwestią odbioru i gustu, mnie na przykład plastyka i kolory z 70-200 zawsze zadziwiają (na plus).

Jednym słowem na koniec doszedłeś to tego o czym pisał Kolega Bagnet007 :) Wszystko jest rzeczą indywidualnych upodobań :)

Jednym słowem na koniec doszedłeś to tego o czym pisał Kolega Bagnet007 :) Wszystko jest rzeczą indywidualnych upodobań :)

No bardzo mocno uprościłeś! :) To trochę zmierza do dyskusji podobnej jak o bokeh. Też można próbować photoszopem rozmywać tło na różne sposoby, tylko chyba jednak bez sensu?

Panowie powoli wkrada się bałagan do tego wątku. Proponuję poczekać na obiecane sample porównawcze z korpusów z tematu wątku.

chciałem wtrącić swoje 3 grosze w zakresie różnic pomiędzy crop i FF, otóż pomijając cały naukowy bełkot, pojedynczy punkt na matrycy, pixel czy jakkolwiek się to nazywa, jest na matrycy FF znacznie większy nić na cropie. Z tego powodu odwzorowanie obrazu jest dokładniejsze niż na cropie. Wyczytałem to na fotopolis i myślę, że to prawda. Z własnego doświadczenia po przejsciu z 350d na 5d powiem tylko, że różnica w obrazie jest ogromna i tyle. te same obiektywy robią diametralnie różne foty. Ja tylko fotografuję i nie znam się na teorii szprzętowej ale takie są fakty. Pzdr.

chciałem wtrącić swoje 3 grosze w zakresie różnic pomiędzy crop i FF,
a jaki to ma związek tytułowymi z SAMPLAMI !?

otóż pomijając cały naukowy bełkot,
który zaraz poniżej przytaczasz:

pojedynczy punkt na matrycy, pixel czy jakkolwiek się to nazywa, jest na matrycy FF znacznie większy nić na cropie. Z tego powodu odwzorowanie obrazu jest dokładniejsze niż na cropie. Wyczytałem to na fotopolis i myślę, że to prawda.
a co to jest, jak nie tech bełkot.

i ponadto jest to prawda względna, bo na przykład taki korpus APS-C jak D30 (3Mpix) miał pojedynczy sensor 10.1x10.1 μm, a dziesiejsze 5D ma 8.2x8.2 μm

Z własnego doświadczenia po przejsciu z 350d na 5d powiem tylko, że różnica w obrazie jest ogromna i tyle. te same obiektywy robią diametralnie różne foty. Ja tylko fotografuję
to pokaż sample - o tym jest ten wątek!

i nie znam się na teorii szprzętowej ale takie są fakty. Pzdr.
które wyczytałes na fotopolis i musisz robić kolejne OT :evil: którego prosze nie kontynuować.

Panie Moderatorze więcej luzu!

W kontekście porównania takiego, jakie zrobił Mellan nasunęła mi się myśl:
a może by zrobić ślepy test porównujący zdjęcie z "piątki" i jakiejś dobrej puszki cropowej (450D?), przy następujących warunkach:
1. Zdjęcie ze statywu, przy dobrym oświetleniu i niskim ISO
2. Ten sam (podobny) kadr, ta sama (podobna) głębia ostrości - więc inna ogniskowa i liczba przysłony !
3. Zdjęcia o małej-do-średniej głębi ostrości (bez ekstremów, bo tam wiadomo, że można łatwo odróżnić)
4. Zdjęcia wywoływane z RAW korygowane wg profili odpowiednich dla modelu aparatu.

Gdyby jakaś dobra duszyczka (Mellan? :) ) przygotowała podobny pakiet, to możnaby go podesłać do Moderatorów z zadaniem wystawienia anonimowej galerii (wymieszanie, okodowanie zdjęć) - i zobaczylibyśmy czy różnice są tak oczywiste ;)

Mellan - sample świetne, szkoda tylko że nie zademonstrowałeś schodzenia z przysłoną o +1 działkę dla pełnej klatki (powinna być porównywalna głębia ostrości).

Jeszcze bardziej rozwala mnie różnica kolorów z różnych obiektywów. Z 70-200 mam zupełnie inne kolory niż z 50.
Dlatego potrzebujesz aparatu z 14 (a może i z 16) bitowym próbkowaniem, by jeszcze łatwiej korygować nieliniowość odwzorowania kolorów.


pozdravki.

... szkoda tylko że nie zademonstrowałeś schodzenia z przysłoną o +1 działkę dla pełnej klatki (powinna być porównywalna głębia ostrości...

Dzięki, cieszę się że wątek jest użyteczny. Te same kadry wykonałem również dla f 5.6 w 5D w tym samym czasie. Nie zamieściłem ich by nie tworzyć chaosu w wątku. Myślę nad następną serią, tym razem przy lepszym świetle (naturalne?...) i stosując na ff przysłonę 4.5, bo odnoszę wrażenie że odwzorowywanie powinno wyglądać podobnie.

moze lepiej by bylo zamiescic z f 2.8, w sumie mniejsza GO to zaleta FF i jestem ciekaw jak to porownanie by wyszlo, o wyzszosci FF moze swiadczyc stosunek ilosciowy osob przechodzacych z cropa na FF do osob z FF na cropa :)

moze lepiej by bylo zamiescic z f 2.8, w sumie mniejsza GO to zaleta FF i jestem ciekaw jak to porownanie by wyszlo,
tylko że wtedy dla cropa potrzebujesz f/1,8 a z tego co widzę, Mellan posiada z takim światłem jedynie 50/1,8 więc całe porównanie sprowadziłoby się tylko do 80mm @ f/2,8 vs 50mm @ f/1,8

2. Ten sam (podobny) kadr, ta sama (podobna) głębia ostrości - więc inna ogniskowa i liczba przysłony !
4. Zdjęcia wywoływane z RAW korygowane wg profili odpowiednich dla modelu aparatu.


Ad 2. dlaczego rozna przyslona? Ja jestem za ta sama ekspozycja.
Ad 4. I udostepnic RAWY by mozna bylo samemu sie pobawic i sprawdzic czym faktycznie sie roznia

Ad 2. dlaczego rozna przyslona?
żeby GO była podobna.

Ja jestem za ta sama ekspozycja.
odpowiednio zmienisz czas migawki lub ISO i będzie ta sama :-)

Ad 2. dlaczego rozna przyslona? Ja jestem za ta sama ekspozycja.
Wówczas bez żadnego problemu rozróżnisz po stopniu rozmycia tła - nie o to chodzi w ślepym teście :).
Hipotetyczny test miałby za zadanie w sposób statystycznie uzasadniony obalić nastepującą hipotezę:
"Wprawny widz jest w stanie bez problemu na oko rozróżnić zdjęcie tego samego kadru wykonane aparatem z matrycą 35 mm od zdjęcia wykonanego aparatem z matrycą APS-C, przy założeniu tzw zwyczajnego ujęcia - nie specjalnie dobranego pod kątem rozróżnialnośći".

Ad 4. I udostepnic RAWY by mozna bylo samemu sie pobawic i sprawdzic czym faktycznie sie roznia
Ewentualnie po zakończeniu testu. Przecież RAW/DNG zawiera komplet danych o ekspozycji - w tym rodzaj aparatu ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
o wyzszosci FF moze swiadczyc stosunek ilosciowy osob przechodzacych z cropa na FF do osob z FF na cropa :)
Świadczy to na pewno o większej skuteczności marketingu dla droższych modeli :)

przyznam ze chetnie bym zobaczyl pare przykladow tego samego obiektu z cropa i FF w zakresie 70-200 przy 2.8 i w sumie nie chodzi mi o pokazanie takiej samej GO, tylko wlasnie o roznice jak wyglada to na FF przy 2.8 i jak na cropie.

Cały czas próbuję powiedzieć, że wierność czy ładność odwzorowania barw to osobiste zdanie każdego z nas i nie można stwierdzić, że ten a ten aparat jest absolutnie genialny bo na zerowych ustawieniach zdjęcia mi się podobają. Bo czym właściwie są fabryczne ustawienia ? Niczym innym jak kombinacją jakiś wartości, które są potrzebne do interpretacji tego co wypluwa aparat. Jeśli Ci się podobają- zostajesz przy nich, jeśli nie- narzucasz swoje. Chyba to jest największa zaleta surowego formatu, prawda ?

słuchaj Bagnet007 cały czas jak byłem posiadaczem 20D tez tak się oszukiwałem - typowa gadka nie posiadacza 5d, jakie ustawienia softu, mogą ci pomóc jak masz słabszy hardware, to tak jak byś porównywał 8-bit Comodore 64 do 16 bit Amigi 500, zawsze można wciskać kit innym że gry na C64 maja klimat a Amiga ma lepsze ustawienia softwarowe, jak masz możliwość to pożycz od kogoś 5D pochodź po mieście od świtu do nocy i przestaniesz pitolić o indywidualnych preferencjach i ustawieniach fabrycznych ...

A mi po glowie zadne testy nie chodza, chcialbym poprostu miec mozliwosc porownania tego samego zdjecia w FF i cropa, dlatego RAW zeby samemu sie przekonac o kolorach itp.

Czytam ten watek i zastanawiam sie czy wywalic 40D do kosza :lol:

Dwa zdjecia (bez statywu), ustawienia:
30D+85 @ f1.8, 1/400, ISO 100,
5D+135 @ f2, 1/400, ISO 100.

Dla lubiacych zagadki nie podpisuje zdjec:)
A tutaj (1 (kjoanna.website.pl/IMG_3047.CR2) i 2 (http://kjoanna.website.pl/IMG_3750.CR2)) rawy.

1.
http://img411.imageshack.us/img411/3223/20080618img3047hi9.jpg

2.
http://img110.imageshack.us/img110/8413/20080618img3750hv7.jpg

mój typ:
1. 30D
2. 5D

a teraz ciągne RAWy :-)

1. 30D
2. 5D - mniejsza GO, ciemniejsze (f2)
ale po kolorach to bym nie poznal, na 1 taboret ma jakies bardziej zywe :)

panowie, to juz sie robi nudne.. temat jest na tyle fajny, ze proponuje przeniesc te przepychanki "crop vs. ff" do startego i znanego watku bo jak zawsze syf sie zaczyna robic :evil:

kazdy ma swoj rozum i potrafi sobie zdjecia porownac i ocenic.. one powiedza wiecej niz madrosci niejednego forumowego madrali :roll:

moje typy:
1. 30d
2. 5d

:-)

trzeba było chociaż exify usunąć...

trzeba było chociaż exify usunąć...

Przeciez nikt Ci nie kazal zagladac...
Zdjecia wyswietlane na forum nie pokazuja exifow.
Widac ze ciezko zadowolic kazdego.

Zaczal sie watek od porownywania GO crop vs. FF, ale niektorzy nie mogli sie oprzec i zaczeli wychwalac "plastyke" i kolorki. (Tak jakby to mozna bylo osadzic z tych obrazkow na imageshack) Ze GO wezsza itd. to raczej oczywiste i przewidywalne, choc nie zaszkodzi zobaczyc na przykladach.

Natomiast dyskusja o jakosci ogolnej crop vs. FF to juz zupelnie inne voodoo. Tutaj trzeba by porownac 5D i 40D anie 20D. Moge przytoczyc opinie ludzi z imponujacym dorobkiem, autorytetem i doswiadczeniem ktorzy a) nie widza zadnych istotnych roznic, b) wola 5D c) nawet wola 40D.

slonce sie chyli ku zachodowi, moze jeszcze jakies w trudniejszych warunkach oswietleniowych zeby zobaczyc ile mozna wyciagnac z 5D w ciemnych partiach a ile z 30D, dzieki kjoanna za poswiecony czas :)

slonce sie chyli ku zachodowi, moze jeszcze jakies w trudniejszych warunkach oswietleniowych zeby zobaczyc ile mozna wyciagnac z 5D w ciemnych partiach a ile z 30D, dzieki kjoanna za poswiecony czas :)

U mnie zupelnie ciemno jest tak okolo polnocy (w Pl to godz 1) a o tej porze to ja juz spie:)
Sprobuje cos pstryknac jak bedzie "szarawo" ale zamieszcze dopiero jutro, ok?:)

Tutaj trzeba by porownac 5D i 40D
poczytaj (całość! ponad 80 stron!), może Ci przejdzie...
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=25255

Moge przytoczyc opinie ludzi z imponujacym dorobkiem, autorytetem i doswiadczeniem ktorzy a) nie widza zadnych istotnych roznic, b) wola 5D c) nawet wola 40D.
Dzięki,...
natomiast fajnie gdybyś załączył jakieś sample (zgodnie z tematem wątku).

zamieszcze dopiero jutro, ok?:)

czekamy :-) !! wiecej zdjec a mniej gadania - to wyjdzie wszystkim na dobre :twisted: :mrgreen:

tez "dzieki" dla wszystkich ktorzy sie tu produkuja wklejajac zdjecia :D

słuchaj Bagnet007 cały czas jak byłem posiadaczem 20D tez tak się oszukiwałem - typowa gadka nie posiadacza 5d, jakie ustawienia softu, mogą ci pomóc jak masz słabszy hardware, to tak jak byś porównywał 8-bit Comodore 64 do 16 bit Amigi 500, zawsze można wciskać kit innym że gry na C64 maja klimat a Amiga ma lepsze ustawienia softwarowe, jak masz możliwość to pożycz od kogoś 5D pochodź po mieście od świtu do nocy i przestaniesz pitolić o indywidualnych preferencjach i ustawieniach fabrycznych ...

Nie będę się już dalej kłócił, niech Ci będzie. Mój hardware to RVP50 i dla mnie to jest wzór :wink:
Co do 5D... od momentu napisania ostatniego postu przez parę godzin byłem zmuszony (!) do dźwigania go z C70-200/2.8, celem testowania BP i Tumax'ów. Nawet raw'ka sobie zatrzymałem na pamiątkę :mrgreen:, natomiast niczym specjalnie mnie nie pociąga (kiedyś tak). Na dziś mam dość.

A propo slepego testu, kiedys czytalem artykul o podobnym tescie kable audio za 2000pln za metr vs. drut dwuzylowy uzywany w instalacjach elektrycznych. Oczywiscie grupa audiofili swiecie przekonanych o wyzszysci super kabli. Wynik oczywisty: rozklad odpowiedzi pokrywam sie z losowym rozkladem, czyli czesc strzelila dobrze, czesc zle.

jak tylko troche czasu znajde ( co nie jest latwe) to pokaze te sample 24 i 35 moge tez 50L i 85L moge tez 85L i 135 na f2(oczywiscie odpowiedniona na 30d i 5d. Odrazu mowie ze wywolam rawy w image raw task (bo najbardziej mi ten prosty soft pasuje) dajcie szanse:) a moda prosze o niezamykanie watku do tego czasu:)

Jeżeli, tak jak niektórzy piszą, nie widać różnicy między cropem, a FF, to warto go chociażby nabyć, by 17-40 przestało być protezą, a szerokim kątem. Tak samo z wszystkimi innymi obiektywami.
Mnie szczerze mówiąc najbardziej na tym zależy.
Bo co to za frajda, gdy większość tanich stałek odpowiada 50 mm i więcej, gdy ja chcę mieć szeroko, jasno i tanio?

W moim przypadku 17-40 na xxd było bardzo takie sobie. Na 1d jest niezłym szkiełkiem i wiem to na pewno po tym jak po raz drugi w krótkim czasie je sprzedałem wydając kasę na backup (niezbędny w najbliższym okresie). Po prostu żałuję jego straty:(

Na 5d to jest szkło świetne. Wrócę do 17-40 z całą pewnością, chyba, że znajdę na ulicy 4k na 16-35II. Ale poważnie - im mniejszy crop tym te szkła pokazują więcej potencjału, tego się nie da oszukać. Poza obrazkiem testowym jest jeszcze kwestia codziennych wyników pracy szkła. Pewnie, że da się zrobić ładniejszy kadr 30d niż piątką. Raz, dwa, pięć, ale suma summarum to cropy nie mają startu to obrazka z FF.

A może jeśli chcemy poznać różnicę w rozdzielczości i w kolorach to może lepiej by było zamieścić zdjęcia zrobione tym samym obiektywem i przy tych samych parametrach (+ statyw), ale dla 5D go po prostu scroppować. Oczywiście crop 1 do 1 też by był mile widziany.

Wiem że to wykastruje 5D z podstawowej zalety, ale o niej chyba wszyscy wiemy - szerszy kąt widzenia.

Przeczytałem cały wątek, temat mnie interesował od zawsze, bo zawsze moim marzeniem było 5D lub cokolwiek FF. O ile GO i ogólnie plastyka zawsze była dla mnie zrozumiała jeśli chodzi o różnice FF vs crop, o tyle różnic kolorów zupełnie nie czuję. Czy ktoś mógłby mi wytłumaczyć skąd biorą się różnice w kolorach rejestrowanych przez FF i crop'a? Na jakim urządzeniu te różnice są zauważalne? Monitor - LCD/CRT/rzutnik czy co tam jeszcze? Może wydruk z drukarki a może odbitka z labu? Albo tonalność? Jak można to zauważyć? Gdzie tego szukać? Jak na to wpływać?

Kiedyś bawiłem się długo fotografią kliszową, wtedy odkryłem wiele zależności chemicznych pomiędzy kliszą, sposobem wołania, forsowaniem, naświetlaniem itd. Miałem jakieś pojęcie o tym co chcę uzyskać w efekcie końcowym i tak sobie zmieniałem parametry wywoływania. Wtedy faktycznie miałem wpływ na tonalność. Mogłem się przesuwać między strefami, stosując różne papiery mogłem jeszcze bardziej coś wyeksponować, bądź schować w cieniu. Trudno mi było przejść na cyfrę ale w końcu zdecydowałem się na 40D i jego 14bitów. Pomyślałem - więcej bitów - lepsze możliwości tonalne. Oczywiście przyznaję, że zupełnie nie potrafię w łatwy sposób z cyfrowego obrazu zrobić coś co było by przynajmniej namiastką tego co udawało mi się uzyskać na papierze w ciemni. Wydaje się, że cyfra zupełnie pozbawiona jest tej nikłej fakturki ziarna, która nadawała możliwości bawienia się właśnie tonalnością.
Na temat kolorów na razie nie mam dużo do powiedzenia. Kiedyś głownie dla kolorów stosowałem Velvię, teraz wydaje mi się, że cyfrówki dają kolorystkę co najmniej Velvii, a na pewno można z nich więcej wyciągnąć.
Jako, że jestem w sumie dość prostym informatykiem to proste są dla mnie zagadnienia techniczne. Z tego względu mam świadomość o ilości przetworników jakie są po drodze pomiędzy matrycą a np odbitką z labu. Robi mi się słabo w związku z tym, w ilu miejscach może powstać przekłamanie. Nie mówiąc o różnych wywoływaczkach - które zazwyczaj dają różne efekty. Zwykły monitor LCD wyświetla kolory z głębią 8mio bitową, lepszy może obsłużyć nawet 16 bitów - jak będą wyglądały RAW'y na jednym i na drugim z FF i crop'a? Co z drukarkami? Jakie one mają przetworniki, sterowniki? Jak dobierać papiery i profile ICC? Jak sobie poradzić z labem, który stosuje naświetlarkę z głębią 8mio bitową? Czy kompresować odpowiednio kolory zmniejszając kontrast? czy może tracić te subtelne przejścia tonalne kosztem jego podbicia? Co z tego, że mam te 14 bitów, jak muszę je do pokazania pracy w jpg obciąć do 8miu? Dochodzi jeszcze problem kalibracji sprzętu, pikczerstajle, gamut... Za dużo niewiadomych.
Nie mam i nigdy nie bawiłem się 5D, więc nie porównywałem wyników działania 5tki z 40stką. Naoglądałem się natomiast mnóstwa zdjęć z tego aparatu i nie muszę ich robić, żeby stwierdzić czy coś mi się podoba czy nie. Powiem tylko tyle, że 8mio bitowe jpgi wiszące w internecie oglądane na ekranie laptopa z 5d różnią się dla mnie od zdjęć z innych aparatów jedynie plastyką, kolorystyki nie potrafię ocenić, nie mówiąc o subtelnych przejściach tonalnych - przy prawidłowo naświetlonym zdjęciu i skompresowaną przestrzenią barw np sRGB...
Co ma wg mnie wpływ na magię FF? Jak dla mnie są to obiektywy, które w przypadku cropa działają wyłącznie swoją środkową częścią, natomiast przy FF działają w całości i wszelkie niuanse, aberracje, winiety, nieostrości produkują taki właśnie obraz, którego oczekuję - nie dokońca doskonały ale bardzo plastyczny i trójwymiarowy.

A propo 5d vs 40d (moze bylo, to odswiezam)
http://www.bobatkins.com/photography/digital/eos_5D_vs_eos_40D.html

Matryca 5d to juz nowa nie jest i nawet na cropie 40D widac postep technologiczny (czytaj komputery w fotografii). Ale jednak wiekszy rozmiar matrycy, to lepsza zdolnosc rozdzielcza i mniejsze oddzialywania pomiedzy "komorkami". Teoria samplingu tez jest po stronie 5d.
To byc moze jest przyczyna, ze kolorystyka jest lepsza niz z cropa, choc moze dla niektorych roznice sa pomijalne.
W sumie, czy kazdy widzi tak samo kolory ? :-)

W sumie, czy kazdy widzi tak samo kolory ? Nie. Dlatego rozmowa o kolorach jest jak rozmowa o tym ktore monitory/sluchawki graja lepiej i dlaczego wlacznie z podawaniem argumentow w stylu "cieplej brzmia".

Nie. Dlatego rozmowa o kolorach jest jak rozmowa o tym ktore monitory/sluchawki graja lepiej i dlaczego wlacznie z podawaniem argumentow w stylu "cieplej brzmia".

Może nie do końca taki wniosek miałem na myśli. Czasami są ludzie, którzy zauważają pewne niuanse, ponieważ mają lepszy zmysł słuchu/wzroku więc słyszą/widzą lepiej, więcej itd. Ja raczej do takich nie należę, co mnie czasem trochę boli, ale w związku z tym, że jestem bardziej technokratą niż humanistą potrafię pobieżnie wytłumaczyć z czego wynika konkretna magia brzmienia, czy kolorystyki. Tym bardziej jeśli chodzi o budowanie i rozwój fotografii cyfrowej. Budują ją inżynierowie, a nie magicy, więc wszystko musi być możliwe do wyjaśnienia, a jeśli ktoś mówi, że się nie da, to dowodzi tylko o jego niewiedzy w tym względzie. Nie jestem w tym momencie po prostu pewien, czy różnice w rejestracji kolorów jest generalną zasadą FF vs crop, czy tylko 5D vs np 30D? Wiadomo, że porównuje się różne sprzęty z różnym oprogramowaniem, różnymi matrycami itd. Jeśli zrobią w takim razie nowego FF'a z identyczną gęstością upakowania pixeli co w 30D, to nadal będzie obowiązywało twierdzenie, że FF ma lepsze kolory?

Jeśli zrobią w takim razie nowego FF'a z identyczną gęstością upakowania pixeli co w 30D, to nadal będzie obowiązywało twierdzenie, że FF ma lepsze kolory?
już zrobili: 1Ds III

http://img254.imageshack.us/img254/8507/1diii30djx2.jpg
http://www.dpreview.com/

teraz wystarczy aby ktoś zechciał pokazać jakieś przykłady.

tak z mojego punktu widzenia, to nalezalo by miec i crop i ff. sa to aparaty do roznego przeznaczenia i fajnie miec oba.

Nie chce mi sie tego komentowac...
http://img177.imageshack.us/img177/8062/zdjeciemy8.jpg

Niestety 24L na cropie jest mydlanym obiektywem na 1,4. na FF nie jest super ostry ale jak najbardziej uzywalny

Nie jest to zaden slepy test ( chyba ze ktos jest slepu i tak tego nie zauwazy) wiec daje pelny EXIF
http://img177.imageshack.us/img177/3653/exifda9.jpg


ACHA I NIE DA SIE POSTOWAC W FF3 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ja coraz bardziej sie przekonuje do tego ze roznica kolorow to raczej wina softu. Przeciez te matryce sa takie same, jedynie wielkosc i upakowanie (rozmiar) pixeli sie rozni.

Niech ktos da jakis konkretny argument ,ze tak nie jest (tylko nie taki ,ze widac bo rozwazam czysto teoretycznie to czy matryca moze wplywac na kolory, skoro matryca sama w sobie koloru nie widzi).

no tak mi sie wlasnie wydawalo ze 24 ma mydelko na 1.4. ale poprawia mu sie znaczaco z przymknieciem.

Oczywiście, że widać różnice. Głównie widać winietę na 35L + 5D. Przyciemnione rogi dają wrażenie większej głębi i powodują mniej przepalone niebo, które przy 30D niestety się trochę przepaliło. Kubuś na 30D jest bardziej żółty i ma trochę bardziej czerwony kubraczek, na 5D wydaje się jakby kubraczek był lekko wyprany. Wydaje się jakby 5D miało zbyt słabo podbitą czerwień, co automatycznie przełożyło się na lepszą zieleń. Mnie do 5D głównie przekonuje właśnie winieta i plastyka, której trochę brakuje w cropie - szczególnie tej plastyki, bo winietę to spokojnie można dorobić... A kolory... no cóż, które są bardziej prawdziwe? A które ładniejsze? Niekoniecznie te prawdziwe = ładniejsze...

AWB bylo na auto, a na niebie były dosyć poszarpane chmury (niejednostajne ) światło co moglo spowodować różnicę w barwach ?

Są 2 różne szkła na różnych body. Na 30D mamy 24L na 5D 35L. Z tego co pamiętam (testy), to chyba 35L jest ostrzejsza na 1.4 niż 24L? Więc chyba nie do końca jest to dokładne porównanie :) Ale dzięki za test.

mi chodzilo bardziej o katy widzenia i ogolnie otrzymany kadr z dwoch takich polaczen. to uzyskalem :)

tu nie ma sensu najmniejszego dyskutować o kolorach, gdy WB było na 'auto' !!

Na AWB zrobisz kolejno dwa zdjecia jednym aparatem bez zmiany obiektywu i kolory nie będą takie same, a co dopiero dwoma różnymi zestawami aparat-obiektyw !

można natomiast pogadać o GO, ale tu widać to co jest oczywiste: 35L @ 5D daje wyraźnie mniejszą (najbardziej oczywiście widać to nie w tle, lecz na pierwszym planie).
Różnica dla mnie jest tak samo widoczna jak w poprzednim przykladze 85/1,8 vs 135/2L

Jesli ktoś ma mozliwość, to poproszę 85L @ APS-C vs 135L @ FF (oba szkła wide open).
Na mój rozum będzie to mozna rozróżnic tylko po winietce.

tu nie ma sensu najmniejszego dyskutować o kolorach, gdy WB było na 'auto' !!

Na AWB zrobisz kolejno dwa zdjecia jednym aparatem bez zmiany obiektywu i kolory nie będą takie same, a co dopiero dwoma różnymi zestawami aparat-obiektyw !

można natomiast pogadać o GO, ale tu widać to co jest oczywiste: 35L @ 5D daje wyraźnie mniejszą (najbardziej oczywiście widać to nie w tle, lecz na pierwszym planie).
Różnica dla mnie jest tak samo widoczna jak w poprzednim przykladze 85/1,8 vs 135/2L

Jesli ktoś ma mozliwość, to poproszę 85L @ APS-C vs 135L @ FF (oba szkła wide open).
Na mój rozum będzie to mozna rozróżnic tylko po winietce.


Z WB racja. Jescze raz wywolam z tekim samym balansem bieli. umknelo mi to ..


co do testu to moze uda mi sie jutro taki zrobic (85,135) jak znajde troszke czasu

Ktoś wcześniej pisał o porównaniu 10-22 vs 17-40 na FF. Ciężko to zrobić bo 17-40 ma lepsze kolory już na cropie, wystarczy porównać 17mm w 10-22 i 17mm w 17-40 na tej samej puszce. Nie wiem jakim cudem na optyczne.pl w testach wychodzi że 10-22 jest ostrzejszy od 17-40 bo ja widziałem dokładnie odwrotnie, "L" jest wyraźnie lepsze pod względem ostrości i kolorów.
Ogólnie co do kolorystyki 5D to potwierdzam, po przesiadce z 30D te same szkła zaczęły produkować bardziej soczyste obrazki, tak jakby lokalne kontrasty były mocniejsze i przez to barwy bardziej nasycone.

Nie jest to zaden slepy test ( chyba ze ktos jest slepu i tak tego nie zauwazy) wiec daje pelny EXIF

Zobaczcie na "picture style" w obu aparatach,a potem dyskutujcie o kolorach...:)
Pozdrawiam

Zobaczcie na "picture style" w obu aparatach,a potem dyskutujcie o kolorach...:)
Pozdrawiam

Poczytaj najpierw o PStyles a potem dyskutuj na forach...



Są 2 różne szkła na różnych body. Na 30D mamy 24L na 5D 35L. Z tego co pamiętam (testy), to chyba 35L jest ostrzejsza na 1.4 niż 24L? Więc chyba nie do końca jest to dokładne porównanie :) Ale dzięki za test.


24L Jest mniej ostry. Wiem ze bedzie ciezko wszystkich zadowolic ale napiszcie mi , biorac pod uwage moja stopke, jakie testu chcielibyscie. jak ktos przygotuje jakis konsensus to dla dobra forum:) postaram sie znalesc troszke czasu. dam porownanie jpg i rawy. Napiszcie jak chcecie zeby scena wygladale co w niej bylo jakie kombinacje zastosowac jakie odwzorawania mam uzyskac. itd itp. Nic nie obiecuje (moze po sezonie slubnym:) ale postaram sie takowe zdjecie porobic

Poczytaj najpierw o PStyles a potem dyskutuj na forach...
Może i zrobiłes 500000 tyś zdjęć,ale instrukcji chyba nie czytałeś...
To może zacytuję:
Styl standard "Obraz żywy,ostry i czysty".
Styl portrait "Miekkie rysowanie i słabsze kontrasty"

Jesli ktoś ma mozliwość, to poproszę 85L @ APS-C vs 135L @ FF (oba szkła wide open).
Na mój rozum będzie to mozna rozróżnic tylko po winietce.

Ok. w weekend zrobię ten test, zgłaszam się na ochotnika ;) udostępnie nawet RAW:)

pozdr

hmm- patrząc na miśki i zwłaszcza na niebo, to
Styl standard "Obraz żywy,ostry i czysty".
Styl portrait "Miekkie rysowanie i słabsze kontrasty"
to jakoś na 5d pomimo trybu portret niebo wyszło znacznie wyraźniej, to gdzie ta ostrość i soczystość ?
Raczej to są całkiem inne sprzęty- mnie urzeka 5d właśnie plastyką fotek- kolory, nie znam się (albom ślepy) - podobne

trampek:
dzięki o takie coś mi chodziło. Tylko bym jedną zmianę chciał zobaczyć; na 5D przymkąć o jedną działkę przysłony w porównaniu do 30D. Czy wtedy da się odróżnić oba formaty (pomijając winietę ;-) )

Jakos ten watek ciagle schodzi na kolory, obiektywy, winietki...a mialo byc GO i plastyka.

Porownywanie GO w zaleznosci od formatu to jest problem czysto geometryczny i bardzo trywialny. Do tego nawet nie trzeba miec puszki FF. Test mozna zrobic kropem, np 450D na wlasnym temacie, nawet lepsze wtedy porownanie. Na odpowiadajacych sobie ogniskowych, np. 124 mm (dokladnie) (krop) i 200 mm (symulowany FF). Potem kadr z 200 mm zmniejszyc wlasnie w stosunku ~1.613. To bedzie reprezentowac centralna czesc kadru FF jaka otrzymalibysmy jakimkolwiek puszkiem FF i wielkosc odwzorowania bedzie taka sama. Przepraszam, ze tylko centralna czesc, ale przy dobrym temacie z tego mozna wyciagnac wnioski o GO i plastyce. Oczywiscie ten wycinek bedzie mial o wiele lepsza rozdzielczosc niz prawdziwy z 5D. (Bedzie odpowiadal fragmentowi kadru z matrycy FF 31 Mp)

Zaden test nie jest idealny, bo oczywiste jest, ze dokladnie odpowiadajacych sobie obrazkow zrobic sie nie da w zaden sposob (nawet ten sam zoom jest troche innym obiektywem na roznych ogniskowych) . Jednak test ktory opisalem, to najlepszy test samej geometrii, plastyki i GO bez interferencji obiektywow, wlasciwosci matryc, itd.

Szkoda mi tylko posiadaczy 1DsIII, ktorzy za taka kase dostaja takie male piksele i niechybnie kiepskie kolory i brutalne szumy w porownaniu z 5D.....:sad:

hmm- chyba plastyka to nie tylko przeliczeniowa ogniskowa obiektywu, ale właśnie sposób oddawania przestrzeni przez matrycę- ja tam troszkę fotek z 5d widziałem i raczej ciężko to porównanie wykonać jedynie na 450d- matryca się nie zmienia, zakres tonalny też, to niby jak ?

Może i zrobiłes 500000 tyś zdjęć,ale instrukcji chyba nie czytałeś...
To może zacytuję:
Styl standard "Obraz żywy,ostry i czysty".
Styl portrait "Miekkie rysowanie i słabsze kontrasty"

Moj blad przyznaje sie. Nie zwrocilem uwgi na nazwe PS tylko na paramy....

Poprawiony WB i wlasnie PS.
Przyznaje ze prze moj blad roznica byla wieksza ale mimo wszystko teze o lepszym kolorze ten przyklad broni. Zrobie jescze testy i wrzuce jeszcze w kadr jakis niebieski i wiecej czerwonego.

http://img502.imageshack.us/img502/5647/zdjecietk7.jpg

http://img76.imageshack.us/img76/29/exifam1.jpg

To teraz czekam na komentarze ekspertow, bo ja jakos szalonej przewagi piatki nie widze...jesli chodzi o kolor. Winieta daje troche kontrastu tej scenie i dlatego to lepiej wyglada. A mozesz to powtorzyc przy f8.0?? Bedzie ostrzej i mniejsza winieta.

Czym wołałeś te RAWy ?
dla mnie prawa fota ma znacznie lepsze niebo i ostrzejszy napis Pooh, ale generalnie ciemniejsza tonacja

dla mnie prawa fota ma znacznie lepsze niebo i ostrzejszy napis Pooh, ale generalnie ciemniejsza tonacjaTo przez winiete, matryca nic tu nie ma do tego.

Słuchajcie (czytajcie) :-) widzę, że sprawa winiety przewija się od jakiegoś czasu przez ten wątek...
Proponuję zatem, aby sample do porównań FF vs crop wołać w aktualnej wersji DPP z kompensacją winiety (bo wiadomo, że praw fizyki sie nie przeskoczy i na FF winieta będzie).

Ponadto proszę zwracajcie uwagę na takie sprawy jaki WB, Picture Style czy stopień wyostrzania, bo popełniamy dziecinne błędy i az mi wstyd :oops: gdy internauci spoza forum trafią na ten wątek.

Dwie rzeczy, ktore rzucaja sie w moje oczy, to raczej intensywniejsza nizbym sie spodziewal winieta i nieostrosc EF 24. Nieostrosc widoczna w takiej malej rozdzielczosci i z calej klatki? Dziwne. A to rowniez pogarsza wrazenie po lewej, bo pien jest troche mdlejszy wskutek tego.

A mozesz to powtorzyc przy f8.0?? Bedzie ostrzej i mniejsza winieta.
A wszystkie różnice i tak będzie można podsumować tym że zdjęcia są zrobione różnymi obiektywami...

W temacie Puchatka to mi sie zdaje ze fotka z 30D mimo identycznych ustawien jak 5D jest przepalona. Przy pochmurnym niebie swiatlo co chwile jest inne.

A wszystkie różnice i tak będzie można podsumować tym że zdjęcia są zrobione różnymi obiektywami...

wlasnie.. i dlatego postaram sie zrobic to jednym szklem zachowujac odwzorowanie..

A wszystkie różnice i tak będzie można podsumować tym że zdjęcia są zrobione różnymi obiektywami...

Obawiam sie ,ze oprocz GO roznice kolosalne nie beda...

wlasnie.. i dlatego postaram sie zrobic to jednym szklem zachowujac odwzorowanie..

Ale przeciez wtedy bedzie inna odleglosc, inna perspektywa i bedzie raczej trudno porownac....

Ale przeciez wtedy bedzie inna odleglosc, inna perspektywa i bedzie raczej trudno porownac....
Odległość ta sama, różna będzie ogniskowa.

Z zaprezentowanych zdjec widze, ze obraz na 5D jest bardziej kontrastowy i bardziej smooth. Prawdziwa jazda zaczyna sie dopiero na odbitkach nieco wiekszych rozmiarow. Ani uzytkownicy 5D nie przekonaja do swojej racji cropowiczow ani na odwrot. Mozna napisac: zamknac watek. Ale przeciez to nie nastapi. Calusy.

Myślę, że taka wymiana zdań, a przedewszystkim tytułowe "sample" dzięki życzliwym użytkownikom mogą wielu nie tyle przekonać co podjąć decyzję o kupnie/niekupnie pełnej klatki.

a jakby tak zrobić zoomem np 70-200L 2.8, na 40D ustawić 70mm a na 5D 112mm ten sam obiektyw, ten sam kadr różnica w mpx niewielka, tylko proponuje zrobić zdjęcie w naprawdę trudnych warunkach np przy świetle żarowym w nocy ( dużo cieni i kontrastu) i minimum ISO 800, światło zmierzone światłomierzem w trybie M, WB ustawiony na szarą kartkę, RAW wywołany na 0, picture style neutral, nawet użyje tej samej kart CF żeby przekłamań nie było ...
wtedy zobaczymy która puszka sobie z tymi warunkami poradzi lepiej ... dla porównania zrobię jedna fotkę analogiem ;)

myślicie że ten test będzie sprawiedliwy ?

odpalaj VanMurder ten test! Im więcej fotek, a mniej sporów, tym lepiej i bliżej sedna tego tematu.

za kazdym razem jak patrze na tego misia na pienku to mi humor sie poprawia :), tylko 35L bije wszyskie inne obiektywy, moze robic tym samym obiektywem, tylko z innej odleglosci, fakt ze sie zmienia perspektywa, ale mimo wszystko chetnie bym porownal, ewentualnie zoomem.

Terochę betonowe te Wasze testy... ;)
Misiak z 5D wyostrzony, ale z cropa już nie. No i pewnie 75% z Was wywołując RAWy robi to z ustawieniami default - a spróbujcie wyzerować RAW, bez odszumiania, tylko i wyłącznie ustawić WB. I tak jak VanMurder mówi - robić na ISO 800 w trudnych warunkach oświetleniowych z dużymi kontrastami. No jeszzcze jestem ciekaw, co lepiej przepala światła - 40D czy 5D, bo oba na pewno gorzej niż analog :P

My tu oczekujemy rzetelnych testów, a nie zabawy z jpg.

I tak jak VanMurder mówi - robić na ISO 800 w trudnych warunkach oświetleniowych z dużymi kontrastami. No jeszzcze jestem ciekaw, co lepiej przepala światła - 40D czy 5D, bo oba na pewno gorzej niż analog :P
I na pewno oba:
- pozwalają lepiej wyciągnąć z cieni, niż analog
- dają mniejszą "kaszę" w kolorze, niż analog
:P

Jesteście naprawdę fajnymi onanistami :-). Lubię to forum dlatego, że tutaj "rozbiera" się wszystko na atomy - zdjęcia, obiektywy, aparaty itp. Nie ma lepszej skarbnicy wiedzy czysto technicznej na temat sprzętu Canona. I to jest bardzo fajne. Jak robić zdjęcia to jest 1001 podręczników, ale o szumach, aberacjach, winietowaniu, porównywaniu w takich szczegółach to ze świecą chyba szukać. Jak każdy chyba facet jestem sprzętowcem. Lubimy to. Ten szmerek odwijanej folijki z nowego obiektywu, ten zapaszek, zgrzyt styropianu wyciąganego z pudełka. A potem ten
"feeling" przy pierwszym dotknięciu, ten pierwszy błysk światła na dziewiczej jeszcze soczewce, opór pierścieni i klik bagnetu. AAAAAaaaach :-)
A potem stu procentowe powiększenia na ekranie zdjęć z dwóch różnych obiektywów. I znowu - szumy, winietowanie, ostrość, kolory....
Pozdrawiam wszystkich serdecznie. I jeszcze raz - w moim poście nie ma nuty sarkazmu czy docinek. Jak ktoś napisał rzeczywiście można mieć mętlik w głowie po przeczytaniu wszystkich postów na dany temat. Pozdrawiam. :-)

W dodatku część, jak ja, jest "fotografami platonicznymi" z okazji awarii sprzętu ;)

W dodatku część, jak ja, jest "fotografami platonicznymi" z okazji awarii sprzętu ;)

To już MAX! :-)

I na pewno oba:
- pozwalają lepiej wyciągnąć z cieni, niż analog
- dają mniejszą "kaszę" w kolorze, niż analog
:P
Ale co to znaczy "analog"? Przecież efekt będzie zależał od filmu / slajdu i sposobu wywołania a następnie skanowania.
Będzie za to można zobaczyć ciut mniejszą GO niż z małoobrazkowej cyfry. To wynika z faktu że jak w cyfrze krążek rozproszenia jest mniejszy niż piksel matrycy to i tak zawsze go widać jako pojedynczy ostry piksel a w analogu nie i lepiej można wtedy dostrzec że ostrość w analogu jest tylko w płaszczyźnie.

ok test już zrobiony, musze tylko zadbać o to by fotki były tak samo wywołane, (nie)wyostrzane, jako wszystko ubiorę w słowa i w zdjęcia, to wszystko za kilkanaście godzin postaram się wystawić... test był wykonany tak jak wspominałem wcześniej przy użyciu tego samego obiektywu c 70-200L2.8 z kompensacja crop'a za pomocą ogniskowej, oraz przy użyciu 35L na 40D i 50/1.4 na 5D...

tymczasem pierwsze wnioski:
zdjęcia wyświetlane na ekranie LCD 5D wyglądają dużo lepiej niż te na większym i nowszym LCD 40D, co może wprowadzić w błąd każdego, fotografa i dać błędne pojęcie o faktycznej jakości i sprawności sprzętu,
koroly i kontrast na ekraniku 5D (który notabene ma już dwa lata ) wyglądają bardziej vivid i vibrant a po polsku są bardzie kontrastowe i nasycone w barwy w porównaniu z tymi wyświetlonymi na 3 calowym wyświetlaczu 40D, które były wyprane z barw niekontrastowe, generalnie brakuje żywej czerwieni i wszystko jest w tonacji żółto niebieskiej...


Ku mojemu ogromnemu zdziwieniu, po wrzuceniu plików w RAW(ustawionych i wywołanych na neural) do Adobe Bridge wraz z kolegą qNick'em nie mogliśmy rozróżnić zdjęć, z poszczególnych aparatów bez zagadania w EXIF'y, w końcu musieliśmy zaznaczyć fotki gwiazdkami bo się nam cały czas myliły:-? ...

wniosek nr 1 na miniaturkach (w pow. 20-30%) pliki RAW z obu aparatów wyglądają identycznie ...
tu muszę zwrócić honor do kieszeni m.in kolegi Bagnet007 którego pozdrawiam:oops:

C.D.N....

Czyli ,ze oprocz GO te puszki nie rozni nic w jakosci zdjec?? (pomijajac winiete ktora dodaje plastyki zdjeciu)??

dobra wiadomość dla posiadaczy cropow :), chociaz 35L to + dla 40D w testach, ale jesli podobnie z 70-200 to troche moze dziwic :)

Zeby nie wyszło że "jesli nie widac różnicy to po co przepłacac" ;-)

wniosek nr 1 na miniaturkach (w pow. 20-30%) pliki RAW z obu aparatów wyglądają identycznie ...
Ciekaw jestem skąd się w takim razie bierze przekonanie o lepszych kolorach z 5D? Piątkę kupiłem dla małoobrazkowej GO a nie dla żadnych "kolorów' więc raczej trudno aby to była tylko siła sugestii i szukanie czegoś na siłę. Te żywsze "kolory" to zauważyłem dopiero później, oglądając powiększone zdjęcia w trakcie obróbki.
Hmmm.... ciekawe :-)

Czyli ,ze oprocz GO te puszki nie rozni nic w jakosci zdjec??...
A to nie wystarczy? Crop skutkuje większą GO, czyli pozornym domknięciem przysłony na tym samym obiektywie. Moim zdaniem to wystarcza jeśli komuś na tym zależy.

A to nie wystarczy?Nie dla fotoamatora ktory zamiast wydac 5000pln za puszke wyda 2500pln za 40D (jak w moim przypadku). Jako ,ze amatorzy stanowia tu znakomita wiekszosc takie porownania maja duze znaczenie. Sam sie zastanawialem czy nie przycisnac pasa i nie brac 5D, ale wkoncu sie opanowalem i kupilem 40D z ktorej jestem zadowolony. Do tego zestaw stalek i jest ok. Tak na prawde na cropie przy 1.8 GO jest tak male, ze troche zawsze i tak domykam. Co innego profi, wtedy faktycznie jest sens kupowac Lki i 5D. Denerwujace sa komentarze "dozbieraj do elki". To glupota. Rownie dobrze mozna bazowac na szklach z sektora amatorskiego (jak to co mam w opisie) i miec dobre jakosciowo szkla.

tu muszę zwrócić honor do kieszeni m.in kolegi Bagnet007 którego pozdrawiam:oops:

Obiecałem sobie, że nie będę wracał do tego wątku, ale dziś coś mnie podkusiło :smile: .
Nie przesadzaj, nie ma za co przepraszać. Każdy broni swojego zdania i to chyba jest zrozumiałe. Mimo wszystko fajnie, że postanowiłeś zrobić teścik :wink:

Nie dla fotoamatora ktory zamiast wydac 5000pln za puszke wyda 2500pln za 40D (jak w moim przypadku). Jako ,ze amatorzy stanowia tu znakomita wiekszosc takie porownania maja duze znaczenie. Sam sie zastanawialem czy nie przycisnac pasa i nie brac 5D, ale wkoncu sie opanowalem i kupilem 40D z ktorej jestem zadowolony. Do tego zestaw stalek i jest ok. Tak na prawde na cropie przy 1.8 GO jest tak male, ze troche zawsze i tak domykam. Co innego profi, wtedy faktycznie jest sens kupowac Lki i 5D. Denerwujace sa komentarze "dozbieraj do elki". To glupota. Rownie dobrze mozna bazowac na szklach z sektora amatorskiego (jak to co mam w opisie) i miec dobre jakosciowo szkla.

Czasami (moze czesto?) jest jednak tak iz ci amatorzy/hobbisci wydaja duzo wiecej kasy na sprzet niz profi.:o

Profi czesto liczy dokładnie kase i wydaje tyle ile musi - jego klientela poniekad decyduje czego oczekuje i "zmusza" go bądź nie do zakupów.
Spotkalem sie z wieloma "profi" ktorzy zyją z "focenia" imprez i maja sprzet duzo gorszy niz niejeden "amator". Wiec nie do konca sie zgodze iz dla profi to tylko 5D i L-ki - zalezy to glownie co ten profi robi i dla kogo - jaka ma "grupe docelowa".

Jasne iz czesto jest tak iz "Prawdziwy profi" musi wydac naprawde duza kase na sprzet aby podołac swoim zleceniom - oczekiwaniom konkretnego klienta.
Z moich obserwacji jednak wiekszosc "zwyklych" klientow naprawde nie potrafi np. rozroznic i wyłapac gnioty ktore pseudo-profi im dostarczaja (mialem przyklad tego niedawno na komunii ktora obslugiwal pseudo-profi i wyniki jego pracy byly porazajaco słabe - lecz wielu rodzicow tego nie widzi i ma on opinie b.dobrego fachowca).

Rady typu "dozbieraj do L-ki" nie musza byc glupota - jesli jest amator ktory pragnie uzyskiwac efekty swojej pracy jak najlepsze a w danym momencie jego "rozwoju" sprzet mu to ogranicza lub uniemozliwia - jesli go dodatkowo stac na to i chce --> to po prostu wydaje te kase i jest zadowolony.

Jasne iz mozna bazowac na szklach nie-Lkach, lecz jesli amatora stac i chce wydac kase to chyba mu wolno - i w opinii jednych moze to byc glupota zas w opinii innych zadna glupota to nie bedzie.

Jest takie powiedzenie iz "małych i dużych chlopcow to różnicują ich zabawki" ;)

Pewnie, jesli kogos stac to niech kupi. Ale tu sie lansuje taka mode, ze czesto ludzie szarpia sie na wydatki niepotrzebnie bo jest opinia ze elki to jedyne sluszne szkla.

a tak, to daje się zauważyć- "jedynie Lka da ci efekty... Lki są super ostre... itp uwagi.
W sumie po to jest forum, żeby czytać, analizować, pytać i wybrać coś, co jest zbliżone do naszych potrzeb w miarę możliwości.
ps
nie mam Lki, wolałem 70-300 is zamiast 70-200 4 i nie żałuję wyboru - sporo było w tym informacji z tego forum i sporo z porównań organoleptycznych :)

Obiecalam ze zrobie zdjecia w gorszych warunkach ale chyba dopiero jutro to mi sie uda:(

Pozdrawiam wszystkich cierpliwie czekajacych:)

zalety FF w porownaniu do cropa Canon opisuje na kilku swoich stronach produktowych, dla jednych to wystarczy, dla innych nie, najwazniejsze aby byc swiadomym swoich potrzeb, dla przypomnienia np.
http://web.canon.jp/imaging/cmos/index-e.html
http://web.canon.jp/imaging/eos5d/special-e/index.html

Zreszta wiekszosc kupuje to na co ich stac.
Dla mnie L sa obiektywami najczesciej o lepszych parametrach, co do tego chyba nikt nie ma watpliwosci. Tak jak chyba nikt nie ma watpliwosci ze lepiej miec wieksza matryce niz mniejsza. Problem polega tylko na tym, ze jakosc nie rosnie proporcjonalnie do ceny.

a tak, to daje się zauważyć- "jedynie Lka da ci efekty... Lki są super ostre... itp uwagi.


Sprowadzanie roli lepszego obiektywu tylko do lepszej ostrości to pomyłka. A gdzie AC, odporność na bliki, szybkość AF, czy wreszcie, kluczowa, jakość wykonania?
Śmiem twierdzić, że lepiej zainwestować w lepsze szkło niż puszkę. Puszkę zmienię na nowszą za 3-4 lata, szkła zaś zostaną.
Ale skończmy ten OT i lepiej poczekajmy na testy by samemu ocenić, czy warto kupić piątkę.

test był wykonany ... przy użyciu 35L na 40D i 50/1.4 na 5D...

I wg mnie cóż z tego wynika? Przecież te dwa obiektywy nie różnią się jedynie ogniskową, kątem widzenia ale jakością produkowanego obrazu. 35L to inna klasa niż 50 1.4.
Upraszczając i skracając tok myślenia, nie dziwią mnie wyciągane przez Ciebie wnioski, kiedy piszesz, że nie możesz odróżnić co jest z czego. Bo tak raczej musi być w takich konfiguracjach. Można zatem postawić umownie znak równości -> lepsze szkło+gorsze body (35L+40D)=gorsze szkło+lepsze body (50 1.4+5D). Wg tego założenia otrzymujemy obraz porównywalny, choć wrażenia też będą subiektywne. I to mnie nie dziwi.
Ale gdyby mieć odpowiednik 35L np. taki 50 1.4L o tej samej jakości (a go nie ma) i wtedy podpiąć do 5D to jak najbardziej. Wtedy byłoby to bardziej miarodajne i widzielibyśmy różnice w obrazowaniu cropa i FF. A tak możemy sobie tylko podywagować, pooglądać dodatkowe sample. Może jakieś inne, ciekawe wnioski z tego wynikną dla forumowiczów.

panowie proszę o cierpliwość i proszę nie nad interpretować mojego pierwszego wniosku:
wniosek nr 1 na miniaturkach (w pow. 20-30%) pliki RAW z obu aparatów wyglądają identycznie ...

wspominałem że na miniaturkach nie widać różycy, w powiększeniu i po otwarciu w PS różnica staje się dużo bardziej widoczna i reszta testu nie jest taka "wapniała" dla 40D, różnice w ostrości na poszczególnych obiektywach oraz ISO są znaczne ka korzyść 5D...

ale o tym trochę później - każdy będzie maił możliwość ocenić czy nie warto przepłacać ...

cdn...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
I wg mnie cóż z tego wynika? Przecież te dwa obiektywy nie różnią się jedynie ogniskową, kątem widzenia ale jakością produkowanego obrazu. 35L to inna klasa niż 50 1.4.
Upraszczając i skracając tok myślenia, nie dziwią mnie wyciągane przez

nie gorączkuj się Hofi66 mój test wyraźnie wykazał że dużo lepiej wypada 50/1.4 na 5D niż 35L na 40D, zarówno pod względem ostrości jak i GO...

mz kupowanie 35L na crop jest zupełnie bez sensu obiektyw traci i to bardzo ...
wkrótce dowody...
pozdrawiam

zdjęcia wyświetlane na ekranie LCD 5D wyglądają dużo lepiej niż te na większym i nowszym LCD 40D, co może wprowadzić w błąd każdego, fotografa i dać błędne pojęcie o faktycznej jakości i sprawności sprzętu,
koroly i kontrast na ekraniku 5D (który notabene ma już dwa lata ) wyglądają bardziej vivid i vibrant a po polsku są bardzie kontrastowe i nasycone w barwy w porównaniu z tymi wyświetlonymi na 3 calowym wyświetlaczu 40D, które były wyprane z barw niekontrastowe, generalnie brakuje żywej czerwieni i wszystko jest w tonacji żółto niebieskiej...



Ach to przezabawne, widac, ze Ken Rockwell jest Twoim idolem, skad taka zgodnosc pogladow?

http://kenrockwell.com/canon/40d.htm

Ken:
30D, 5D : worst, crappy, worthless, weak, dim, off color, hideous color accuracy, nasty green-cyan tinge.

40D: two or three classes above 30D and 5D, big, bold, vibrant, vivid.

Ken? VanMurder? To ktory LCD w koncu jest zielono-niebieski czy zolto niebieski? Kto ma terminalne stadium daltonizmu?

A swoja droga, jest to ostrzezenie, ze nie nalezy ufac opiniom wyglaszanym na Internecie nawet o rzeczach, ktore wyglaszajacy wlasnie trzymaja w reku. ("Nie wierz swoim klamliwym oczom, tylko sluchaj co Ci mowie") .

PS. A oczy to mam dobre, jak widac na awatarze.

wspominałem że na miniaturkach nie widać różycy, w powiększeniu i po otwarciu w PS różnica staje się dużo bardziej widoczna i reszta testu nie jest taka "wapniała" dla 40D, różnice w ostrości na poszczególnych obiektywach oraz ISO są znaczne ka korzyść 5D...
Ostrość 'per pixel" jest w 5D dużo lepsza z tych samych obiektywów niż w 40D co daje lepszy kontrast i przez to żywszy kolor. Wszystko to widać w powiększeniu 100% ale jak się zmniejszy 10 razy do www to różnice w rozdzielczości i kontraście przestają być widoczne.

Ach to przezabawne, widac, ze Ken Rockwell jest Twoim idolem, skad taka zgodnosc pogladow?

http://kenrockwell.com/canon/40d.htm

Ken:
30D, 5D : worst, crappy, worthless, weak, dim, off color, hideous color accuracy, nasty green-cyan tinge.

40D: two or three classes above 30D and 5D, big, bold, vibrant, vivid.


hehe a to ci niespodzianka ;D Tak to już niestety jest, że jak samemu nie wyrobi się zdania to nie ma co się kierować innymi, zwłaszcza w internecie gdzie takich pseudo znawców cytujących innych wypowiedzi jest na pęczki.

na reszcie znalazłem trochę czasu, zgodnie z obietnicą wystawiam obiecane fotki...

oba aparaty były ustawione na WB 3500K, tint 0, picture style: neural,
ISO 800, f/2.8, 1/60s. dystans ok 2m, podpięte do obiektywu 70-200L
(40D@70mm, 5D@120mm), statyw, wyzwalanie z wężyka spustowego, AF ustawiony na p-centralny (celowany w literkę "C"), dwa wyselekcjonowane pliki RAW z obu puszek otwarte z Adobe Bridge do PS w przestrzeni ProPhotoRGB w 16bit, zmniejszone do 800x533, skonwertowane do przestrzeni sRGB i zapisane za pomocą Save for Web z kompresją jpg 80%:
http://adammirski.com/cb/test/40dvs5d.jpg

poniżej 2 cropy 100% ze środka kadru:
http://adammirski.com/cb/test/40dvs5dcrop.jpg
chyba nie muszę podpisywać fotek?
pozdrawiam :)

ps. test był sponsorowany przez wytwórnię meblową IKEA Systems B.V. (http://www.ikea.com/), browary GRUPO MODELO S.A.B. de C.V. (http://www.corona.com/) oraz studio nagrań Columbia Records (USA) (http://www.columbiarecords.com/)

cdn...

jak dla mnie warto kupic 5D

jak wyjmę szkła kontaktowe to nie widze różnicy ;)

jak wyjmę szkła kontaktowe to nie widze różnicy ;)
Poza GO to widać też różnicę w kolorystyce. Nie wnikając w to co się komu bardziej podoba, to skąd różnica skoro WB został dokładnie tak samo ustawiony w Kelvinach?

Kolorystyka pozostaje w kwestii gustu. Różnice nie są wcale aż tak duże, by był to straszny problem do wyrównania.
Widoczna natomiast jest spora różnica w ostrości i to przemawia na rzecz 5-tki.

Trzy rzeczy:

1. kolorystyka
2. ostrość
3. wielkość obiektów na 100% cropie

ad.1. widać od razu różnicę, z tym, że nie można na przykładzie tego konkretnego zdjęcia ocenić, która puszka wygrywa [lewa fota ma więcej magenty]

ad.2. przy 100% cropie prawa fota bije na łeb lewą tak mocno, że mam wątpliwości co do celności AF w lewej focie - takie "ostre" foty, a nawet nieco ostrzejsze to ja osiągam na G9

ad.3. skąd bierze się różnica wielkości obiektów na 100% cropie? przecież na miniaturkach wszystko jest w porządku



Szumy wyglądają podobnie, na lewej światła nieco łagodniej przepalone. Żeby dobrze ocenić różnice - musiałbym mieć do dyspozycji oba RAWy.

ad.2. przy 100% cropie prawa fota bije na łeb lewą tak mocno, że mam wątpliwości co do celności AF w lewej focie
No popatrz, a podobno 5D ma kiepski AF, dużo gorszy niż "nowość" 40D :lol: :lol: :lol:

ad.3. skąd bierze się różnica wielkości obiektów na 100% cropie? przecież na miniaturkach wszystko jest w porządku
Te aparaty nie mają przypadkiem innej ilości mpx?

Roznica nie jest warta 2500zl:wink:

Szkoda, zę tak mało fotek w tym wątku. Jak się dorobię piątki to też coś wrzucę, ale kiedy to będzie.
Dla mnie różnice są we wszystkich samplach ewidentne.
Obraz z piątki wydaje się być bardziej "trójwymiarowy", nie wiem czy to zasługa mniejszej go czy większej rozpięości tonalnej. Szczególnie widać to na ostatnim przykładzie.

Roznica nie jest warta 2500zl:wink:
Pewnie tak, jak dałbym nawet 3000zł ;)

Obraz z piątki wydaje się być bardziej "trójwymiarowy", nie wiem czy to zasługa mniejszej go czy większej rozpięości tonalnej.
Bardziej rozmyte tło spowodowane użyciem dłuższej ogniskowej przy tym samym kadrze.
Jeśli na cropie ustawisz tą samą GO bardziej otwierając obiektyw to i tak nie uzyskasz takiego efektu bo mimo tej samej GO tło będzie z cropa gorzej rozmyte.

Bardziej rozmyte tło spowodowane użyciem dłuższej ogniskowej przy tym samym kadrze.
Jeśli na cropie ustawisz tą samą GO bardziej otwierając obiektyw to i tak nie uzyskasz takiego efektu bo mimo tej samej GO tło będzie z cropa gorzej rozmyte.

dokładnie tak...
ten trójwymiarowy efekt jest zasługą innego rozkładu GO (czyt mniejszej GO) na ponad dwa razy wiekszej powierzchniowo matrycy 5D (40D - 22.5 x15=337.5 / 5D - 35.8 x 23.9=855.62/ milimetrów kwadratowych)
w tej kwestii, to prawie tak jak porównywanie małego obrazka do średniego formatu ...;)

poniżej obiecane pliki RAW z obu puszek (dla wnikliwych):

http://rapidshare.com/files/124049832/_MG_3473.dng.zip.html

http://rapidshare.com/files/124051202/_MG_3475.dng.zip.html
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
dalsza bardziej kontrowersyjna cześć testu, jest jeszcze bardziej ciekawa:
40D został zaopatrzony w Canon 35L a 5D w Canon 50/1.4 ( jak wiadomo obiektywy z różnego przedziału cenowego, ten pierwszy ok $1100, drugi zaledwie $300) trzeba przyznać że efekt jest zupełnie inny niż można by się było spodziewać, oto przykłady, oba obiektyw były ustawione na f/1.4 1/80 s. ISO 400
góra 40D+35L
dół 5D+50/1.4
http://adammirski.com/cb/test/40dvs5d_35_50.jpg

oraz w powiększeniu
http://adammirski.com/cb/test/40dvs5dcrop2.jpg
mydlany 50/1.4 na 5D wydaje się być nawet nieco ostrzejszy, od legendarnego 35L na 40D :)

czyzby z dniem dzisiejszym byl to koniec system xxD Canona ?

mydlany 50/1.4 na 5D wydaje się być nawet nieco ostrzejszy, od legendarnego 35L na 40D :)
35L to ostry (na 5D) od pełnej dziury obiektyw ze świetnymi kolorami i kontrastem ale z drugiej strony jest koszmarna winieta, zielono-fioletowy bokeh i powolny AF. Jak dla mnie to niezły obiektyw ale bez zachwytu jak za taką kasę.
Tak to jest z legendami, wszyscy chcą mieć i powtarzają obiegowe opinie dopóki sami nie przetestują :-).

Mimo innych obiektywów znowu widać więcej czerwieni na zdjęciach z 40D.

czerwieni więcej na 40D, albo mniej na 5D.

wniosek nr 1 na miniaturkach (w pow. 20-30%) pliki RAW z obu aparatów wyglądają identycznie ...
To może niech userzy przyznają szczerze,jak często(o ile w ogóle),wywołuja zdjecia w maksymalnej wielkości możliwej do uzyskania?.
Oraz niech wypowiedzą się też profi:Jak często pokazują klientom cropy 100%(np.ślubne) ?

czerwieni więcej na 40D, albo mniej na 5D.
Jak porównywałem 40D z 30D to też wydawało mi się że czterdziestka jakoś bardziej na czerwono rejestruje obraz.

mydlany 50/1.4 na 5D wydaje się być nawet nieco ostrzejszy, od legendarnego 35L na 40D :)
Tu bym się spierał :) ja widzę na powiększeniu lepszą ostrość z 35L. Wystarczy spojrzeć na znak "R" ...
A co do powtarzania obiegowych opinii na temat tego obiektywu (MMM) robią to Ci, moim zdaniem, którzy nigdy tego szkła nie mieli i "dużo" się tylko naczytali. Dla mnie nie jest to legenda tylko wyśmienity kawałek szkła, którego używam zarówno na cropie i FF.

Roznica nie jest warta 2500zl:wink:

To Twoje zdanie. Moje natomiast jest następujace. Skoro wybebeszyłem się na szkła, które na cropie działają na pół gwizdka, to chyba coś jest nie tak.

Chciałem wszystkim uczestnikom tego wątku, a zwłaszcza jego autorowi, podziękować za jego założenie. Co prawda potwierdza on moje opinie w 100%, ale przynajmniej wiem, że nie są to opinie podyktowane snobistyczną pogonią za "droższą zabawką". :-)

Roznica w ostrosci do przewidzenia, obiektyw mniej sie musi starac bo piksele w 5D sa wieksze.
Chociaz zastanawia mnie jak sprawdza sie 70-200 na FF w rogach, przy cropie nie widac mydla.
Ale tej ogromnej roznicy w kolorach nie widze :)

To ja tez wstawiam biurkowe:)
Pozdrawiam Adama ktory zalapal sie na zdjecie:)

Tak jak poprzednio 30D+85 @ 1.8 oraz 5D+135 @ 2. ISO 1600 czas 1/250.

Niestety statyw nie wytrzymal ciezaru zestawu drugiego i troche opadl:) wiec na oko wybieralam podobny kadr.

Za chwile wstawie rawy a jutro, jesli mi sie uda, zrobie mniej onanistyczny test ale z inna konfiguracja: 30D na 24mm (24-70/2.8 ) a 5D na 35mm (35/2)

Rawy: do pierwszego (kjoanna.website.pl/IMG_3058.CR2) , do drugiego (kjoanna.website.pl/IMG_3763.CR2)
1
http://img515.imageshack.us/img515/2534/20080621img3058nq2.jpg

2
http://img515.imageshack.us/img515/1692/20080621img3763vj5.jpg

Szumy wyglądają podobnie

ja tam widze wieksze na 40D moze przez to m.in. obraz jest mniej ostry?

No Adam, masz branie.

No Adam, masz branie.

Artur nie badz zazdrosny ;)

Aska, czy mi sie wydaje ale czy drugie zdjecie nie jest zbyt zolte w stosunku do pierwszego ?

Bardziej zielone.
Jak juz wczesniej ktos zauwazyl 5D wypluwa zielone zdjecia.
Tutaj na obydwu temperatura na 3100 a tint na -1.

Po co wogole te testy. Robic zdjecia a nie cyberkowac sie :)

Po co wogole te testy. Robic zdjecia a nie cyberkowac sie :)

Szukalam podobnych gdy zamiezalam kupic 5D.
Uwazam ze watek (oczywiscie bez tych bez sensu uwag) jest bardzo ciekawy.

Szukalam podobnych gdy zamiezalam kupic 5D.
Uwazam ze watek (oczywiscie bez tych bez sensu uwag) jest bardzo ciekawy.
To dzięki osobistemu wkładowi użytkowników zamieszczających sample, podobnie jak Ty. Miło to usłyszeć :-)

Terochę betonowe te Wasze testy... ;)
Misiak z 5D wyostrzony, ale z cropa już nie. No i pewnie 75% z Was wywołując RAWy robi to z ustawieniami default - a spróbujcie wyzerować RAW, bez odszumiania, tylko i wyłącznie ustawić WB. I tak jak VanMurder mówi - robić na ISO 800 w trudnych warunkach oświetleniowych z dużymi kontrastami. No jeszzcze jestem ciekaw, co lepiej przepala światła - 40D czy 5D, bo oba na pewno gorzej niż analog :P

My tu oczekujemy rzetelnych testów, a nie zabawy z jpg.

Zdjecia prze ze mnie pokazane sa wywolane z RAW... Wyostranie takie jak w exifie dla puszek jednakowe.

Podrzuce , moze jutro pare sampli porownawczych z mojej stpoki na FF i cropie oczywuiscie n apelnych dziurach bo w zasadzei po to te szkla kupilem.

Test VanMurdera też nie jest miarodajny, jako że biały słoiczek EF 70-200 przy f/2.8 przy 70mm na cropie jest mydlany w porównaniu do 120mm na FF.

APS-C (http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_c16/page4.asp)

FF (http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_c16/page5.asp)

Jak mowilem, idealnego testu zrobic sie nie da, ale jezeli juz, to lepszy obiektyw powinien byc na kropie. W powyzszych testach roznice sa dokladnie takie jak sie mozna spodziewac, ale dodatkowe 2 Mp i obiektywy graja role:

1. 70-200 jest dosc dobry wszedzie ale optymalny na 200 mm najgorszy przy 70mm (aberracje, ostrosc, kontrast, patrz Canonowe wlasne MTF, photozone, cokolwiek). Jezeli juz patrzymy z tak bliska, to widac.

2. 85 przy f/1.8 (trzeba bylo choc przymknac do f/2 zeby bylo fairer) jednak ma aberracje i ustepuje 135 L. To tez widac.

3. Przy jedynym tescie, gdzie krop ma lepsze szklo, ostrosc jest w roznych miejscach.

4. Po normalnej minimalnej obrobce szumow i aberracji obiektywow roznica jest taka jak kazdy wie od dawna - bo takich testow jest na Internecie na kopy - subtelna, ale zauwazalna przez entuzjastow w wielkich powiekszeniach -- niewidoczna dla ludnosci kiedy sie patrzy na cala klatke bez wzgledu na powiekszenie. Samo to, ze trzeba sprawdzac dopiero na ISO 800czy 1600, bo glownie chodzi o szumy -- o czyms swiadczy.

5. dlaczego nie RAW Canona tylko jakis d(u)ng? RAW to RAW.

Testy testami. linijkowanie, i takie tam. Osoby, ktore uzywaja obecnie 5D uzytkowaly wczesniej aparaty cropowe. Czyms sie kierowali przy zmianie. I jesli przez miesiace uzytkowania stwierdzaja, ze jest roznica to ona jest. Po co tu dyskutowac i bic piane. Osobiscie bede zmienial na FF. Pzdr. slodko.

Wiesz co to jest autosugestia?? Mi ten test dal bardzo duzo. Pozbylem sie zludzen odnosnie pelnej klatki. Warto teraz zainwestowac w cos szerokiego na cropa.

Test VanMurdera też nie jest miarodajny, jako że biały słoiczek EF 70-200 przy f/2.8 przy 70mm na cropie jest mydlany w porównaniu do 120mm na FF.
To że te same obiektywy na 5D dają lepszy obraz to tylko jeszcze jeden powód aby kupić 5D :D
Wg mnie jeśli ktoś się nie zajmuje portretem to crop jest wystarczający. Za to w portrecie 5D + jasne stałki to zupełnie inna liga.

To może niech userzy przyznają szczerze,jak często(o ile w ogóle),wywołuja zdjecia w maksymalnej wielkości możliwej do uzyskania?.
Oraz niech wypowiedzą się też profi:Jak często pokazują klientom cropy 100%(np.ślubne) ?

Nie da sie zdecydowac tego przed popelnieniem zdjecia czy bedzie ono pokazywane na 100%, czy taka wielkosc bedzei potrzebna...

O co w ogóle chodzi? Dogmatu że 5D jest lepszy nie trzeba przecież udowadniać ;-)

O co w ogóle chodzi? Dogmatu że 5D jest lepszy nie trzeba przecież udowadniać ;-)
dokładnie - i jeżeli ktoś tego nie wie (nie widzi) to dalsza dyskusja i porównania nie mają sensu...

No pewnie, że dyskusja (bicie piany) nie ma sensu. Sens mają kolejne przykłady. Z niecierpliwością czekam na zdjęcia w trudniejszych warunkach oświetleniowych i portrety.
to, że różnica jest każdy wie, sęk w tym, aby ją zobaczyć i zadecydować czy warta jest dodatkowej kasy. Oczywiściekażdy wyciągnie inne wnioski.

Chetnie zobaczylbym porownanie DR, kiedys byla o tym goraca dyskusja ;-)

Chetnie zobaczylbym porownanie DR, kiedys byla o tym goraca dyskusja ;-)
DR jest takie samo, przynajmniej z 20D/30D.

DR jest takie samo, przynajmniej z 20D/30D.

Zgadzam sie. Ale 40d ma odczywalnie wyzsza. nie bede tu nic udowadnial pisze tutaj o swoich subiektywnych odczuciach przy obrobce rawow..

40d ma odczywalnie wyzsza. nie bede tu nic udowadnial pisze tutaj o swoich subiektywnych odczuciach przy obrobce rawow..
No właśnie chętnie bym to zobaczył, wrzuć jakiegoś sampla :-)

"Pierwsze pytanie jakie się pojawia, to dlaczego wartości są takie małe? Nie trudno na nie odpowiedzieć. Dlatego, że gęstość liniowa pikseli na pełnoklatkowej matrycy Canona 5D jest prawie 30% mniejsza niż na mniejszej matrycy 20D. W zasadzie o mniej więcej ten sam czynnik mniejsze są wartości MTF-ów, bo rekordowy wynik dla f/5.6 z 20D jest dokładnie o 29% większy od 34 lpmm uzyskanych dla f/5.6 na 5D. Trudno więc dziwić się, że nasza ocena zachowania dla centrum kadru w przypadku 5D będzie taka sama jak dla 20D - jest rewelacyjnie jak na drogą L-kę przystało!

Pewnej modyfikacji ulega ocena zachowania na brzegu. Brzeg na pełnej klatce to już nie to samo co na APS-C i widać to wyraźnie na przysłonach f/1.4 i f/2.0, które bardzo mocno odstają od tego co obserwujemy w centrum. Używając testowanego obiektywu na pełnej klatce i chcąc mieć ostre brzegi musimy obiektyw przymykać co najmniej do f/2.8......." to cytat z OPTYCZNYCH z testu 35 L.
Hmmm.....jak to bylo...kazda puszka na FF jest ostrzejsza????????

"Pierwsze pytanie jakie się pojawia, to dlaczego wartości są takie małe? Nie trudno na nie odpowiedzieć. Dlatego, że gęstość liniowa pikseli na pełnoklatkowej matrycy Canona 5D jest prawie 30% mniejsza niż na mniejszej matrycy 20D. W zasadzie o mniej więcej ten sam czynnik mniejsze są wartości MTF-ów, bo rekordowy wynik dla f/5.6 z 20D jest dokładnie o 29% większy od 34 lpmm uzyskanych dla f/5.6 na 5D. Trudno więc dziwić się, że nasza ocena zachowania dla centrum kadru w przypadku 5D będzie taka sama jak dla 20D - jest rewelacyjnie jak na drogą L-kę przystało!

Pewnej modyfikacji ulega ocena zachowania na brzegu. Brzeg na pełnej klatce to już nie to samo co na APS-C i widać to wyraźnie na przysłonach f/1.4 i f/2.0, które bardzo mocno odstają od tego co obserwujemy w centrum. Używając testowanego obiektywu na pełnej klatce i chcąc mieć ostre brzegi musimy obiektyw przymykać co najmniej do f/2.8......." to cytat z OPTYCZNYCH z testu 35 L.
Hmmm.....jak to bylo...kazda puszka na FF jest ostrzejsza????????

20d jest gorszy bo tam gdzie 5d zaczyna mydlic to juz obrazy nie ma:)

Trampek ma racje, zachcialo mi sie policzyc, wrzucilem juz w innym watku ale pokaze tez tu:

Canon EOS 5D
4368 x 2912
35.8 x 23.9 mm
122.01 x 121.84 pix/mm

Canon EOS 40D
3888 x 2592
22.2 x 14.8 mm
175.14 x 175.14 pix/mm

Widac, ze w przypadku cropa poprzeczka rozdzielczosci optycznej obiektywu jest postawiona znacznie wyzej niz na FF (dla tych modeli).

EDIT: Przyklad z zycia. Rejestrujemy dana scenke. Ma wygladac tak samo z puszki APS-C jak i z FF. Pomijam bokeh, winiete (nie mowie ze nie jest to wazne, czysto technicznie podchodze do sprawy ostrosci). Na APS-C musimy uzyc obiektywu o ogniskowej/1.6 jak na FF i na dodatek, zeby zachowac podobna rozdzielczosc optyczna (ostrosc), musi przeniesc o ok 1.4 raza wiecej linii na mm, jak ten na 5D.

Kolejna porcja
35L@30d@1,4 i 50L@5d:1,4 50L@5d@1,2 exif ni epokazuje 50L bo nie mam najnowszewgo firmware wgranego do 5d. nastepne porownanie bedzie 50L i 85L:)
http://img131.imageshack.us/img131/8199/clipboard02spk2.jpg
http://img410.imageshack.us/img410/6741/clipboard02sssbu5.jpg

Hmmm.....jak to bylo...kazda puszka na FF jest ostrzejsza????????
Nie rozumiesz o co chodzi. Wartość lp/mm matrycy pokazuje ile matryca jest w stanie zarejestrować par linii na milimetr swojej powierzchni. Matryca 5D jest dwukrotnie większa od tej z 20D ale stosunek mpix nie jest dwukrotny bo 5D ma 12mpix a 20D 8mpix.
Gdyby wziąć jakiś dobry kompakt z matrycą dwa razy mniejszą niż ta w 20D a ilością mpix jeszcze mniejszą niż dwa razy np. 3mpix to się okaże że rozdzielczość liczona w lp/mm będzie w takim kompakcie lepsza niż w 20D. Proste? :-)
Zysk rozdzielczości w 5D w stosunku do 20D/40D etc. bierze się właśnie z tego że mimo większej ilości mpix wielkość pojedynczego piksela w 5D jest wyraźnie większa i gorsze szkła dają lepszy obraz (oczywiście na środkowym obszarze matrycy który pokrywa się z cropem x1.6). Zobacz jakie miękkie obrazki daje 12mpix 450D w porównaniu do 5D to zrozumiesz różnicę.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Sam się zakręciłem a nie mogę edytować posta wyżej :-)
We fragmencie "Gdyby wziąć jakiś dobry kompakt z matrycą dwa razy mniejszą niż ta w 20D a ilością mpix jeszcze mniejszą niż dwa razy np. 3mpix to się okaże że rozdzielczość liczona w lp/mm będzie w takim kompakcie lepsza niż w 20D."
powinno być "nie mniejszą niż dwa razy np. 5mpix". Wtedy wychodzi dwa razy mniejsza powierzchnia matrycy a pixel jeszcze mniejszy niż dwa razy i lp/mm jest lepsze.

jak dla mnie foty z 5d pokazane teraz, są takie sobie- rogi=koszmar, pomimo 50ki L- znaczy jaki musi być obiektyw , żeby nie mieć takiej koszmarnej winiety ?
Oprócz tego, na tych małych fotach- no ja nie za bardzo widzę.

To kwestia subiektywna: koszmarna czy pożądana. Fakt, winieta występuje różna, zależnie od obiektywu, ale jest bardziej widoczna tylko w dolnym przedziale ogniskowych. W wielu programach graficznych skompensowanie jej nie robi wielkiego problemu.
Różnicę osobiście widzę dla każdego z przytoczonych kadrów.

Ostatnio jeden znajomy zniechęcał mnie do 5D ze wględu na winietowanie. Sam używa głównie analogów i często rozprawia o ich wyższości nad cyfrą. Wątpię, że miałby jakieś obiekcje gdybym planował przesiadke na analogowego EOSa, mimo, że rozmiar klatki i winieta taka sama.

Winieta na FF jest i to przy jasnych szkłach od szerokiego kąta aż do lekkiego tele zazwyczaj mocno widoczna. Jak pierwszy raz zobaczyłem obrazek z 50/1.4 na pełnej dziurze na 5D to doznałem lekkiego szoku, a są przecież jeszcze gorsze pod tym względem szkła np. 24/1.4L.
Dla mnie to ewidentna wada a raczej brak korzyści jaką osiąga się z używania na cropie obiektywów do małego obrazka. Pozostałe zalety FF są jednak na tyle duże że jakoś to winietowanie można przeżyć. Zresztą nie ma potrzeby usuwania winiety aż do zera, bo nawet jeśli obiektyw winietuje np. 3 przysłony to zmniejszenie tego efektu o połowę powoduje w zdecydowanej większości przypadków że winieta staje się niewidoczna.

Zresztą nie ma potrzeby usuwania winiety aż do zera, bo nawet jeśli obiektyw winietuje np. 3 przysłony to zmniejszenie tego efektu o połowę powoduje w zdecydowanej większości przypadków że winieta staje się niewidoczna.
znaczy strata 3EV czy źle myślę ?
No ok- efekt artystyczne jest niewątpliwy, ale to podobnie rozumując można dodać przy obróbce, a korzyści pewnie są niewątpliwe, ale na razie nie dla mnie - nie robię jako profi ślubów etc, bawię się i uczę, a jednak ten głupi crop 1.6 w 40d w porównaniu do 5d miewa duże znaczeni- ot złapać wydrę, lub nie- taki fun

znaczy strata 3EV czy źle myślę ?

Dobrze myślisz :-). Zobacz to (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?Lens=247). To już cię do 5D absolutnie zniechęci, 4EV w narożnikach przy otwartej przysłonie! :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Taki EF-S 10-22 zaledwie 2,5EV (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?Lens=271) przy pełnej dziurze :-)

sarkazm- ale luz- kwestia kto jakie foty robi- dla mnie crop się czasami przydaje bardzo, pewnie mógłbym nabyć 5d zamiast 40d- ale nie widziałem w tym sensu/zysku.
Na razie uczę się dalej technikaliów, i o ile na niektórych fotach plastyka 5d mnie powaliła, to na fotach porównawczych nie, dlatego dzięki za trud- bardzo cenny

Bez dwóch zdań, w ostatnim przykładzie - zdjęcia na 5D są znacznie bardziej plastyczne. W tych ujęciach, winieta niestety przeszkadza, ale da się to oczywiście software'owo naprawić, więc nie jest żadnym problemem. Trochę bije po oczach brudna matryca w 5D, co wpływa na estetykę zdjęcia - ale też można by to software'owo usunąć... Najlepsze zdjęcie środkowe - te emocje!! Ale to już znacznie poza tematem...

sarkazm- ale luz- kwestia kto jakie foty robi-
Nie, to tylko trochę żartobliwe było :-). Do winiety na 5D jak i w analogu po prostu trzeba się przyzwyczaić i już :-).

A czy ta winieta w analogu nie jest ciut mniejsza?? Szczegolnie jak naswietlamy material o duzej tolerancji i rozpietosci tonalnej??

A czy ta winieta w analogu nie jest ciut mniejsza?? Szczegolnie jak naswietlamy material o duzej tolerancji i rozpietosci tonalnej??
Jeśli film ma mniejszy kontrast w porównaniu do cyfry to i ciemniejsze części obrazu (w tym i winieta) są jaśniejsze. Podobno też mikrosoczewki wzmacniają wady optyczne w narożnikach klatki.

A czy ta winieta w analogu nie jest ciut mniejsza?? Szczegolnie jak naswietlamy material o duzej tolerancji i rozpietosci tonalnej??

Rozumiem Twoje rozterki Liquidsound, a szanuję doświadczenie MMM, który potrafi je uspokoić. Ale jak to ma się do wątku FF vs crop - sample?
Czy możesz wnieść coś bardziej konstruktywnego? Wybacz, ale takie wypowiedzi rozmywają wątek, a nie o to chodzi.

Rozumiem Twoje rozterki Liquidsound, a szanuję doświadczenie MMM, który potrafi je uspokoić. Ale jak to ma się do wątku FF vs crop - sample?
Czy możesz wnieść coś bardziej konstruktywnego? Wybacz, ale takie wypowiedzi rozmywają wątek, a nie o to chodzi.

Masz racje, sorry za OT

super, nareszcie nie bede musial robic winiety w PSie :) <LOL>
5D juz do mnie jedzie :)
Dziekuje za ten temat, przekonal mnie, ze warto miec 5D :)

wlasnie ze wzgledu na winete 24 uwielbiam to szklo

zeby nie bylo amerykanskich testow to dam cos swojego
http://img57.imageshack.us/img57/326/mg7609pq5.jpg

wlasnie ze wzgledu na winete 24 uwielbiam to szklo
Idealne szkło do krajobrazu, nie trzeba używać filtra szarego :lol: :lol: :lol:

Mnie do 5D nie przekonują sample porównawcze fotek. Przekonuje mnie natomiast przeglądanie galerii z portretami. Jak już wspomniano 5D pomimo winiety generuje bardzo plastyczne zdjęcia. Na cropie można osiągnąć zbliżone efekty pod względem kolorów ale wydaje mi się, że pierwsze skrzypce gra tutaj inny rozkład głębi ostrości. Oglądając zdjęcia z 5D można zauważyć bardzo szybkie przejście z rewelacyjnej ostrości do ładnego rozmycia. Na cropie to przejście jest jakieś takie wolniejsze co "spłaszcza" zdjęcie. Zaryzykowałbym stwierdzenie, że na cropie "dynamika ostrości" jest gorsza ;-) co w wielu przypadkach jest bardzo znaczące.

wydaje mi się, że pierwsze skrzypce gra tutaj inny rozkład głębi ostrości. Oglądając zdjęcia z 5D można zauważyć bardzo szybkie przejście z rewelacyjnej ostrości do ładnego rozmycia. Na cropie to przejście jest jakieś takie wolniejsze co "spłaszcza" zdjęcie.
Dokładnie tak jest i to wynika z użycia dłuższych ogniskowych na 5D. Tło jest bardziej odcięte od tematu, to jest właśnie ta "plastyka" obrazu z małego obrazka. Pooglądaj sobie foty ze średniego formatu to jeszcze bardziej ci się spodoba :-)

Juz sie nie moge doczekac testu Trampka z 50L i 85L. Mam nadzieje ze test bedzie przeprowadzony podobnie jak ten z dzieckim na traktorze - czyli na zewnatrz, z jakas osoba + troche zieleni + oczywiscie przeslony 1.2 :)

A czy mozna by sie zgodzic, ze czasem tej plastyki i odcinania tematu od tla moze byc za wiele, bo w koncu romantyczne portrety i sluby to nie cala fotografia. Np. czy w prawdziwym makro nie doskwiera czasem brak GO i nie chcielibysmy zobaczyc przynajmniej calego oka robaka ostro bez kilowatow lamp? Dlatego najlepiej miec FF, kropa, i jeszcze dobrego kompakta do makro.

A czy mozna by sie zgodzic, ze czasem tej plastyki i odcinania tematu od tla moze byc za wiele, bo w koncu romantyczne portrety i sluby to nie cala fotografia. Np. czy w prawdziwym makro nie doskwiera czasem brak GO i nie chcielibysmy zobaczyc przynajmniej calego oka robaka ostro bez kilowatow lamp? Dlatego najlepiej miec FF, kropa, i jeszcze dobrego kompakta do makro.
W sumie FF+crop to dobre rozwiazanie :-)
Ale kompakt do makro - nie jestem przekonany, ale moze sie myle (chyba specjalizowane szkla do makro daja cos wiecej).

jedna roznica w obrazowaniu jaka zauwazylem, oczywiscie na korzysc FF jest wlasnie mniejsza glebia ostrosci. jest to to za czym sie tesknilo. Nawet na zenicie ze zwyklym 50mm obiektywem go byla bardzo mala, niestety nie dalo sie tego odtworzyc na cropie. wiec moge smialo powiezdiec ze pod tym wzgledem jest bajkowo na FF. W zasadzie jesli sie nie chce malej GO to wystarczy kompakt , przeciez wiekszosc fotek z kompaktu jest bardzo plaskich i GO jest bardzo duza na nich, W takich normalnych ujeciach zdjecia z 5D oraz z cropa beda takie same praktycznie, z jedyna roznica w ostrosci, bo fotki 5D robi mega ostre - to z mojego doswiadczenia:)

a jak jest pow.f 8?? tak samo?bo nie wszyscy robia fotki na f 1.2.Ten af bolal mnie juz przy 350d,przesiadlem sie na 40d i "niebo a ziemia".Teraz cofac sie do tylu tylko dla tego "czaru" i wyszukiwac sposrod 30 zdjec 3 ostrych na tych samych puszkach.....hmm.Nastepcy sie boje-tam wszystko bedzie sie "ruszac",wodotryski,podglady,itp...bedzie sie mialo co zwalic i canon zarobi na serwisie...

a jak jest pow.f 8?? tak samo?bo nie wszyscy robia fotki na f 1.2.Ten af bolal mnie juz przy 350d,przesiadlem sie na 40d i "niebo a ziemia".Teraz cofac sie do tylu tylko dla tego "czaru" i wyszukiwac sposrod 30 zdjec 3 ostrych na tych samych puszkach.....hmm.Nastepcy sie boje-tam wszystko bedzie sie "ruszac",wodotryski,podglady,itp...bedzie sie mialo co zwalic i canon zarobi na serwisie...

Najlepiej to pozbawic 5d wszystkich zalet roznymi sposobami i wtedy tojuz latwo udowodnic ze nie ma roznic - przeciez to bez sensu.

sa roznice,ale za jaka cene....

Najlepiej to pozbawic 5d wszystkich zalet roznymi sposobami i wtedy tojuz latwo udowodnic ze nie ma roznic - przeciez to bez sensu.

roznice byly, sa i beda.. ja np. nie patrze na ten watek jak na "konkurs pieknosci" puszek ale pokazanie roznic w roznych warunkach.. z czystej ciekawoci a nie dla udowonienia wyzszosci/nizszosci ktorejs z nich :-)

i tez chetnie zobaczylbym porownanie przy malej GO :-) .. przeciez 5d to swietna puszka tez do "landszaftow" - juz sam dostep do szerokokatnej optyki wzgledem asp-c jest imponujacy :-)

np. taki tescik xxd+10-22 i 5d+16-35 :-)

Ej, ale gwoli przypomnienia - obiektyw o ogniskowej 50mm da taką samą głębię ostrości i na cropie i na FF, na cropie tylko kąt widzenia będzie mniejszy. Ta różnica polega na tym, że do cropa trzeba założyć szersze szkło by uzyskać ten sam kąt widzenia, a że mniejsza ogniskowa to i GO większa. Ten sam obiektyw założony na 40D i na 5D da tą samą głębie ostrości.

jakby to powiedziec... hmm...

A.. wiem...

Mniej gadania ! Wiecej Fotek !! :D

Mniej pisania. Ale przeciez to jest forum uzytkownikow apartow marki canon. Dlatego chlopcy lubia sobie tu pisac. :)

Ej, ale gwoli przypomnienia - obiektyw o ogniskowej 50mm da taką samą głębię ostrości i na cropie i na FF

MZ sie mylisz. Sprawdz soebie na kalkulatorze (http://www.dofmaster.com/dofjs.html)

Ej, ale gwoli przypomnienia - obiektyw o ogniskowej 50mm da taką samą głębię ostrości i na cropie i na FF, na cropie tylko kąt widzenia będzie mniejszy.
Niekoniecznie. Głębia ostrości zależy również od skali odwzorowania, która przy różnych fizycznych rozmiarach matryc (FF vs ASP-C) musi być inna. Stąd wynika przecież ogromna głębia ostrości w kompaktach bo mają malutkie matryce.

Niekoniecznie. Głębia ostrości zależy również od skali odwzorowania, która przy różnych fizycznych rozmiarach matryc (FF vs ASP-C) musi być inna. Stąd wynika przecież ogromna głębia ostrości w kompaktach bo mają malutkie matryce.

A to czasem nie jest tak dlatego, że obiektywy kompaków mają ogniskową rzędu kilku mm? Zawsze byłem przekonany, że głębia ostrości zależy tylko od otworu względnego obiektywu.

BTW cropując z pełnej klatki 1.6x ze środka głębia ostrości się nie zmieni, tylko kąt widzenia zmniejszy. Nie sprawi to, że więcej na zdjęciu będzie ostre (owszem, ostry obszar będzie stanowić większą część kadru, ale np. ta sama odległość na linijce będzie ostra). A fizyczny crop matrycy działa tak samo.

A to czasem nie jest tak dlatego, że obiektywy kompaków mają ogniskową rzędu kilku mm? Zawsze byłem przekonany, że głębia ostrości zależy tylko od otworu względnego obiektywu.
Krótkie ogniskowe z jednej strony (większa GO) a duże otwory względne (niska wartość przesłony rzędu 2.0-3.0) z drugiej (mniejsza GO). Do tego mniejsza matryca (większa GO). W sumie daje to bardzo dużą GO.
Nie chce mi się liczyć co bardziej na to wpływa (ogniskowa czy rozmiar matrycy) ;) Można to sprawdzić wg wzoru na GO.

Krótkie ogniskowe z jednej strony (większa GO) a duże otwory względne (niska wartość przesłony rzędu 2.0-3.0) z drugiej (mniejsza GO). Do tego mniejsza matryca (większa GO). W sumie daje to bardzo dużą GO.
Nie chce mi się liczyć co bardziej na to wpływa (ogniskowa czy rozmiar matrycy) ;) Można to sprawdzić wg wzoru na GO.

Mniejsza matryca sama w sobie nie ma na to wpływu. Najlepiej niech ktoś kto ma korpus FF i cropowy to sprawdzi ;) Tzn. założy jakąś stałkę do jednego i drugiego i sprawdzi ustawiając oba aparaty na statywie i dbając o to by zachować w obu przypadkach taką samą odległość ostrzenia pstryknie jakąś linijkę. Zdjęcie z FF będzie miało więcej "po bokach", więc będzie szersze, ale po wycropowaniu w photoshopie powinno wyjść tak samo, taka sama powinna być też ostra część skali na linijce. Zresztą na logikę to tak właśnie powinno działać.

BTW cropując z pełnej klatki 1.6x ze środka głębia ostrości się nie zmieni, tylko kąt widzenia zmniejszy. Nie sprawi to, że więcej na zdjęciu będzie ostre (owszem, ostry obszar będzie stanowić większą część kadru, ale np. ta sama odległość na linijce będzie ostra). A fizyczny crop matrycy działa tak samo.
Witam wszystkich serdecznie, mam na imię Jarek.

Dokładnie i ja tak myślę. Przy obiektywach przeznaczonych do pełnej klatki, sama głębia będzie taka sama tyle tylko, że na pełnej klatce zobaczymy jeszcze dalszą część zdjęcia i odleglejsze nieostrości, które w kropie są już po za kadrem. Ale można łatwo to sprawdzić. Tu są fotki z 40D, kolejno f:2.8, f:5.6, f:8.0 :
http://images24.fotosik.pl/237/1bfa4e84a43ba5aa.jpg (www.fotosik.pl)

http://images24.fotosik.pl/237/32d955c3935dd019.jpg (www.fotosik.pl)

http://images25.fotosik.pl/235/35fcbde4e5a14426.jpg (www.fotosik.pl)

Kartka leżąca na dłuższym boku, pod kątem 45 stopni do osi obiektywu, ogniskowa 100mm, odległość od napisu "This text..." 60cm do płaszczyzny bagnetu w korpusie. Może ktoś ma na pełnej klatce coś z tą ogniskową i wstawi? 15min roboty i się upewnimy. ;)

Jeżeli jednak zrobimy portret wypełniający cały kadr w jednym i drugim przypadku, to "plastyka" niestety taka sama nie będzie.
Problem sprowadza się nie tyle do samej głębi ostrości, bo ta będzie taka sama, ale raczej do zakresu widzianej nieostrości na zdjęciu, bo ta w pełnej klatce będzie większa, co tworzy różnicę w plastyce/przestrzeni zdjęcia. Tak to rozumię.

Pozdrawiam serdecznie
J

Wg mnie - cala roznica w zdjeciach tzw. "internetowych" czyli malych, sprowadza sie do roznicy w "zblizeniu". Biorac pod uwage wieksze formaty, to mozna doszukac sie roznic typu: kolory, plastyka, bokeh, itp. bo jak zauwazono podczas wywolywania z RAW'a mozna modelowac wieloma czynnikami, jednak dla mnie FF to przede wszystkim odwzorowanie ogniskowej 1:1. I to jest najwieksza przewaga. Cala reszta, to albo jest do skorygowania albo jest niezauwazalna przez wiekszosc smiertelnikow ;-)

Nie neguję FF, sam jestem jego zwolennikiem bo lepsze szerokie stałki można założyć i nadal będą szerokie. ;) Ale sam w sobie rozmiar matrycy nie ma wpływu na głębię ostrości.

Ale sam w sobie rozmiar matrycy nie ma wpływu na głębię ostrości.
Ma wpływ bo zmienia skalę odwzorowania.

Ma bo zmienia skalę odwzorowania.

To nie ma nic do rzeczy.

Zakładamy, że:
- ogniskowa się nie zmienia
- odległość ostrzenia się nie zmienia
- zmienia się kąt widzenia, zdjęcie z pełnej klatki będzie szersze, to wiadome

wtedy wielkość głębii ostrości jest identyczna niezależnie od rozmiaru matrycy. Ewentualnie niech no ktoś podrzuci sample z pełnej klatki lub wypowie się za jedną lub drugą opcją i wyprowadzi mnie z błędu jeśli jestem w błędzie. ;)

Nie neguję FF, sam jestem jego zwolennikiem bo lepsze szerokie stałki można założyć i nadal będą szerokie. ;) Ale sam w sobie rozmiar matrycy nie ma wpływu na głębię ostrości.
Oj nie do końca chyba jednak. ;)
Powyższe dotyczy się tylko wypadku gdy na zdjęciu odwzorowane obiekty mają mieć jednakową wielkość gdy robione są tą samą ogniskową. Wówczas Mniejsza matryca będzie się różniła tylko tym, że pokaże mniejsze pole widzenia krajobrazu, a pełna klatka pokaże więcej tego krajobrazu ale formaty zdjęć nie będą takie same. Mała będzie np. 800x600 a duża 1280x960 i wtedy będą jednakowe głębie ostrości i wielkości obiektów (o ile czegoś nie pomyliłem).
Natomiast gdy obie matryce wypełnimy tym samym obiektem w pełni i zrobimy fotki w tym samym rozmiarze, to sprawy się komplikują, bo ogniskowa/odległość od obiektu już nie będą mogły być takie same, a dodatkowo nadal wykorzystujemy tylko część szkła w małej klatce a całe w pełnej. ;) I tu już nie podejmuję się wyjaśniać. :mrgreen: Jednak wtedy oba zdjęcia niby identyczne ale jednak te z pełnej klatki ma więcej czaru.:D

jednak dla mnie FF to przede wszystkim odwzorowanie ogniskowej 1:1. I to jest najwieksza przewaga. Cala reszta, to albo jest do skorygowania albo jest niezauwazalna przez wiekszosc smiertelnikow ;-)

Ale co oznacza "odwzorowanie ogniskowej 1:1"? Przecież ogniskowa, to ogniskowa, czyli fizyczny parametr optyki i to zupełnie nie ma znaczenia na jaki ekranik to się rzutuje, ogniskowa 50mm będzie zawsze 50mm, tak jak 150mm będzie zawsze 150mm. Ale chyba wiem o co chodzi - przyzwyczaiłeś się do małego obrazka, czyli klatki 36x24 i stąd się biorą te wszystkie nieporozumienia. Obrazek generowany przez crop'a jest jedynie wycinkiem tego co obejmuje FF lub jeszcze większy format. Dlatego, żeby w cropie otrzymać ten sam kadr co w FF należy się odsunąć trochę od fotografowanego obiektu, co powoduje zwiększenie GO, która rośnie wraz z odległością. I tu jest ten pies pogrzebany - większy format daje mniejszą GO, ponieważ przy tej samej ogniskowej obiektywu zdjęcie wykonuje się z mniejszej odległości - po to, żeby otrzymać taki sam kadr jak mniejszym formatem. Przecież GO zależy jedynie od ogniskowej obiektywu, przesłony i odległości od obiektu na który ustawimy ostrość - zupełnie nie zależy od wielkości matrycy...

dof calculator pokazuje ,że dla takiej samej ogniskowej, przesłony i odległości przedmiotowej większa głębia jest dla pełnej klatki niż dla crop-a.

Niektórzy wyciągają takie wnioski jakby było na odwrót.

No i sie zaczelo ;-)
Posluchajcie - czy wazne jest tu udowadnianie czy glebia jest wieksza czy mniejsza? Przeciez nie o to chodzi. Roznica zasadnicza (widzialna) to nic innego jak "blizej lub dalej". Reszta, to juz indywidualna interpretacja.

dof calculator pokazuje ,że dla takiej samej ogniskowej, przesłony i odległości przedmiotowej większa głębia jest dla pełnej klatki niż dla crop-a.

Niektórzy wyciągają takie wnioski jakby było na odwrót.

Nie, no proszę....
To by oznaczało, że przycinając zdjęcie z FF do wielkości crop'owej zmniejszamy GO - co jest fizycznie niemożliwe, przecież nic w zdjęciu się nie zmienia! Oczywiście to jest prawdziwe przy założeniu, że FF ma identyczną gęstość upakowania pixeli co crop, czyli porównując np takiego 30D z 1DsMkIII
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No i sie zaczelo ;-)
Posluchajcie - czy wazne jest tu udowadnianie czy glebia jest wieksza czy mniejsza? Przeciez nie o to chodzi. Roznica zasadnicza (widzialna) to nic innego jak "blizej lub dalej". Reszta, to juz indywidualna interpretacja.

OK, sorry... Ale ja, ze wzgędu na moje techniczne podejście do sprawy, lubię rozumieć dlaczego pewne zjawiska zachodzą. No i trochę mnie czasem irytuje, gdy czytam o jakiejś magii, a wszystko jest fizycznie wytłumaczalne. Być może to nie ma zupełnie znaczenia i moja irytacja jest zupełnie niepotrzebna - każdy doświadczając FF'a zauważy różnicę w obrazowaniu i bez zrozumienia pewnych zależności będzie robił piękne zdjęcia. Natomiast ja lubię po prostu rozumieć, dlaczego tak się dzieje, to mi pozwala na lepsze wykorzystanie sprzętu...

Nie neguję FF, sam jestem jego zwolennikiem bo lepsze szerokie stałki można założyć i nadal będą szerokie. ;) Ale sam w sobie rozmiar matrycy nie ma wpływu na głębię ostrości.

Proste porównawcze wyliczenie zakładając że kalkulator DOF do którego z milion razy dawano odnośniki działa poprawnie:

Ustawienia obiektywu:
Ogniskowa: 100mm
Przesłona: 2
Punkt ostrzenia: 20m

DOF dla 40D
3,04metra
Krążek rozproszenia: ~0,02mm

DOF dla 5D
4,85metra
Krążek rozproszenia: ~0,03mm

Jak widać jest różnica w GO dla tego samego obiektywu i róznych matryc

Teraz dodatkowe wylicznie uwzględniając crop 1,6 i przeliczając DOF dla 5D (Równowartość ogniskowej 100mm dla 40D)
Ogniskowa: 160mm
Przesłona: 2
Punkt ostrzenia: 20m

DOF dla 5D
1,86m
Krążek rozproszenia: ~0,03mm

Jakie sa zatem Wasze wnioski ?

Nie, no proszę....
To by oznaczało, że przycinając zdjęcie z FF do wielkości crop'owej zmniejszamy GO - co jest fizycznie niemożliwe (...)


Czyli ,że co ,że kalkulator jest źle napisany ? :mrgreen:

Zacznijmy od tego, że ogniskowej się nie przelicza w żaden sposób przy takich obliczeniach. Ogniskowa to ogniskowa, ona się nie zmienia kiedy założysz EF 50mm do puszki z cropem. Prawdopodobnie elektronika obiektywu nawet nie wie, na jakiej wielkości matrycę obrazuje.

Druga sprawa to to, że ten DOF calculator jest jakiś felerny ;)

Ustawienia obiektywu:
Ogniskowa: 100mm
Przesłona: 2
Punkt ostrzenia: 20m

DOF dla 40D
3,04metra
Krążek rozproszenia: ~0,02mm

DOF dla 5D
4,85metra
Krążek rozproszenia: ~0,03mm

Inna jest wielkość krążka rozproszenia, ze względu na większy rozmiar pixela w 5D - tak sobie przyjęli i stąd różnica. Gdyby porównać ten sam krążek rozproszenia wyszło by identycznie - musi tak wyjść.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Czyli ,że co ,że kalkulator jest źle napisany ? :mrgreen:

Kalkulator jest OK, ale weź pod uwagę wielkość krążka rozproszenia... Ja zakładam dla każdej puszki identyczny - co nie jest do końca optymalne, ale to jest temat na zupełnie inny wątek...

Ale chyba wiem o co chodzi - przyzwyczaiłeś się do małego obrazka, czyli klatki 36x24 i stąd się biorą te wszystkie nieporozumienia. Obrazek generowany przez crop'a jest jedynie wycinkiem tego co obejmuje FF lub jeszcze większy format. Dlatego, żeby w cropie otrzymać ten sam kadr co w FF należy się odsunąć trochę od fotografowanego obiektu, co powoduje zwiększenie GO, która rośnie wraz z odległością. I tu jest ten pies pogrzebany - większy format daje mniejszą GO, ponieważ przy tej samej ogniskowej obiektywu zdjęcie wykonuje się z mniejszej odległości - po to, żeby otrzymać taki sam kadr jak mniejszym formatem.
Właśnie opisałeś mechanizm skali odwzorowania ;)

Przecież GO zależy jedynie od ogniskowej obiektywu, przesłony i odległości od obiektu na który ustawimy ostrość - zupełnie nie zależy od wielkości matrycy...
...i od skali odwzorowania na co pośrednio składa się wielkość matrycy.

Inna jest wielkość krążka rozproszenia, ze względu na większy rozmiar pixela w 5D - tak sobie przyjęli i stąd różnica.

Rozmiar krążka rozproszenia nie zależy od wielkości pixela.
Dla wszystkich cropów 1.6 przyjęto 0,019 mm , dla cropów 1.3 - 0,023 mm a dla FF - 0,03 mm.

http://www.focustestchart.com/focus21.pdf

Z powyższego adresu jest ta tablica na której robiłem fotki z trzema przesłonami dla 40D. Fotki zamieściłem w rozmiarze 600x400, z pełnej klatki przy tych samych warunkach powinny być chyba zamieszczone 960x640 i powinno się wszystko wyjaśnić.