Czy warto zamienić T17-50 na C 17-55?

[wojtek_j]

Czy warto zamienić Tamrona 17-50 na Canona 17-55?Chcialem coś zmienić na lepsze więc pytam czy warto sprzedać Tamrona i wziąść Canona.Czy różnica w cenie to tylko przez is czy Canon to szkło na które warto wydać te pieniądze bo ma się dużo lepszą jakość?

[werek]

na pewno bardziej kompatybilne i szybsze (tutaj moze byc polemika bo w 450D cos z AF poprawili), z samych zdjec mozna wnioskowac ze canon jest ostrzejszy

[ryszard_ochódzki]

Poszukaj. Było sporo tematów. Super szkło w porównaniu do Tamrona.

[Grisha]

Jak masz za dużo kasy i komplet szkieł to dla USM i IS warto. Na pewno przeszkadzać Ci szybszy af i stabilizacja nie będzie Z drugiej strony jeżeli masz w planie jeszcze jakieś inne gadżety czy szkła, a zdjęcia z tamrona dają Ci ogólną satysfakcję to nie widzę sensu zmieniać bardzo dobrego na wzorowe

Patrząc co masz w stopce to może rozważ lepiej zakup 10-22? Może 85/1.8? Moze jakieś szkiełko macro (100/2.8 )? Nie wiem jakie zdjęcia robisz, ale te szkiełka zawsze są godne polecenia

Pozdrawiam!

[ecki74]

Temat ten jest jak zawsze bardzo kontrowersyjny. Napewno szkielko 17-55 IS jest ciekawsze od Tamrona. Zgodnie z poprzednikiem napiszę ,że jak się ma więcej kasy to można delikatnie mówiąc zaszaleć. Można jednak zasugerować troszkę inny wariant np. dokupienie do tego zestawu 24-105 L IS. Gdy się weźmie pod uwagę Cash Back, to ten obiektyw jest znacznie tańszy od 17-55, a mamy też bardzo konkretny obiektyw serii L.

[jceel]

Temat ten jest jak zawsze bardzo kontrowersyjny. Napewno szkielko 17-55 IS jest ciekawsze od Tamrona. Zgodnie z poprzednikiem napiszę ,że jak się ma więcej kasy to można delikatnie mówiąc zaszaleć. Można jednak zasugerować troszkę inny wariant np. dokupienie do tego zestawu 24-105 L IS. Gdy się weźmie pod uwagę Cash Back, to ten obiektyw jest znacznie tańszy od 17-55, a mamy też bardzo konkretny obiektyw serii L.

Tutaj może się okazać, że brak szerokiego w 24-105 spowoduje czeste żonglowanie tymi szkłami, a zakresy ogniskowych też się mocno pokrywają... można jeszcze kombinować np. 17-40/4L i 28/1.8 ale moim zdaniem lepiej zafundować sobie bardziej uniwersalne 17-55/2.8 IS

[tom517]

jesli zmienisz, to na chwile obecna bedziesz mial spokoj, bo lepszego zooma do canona o tym zakresie, AF, jasnosci i z IS nie znajdziesz.

[marekk_ok]

na pewno bardziej kompatybilne i szybsze (tutaj moze byc polemika bo w 450D cos z AF poprawili), z samych zdjec mozna wnioskowac ze canon jest ostrzejszy

Jak rozumiesz ze jest bardziej kompatybilne?
Mam Tamiego i zamierzam rowniez zrobic przesiadke na 17-55 i mam ten sam dylemat czy warto (pomijajac AF i IS).

[gwozdzt]

Mam Tamiego i zamierzam rowniez zrobic przesiadke na 17-55 i mam ten sam dylemat czy warto (pomijajac AF i IS).

Skoro zaczynamy pomijać kluczowe zalety, to może ja od razu napiszę dlaczego nie warto :-)

Canon 17-55 IS jest większy, cięższy i potrzebuje większych filtrów (a jak wiadomo cena filtrów rośnie wraz z ich średnicą).

[jceel]

Canon 17-55 IS jest większy, cięższy i potrzebuje większych filtrów (a jak wiadomo cena filtrów rośnie wraz z ich średnicą).

Średnica filtra może też być zaletą - jeżeli posiadamy już jedno lub kilka szkieł z wyższej półki które mają filtry 77mm, to można na tym zaoszczędzić

[marekk_ok]

Skoro zaczynamy pomijać kluczowe zalety, to może ja od razu napiszę dlaczego nie warto :-)

Canon 17-55 IS jest większy, cięższy i potrzebuje większych filtrów (a jak wiadomo cena filtrów rośnie wraz z ich średnicą).

Mam nadzieje na poprawe jakosci obrazowania rowniez - stad napisalem iz pomijam AF i IS - ktore wiadomo iz sa na duzy "plus".

[gwozdzt]

Średnica filtra może też być zaletą - jeżeli posiadamy już jedno lub kilka szkieł z wyższej półki które mają filtry 77mm, to można na tym zaoszczędzić

a widzisz u obu pytających (wojtek_j, marekk_ok) jakieś szkła na 77mm? :smile:

Mam nadzieje na poprawe jakosci obrazowania rowniez

co Ci pod tym wzgledem doskwiera w Tamronie?

rozdzielczość prezentuje się następująco:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=400&CameraComp=396&SampleComp=0&Lens=398

winietowanie:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=398&Camera=452&LensComp=400

[marekk_ok]

a widzisz u obu pytających (wojtek_j, marekk_ok) jakieś szkła na 77mm? :smile:


co Ci pod tym wzgledem doskwiera w Tamronie?

Po przesiadce z 400D na 40D zauwazylem gorsze obrazowanie/gorsza ostrosc - czego przyczyną jest prawdopodobnie FF/BF ktory sie teraz na moje oko pojawil. Wczesniej takich problemow nie zauwazylem - moze obecnie wiecej wymagam - od czasu jak uzywam 85 1.8?. Nie robilem "profesjonalnych" testow "planszowo-bateryjnych" ale widze roznice.
W zamianie na C17-55 upatruje poprawy jakosci obrazu, braku problemow FF/BF oraz szybkosci AF - i na to licze :-)

[gwozdzt]

Po przesiadce z 400D na 40D zauwazylem gorsze obrazowanie/gorsza ostrosc - czego przyczyną jest prawdopodobnie FF/BF ktory sie teraz na moje oko pojawil. Wczesniej takich problemow nie zauwazylem

bad focus po przesiadce 400D --> 40D
może teoretycznie możliwe, ale IMHO mało prawdopodobne....

Robisz RAW czy JPG ?
Parametry wołania/wyostrzania te same?

moze obecnie wiecej wymagam - od czasu jak uzywam 85 1.8?.

o tak, apetyt rośnie w miarę jedzenia :-)

W zamianie na C17-55 upatruje poprawy jakosci obrazu,

przypatrzyłeś się tym tablicom, co je podlinkowałem?
bo ja tam różnic wielkich nie widzę...

wykresy na optyczne.pl też są w zasadzie identyczne:

http://www.optyczne.pl/29.4-Test_obiektywu-Canon_EF-S_17-55_mm_f_2.8_IS_USM_Rozdzielczość_obrazu.html

http://www.optyczne.pl/30.4-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_17-50_mm_f_2.8_XR_Di_II_LD_Aspherical_(IF)_Rozdzielczość_obrazu.html

więc różnic w ostrości bym ogromnych nie oczekiwał, oczywiściwe pod warunkiem, że Tamron trafi AF i w ten sposób dochodzimy do pktu wyjścia :-)

braku problemow FF/BF oraz szybkosci AF - i na to licze :-)

ale to ponoć chciałeś pomijać :-)

[Sober]

przypatrzyłeś się tym tablicom, co je podlinkowałem?
bo ja tam różnic wielkich nie widzę...

wykresy na optyczne.pl też są w zasadzie identyczne

Jest znaczna różnica w ostrości na brzegu kadru na 2,8, poza tym faktycznie łeb w łeb.

Natomiast tamronowcy narzekają też na brzydki bookeh, widać to też na optycznych. I to chyba poza AF jest podstawowa wada tego obiektywu.