Który zestaw wybrać?

[katee]

Witam
Mam prośbę o pomoc w wyborze obiektywów. Właściwie już byłam zdecydowana,
ale czytanie forum od nowa zamieszało mi w głowie??:
Do rzeczy, chodzi mi o dwa zestawy.
1 Canona 17-55/2.8 IS USM
Canona 70-200/4 L

2Canon 24-105 f/4 L IS
Canon EF-S 10-22 f/3.5-4.5 USM

Posiadam Canona 40d i dwie stałki 85/1,8 i 50/1,8
Używając tych dwóch obiektywów odczułam najbardziej brak szerokiego kąta.
Obiektywy mają być używane do zdjęć rodzinnych, imprez,widoczków.
Czasami robię zdjęcia synom podczas meczów piłki nożnej, ostatnio 85 , jakoś sobie radziłam zoom miałam w nogach.
Byłam zdecydowana na zestaw nr1 ale przestraszyłam się opisów nieszczelności obiektywu 17-55 (3 tyś mogę wyrzucić) , serwisu w pobliżu brak.
a przy 70-200 wagi no i is by się przydał.

I tak pieniążki leżą, a ja nie mogę podjąć decyzji.

[radmro]

10-22 to już bardzo szeroko. Zestaw 17-55 + 70-200 jest bardziej uniwersalny, a nieszczelności 17-55 bym się specjalnie nie obawiał, o ile nie zamierzasz robić zdjęć w deszczu albo jakimś ekstremalnym kurzu.

[ToSemJa]

zestawy skrajnie rozne ... pierwszy portretowo-przyrodniczo-sportowy ... drugi super szeroki-srednio portretowy ... (ale wymyslilem ) ...
masz 40ke i conajmneij dwa szkla, chyba powinnas sama okreslic co bedzie ci bardziej potrzebne ... co do tej stabilizacji w 70-200 to pamietaj ze IS ruchu nie zamrozi a jesli fotografujesz sport jest dosc ruchliwie :P Predze myslalbym nad swiatlem 2,8 niz ISem, no chyba ze jedno i drugie ale to juz konkretna kasa

[gacek]

A co powiesz na 10-22 + 70-200? Jeśli potrzebujesz szerokiego kąta, to 17mm może się okazać i tak za wąsko (miałem tak). Z kolei znajomy ma właśnie taki zestaw, dokładnie to 12-24, 50 i 70-200, i jest szczęśliwy.

[zbyszekjan]

Zestaw 1 jest bardziej uniwersalny. Mój 17-55 nie łapie kurzu a 70-200 nie jest aż taki ciężki.

[gwozdzt]

Mam prośbę o pomoc w wyborze obiektywów.
Do rzeczy, chodzi mi o dwa zestawy.
1 Canona 17-55/2.8 IS USM
Canona 70-200/4 L

2Canon 24-105 f/4 L IS
Canon EF-S 10-22 f/3.5-4.5 USM

Byłam zdecydowana na zestaw nr1 ale przestraszyłam się opisów nieszczelności obiektywu 17-55 (3 tyś mogę wyrzucić), serwisu w pobliżu brak.
a przy 70-200 wagi no i is by się przydał.

te nieszczelnosci to moim zdaniem na wyrost - pyłki w obiektywach wynajdują głównie ludzie, którzy siedzą godzinami oglądajac swój sprzęt, zamiast uzywać go do przeznaczonych celów, a więc do robienia zdjęć, na których śladów po tych pyłkach na pewno widać nie będzie :-)

teraz sprawa serwisu - w pobliżu serwis mają tylko Warszawiacy :-) jednak ten warszawski serwis (na Żytniej) załatwia wszystko wysyłkowo, a jeśli sprzęt jest na gwarancji to pokrywają koszty przesyłki do nich i z powrotem do klienta.

Waga obiektywu - dla mnie też wazna rzecz. Jeśli Cię martwi waga 70-200/4L to zainteresuj się również wagą pozostałych:

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/standard_zoom.html

70-200/4L - 705g
24-105/4L IS - 670g
17-55/2.8 IS - 645g
-------------------
jak widzisz różnice są symboliczne.

Ja też jestem zdania, że to są duze i ciężkie obiektywy; i to głównie oba krótsze, bo tele 70-200/4 to akurat nie jest cieżkim obiektywem w swoim zakresie ogniskowych.
Skoro waga i rozmiary są dla Ciebie istotne to postaraj się weryfikować swój wybór gdzieś w realnym sklepie/u dystrybutora.

Posiadam Canona 40d i dwie stałki 85/1,8 i 50/1,8
Używając tych dwóch obiektywów odczułam najbardziej brak szerokiego kąta.
Obiektywy mają być używane do zdjęć rodzinnych, imprez,widoczków.
Czasami robię zdjęcia synom podczas meczów piłki nożnej, ostatnio 85 , jakoś sobie radziłam zoom miałam w nogach.

Na początek radziłbym Ci 24-85/3.5-4.5 USM - 380g

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard_zoom/ef_24~85_35~45_usm.html

Sam go posiadam, jestem z niego zadowolony, a jego masa i rozmiary są porównywalne z Twoim 85mm. Nie jest drogi, poużywasz, zobaczysz czy na krótkim końcu wystarczy. Jeśli okaże się za wąski, to dokupisz wspomniany wcześniej 10-22mm.

Inny rozwiązaniem są rozsądne wagowo i gabarytowo obiektywy niezależnych producentów: Tamron 17-50/2.8 (430g) lub Sigma 18-50/2.8 (450g) ale ja ich akurat nie lubię ze wzgledu na głośny i kiepski napęd AF. Rzeczoną Sigmę posiadałem, szkło było całkiem niezłe, ale ten AF

Kolejnym nielubianym przeze mnie rozwiązaniem, ale nie do pominięcia, jest "proteza" 17-40/4L ponieważ ten pełnoklatkowy ultraszeroki obiektyw powszechnie pracuje jako "standard" na aparatach z małą matrycą. Jest on w tym zastosowaniu nieco za krótki, ma niepotrzebnie duzą średnicę filtra i koszmarną osłonę przeciwsłoneczną, dającą się jednak zastąpić:

http://www.burren.cx/photo/alternate_hoods.html

Sam obiektyw jednak nie jest jeszcze zbyt ciężki (475g), w uzupełnieniu masz 50 i 85mm, więc ewentualnie też możesz się nim zainteresować.

Na koniec sprawa tele - tu krótko: nie widzę alternatywy dla 70-200/4L :-)
Znaczy się, widzę ;-) - mam taki stary, mniejszy, lżejszy i czarny obiektyw: 70-210/3.5-4.5 USM ale wątpię, aby chciało Ci się polować na dobrze zachowaną używkę :-)

[C80]

Ja też jestem zdania, że to są duze i ciężkie obiektywy; i to głównie oba krótsze, bo tele 70-200 to akurat nie jest cieżkim obiektywem w swoim zakresie ogniskowych.

Uściślijmy, 70-200 z f/4. Z f/2.8 waży od 1,3 kg (bez IS) do 1,6 (z IS).

Faktycznie to są dwa różne zestawy z różnym przeznaczeniem. Pierwszy IMHO jest bardziej uniwersalny, poza tym 70-200 (i z F4 i z F/2.8) jest fantastycznym obiektywem i na pewno nie żałowałbyś wyboru.

[1jac]

A może 17-40/4L i 70-200/4L ? Co prawda brak stabilizacji, ale jakość wystarczająca, do pełnej klatki będą w przyszłości pasować. Szczerze odradzam zakupu szkieł EF-S, przynajmniej jeszcze nie teraz.

[gwozdzt]

Uściślijmy, 70-200 z f/4.

uściśliłem na życzenie :-)
jednak zwróć uwagę, że w temacie od samego początku jest mowa tylko i wyłącznie o 70-200 f/4

[C80]

Tak, tylko w trakcie tematu wypłynął także 2.8 (post ToSemJa). W każdym razie 70-200 bez względu na światło to cud natury.

[andres]

a ja bym starał się dozbierać i kupowałbym conajmniej taki zestaw 17-40/4 i 70-200/4. Jezeli fundusze by się zwiekszyły to wymieniałbym w pierwszej kolejności na 70-200/2.8. Dlaczego tak? Tak naprawdę są to już obiektywy najczęściej docelowe, a co za tym idzie to co się wyda na poczatku wiecej, jest rekompensowane przez straty przy odsprzedaaniu i wymianie na te szkła w późniejszym czasie, Czyli i tak i tak w dłuższym czasie wydasz to samo jak nie więcej.
Dlaczego nie pisze o 10-22? Ze względu na EF-s... ten obiektyw jest całkiem niezły, ale nie wiadomo jak się potocza losy crop/ff więc stosunkowo niepewna jest jego przyszłość, a za drogim szkłem jest zeby sobie ryzykowac (oczywiście pewnie w najblizszej przyszłości nic się nie zmieni, ale nigdy nie wiadomo bo ilu z nas się śmiało z żółtych że moga sobie pomarzyć o ff a teraz?)

[radmro]

Hm, u mnie docelowym stał się 17-55 po półrocznej przygodzie z 17-40, którego pancerność i ogólna "eLkowatość" nie była jednak w stanie zrekompensować słabego światła ani ograniczonego zakresu ogniskowych. "Docelowość" zależy w głównej mierze od dokładnego sprecyzowania swoich potrzeb i opanowania w wielu przypadkach nieracjonalnej żądzy posiadania koniecznie L-ki "bo to przecież L-ka!". Co do przyszłości małej matrycy ciężko cokolwiek powiedzieć ale jak na razie ceny pełnej klatki są dla wielu ludzi zaporowe i raczej wielkiej zmiany w najbliższym czasie nie należy się tu spodziewać.

[katee]

Dziękuję bardzo za podpowiedzi.
Uściślę bardziej co mną kierowało przy drugim zestawie.
24-105 miał być obiektywem takim uniwersalnym na spacery itp, często jeżdżę nad morze dlatego bałam się "pyłków". 85 poradziłam sobie na meczu bo robię zdjęcia z linii, zresztą to mecze dzieci, więc myślałam że 105 wystarczy.
Co do szerokiego kąta to ze swoją 50 myślałam , że dostanę nerwicy.
Brałam ją na imprezy typu, studniówka, bal karnawałowy itp Do furii doprowadzali mnie ludzie wchodzący przed obiektyw.
Ja musiałam mieć zachowaną odległość.
Robiąc zdjęcia w domu musiałam wychodzić na przedpokój, a rodzina mocno "ściskać" .
Co do światła obiektywu mam w obu 1,8 więc nie wiem jak się sprawuje szkło ciemniejsze.
85/1,8 kupowałam do zdjęć na hali, ogólnie sprawdził się ale myślę jeszcze o
zakupie w przyszłości 50/1,4 bo na szkolnych halach to i 1,8 często mało.
Na 70-200/2,8 miałam ochotę ale cena i waga są za duże.
O zmianie korpusu pewnie długo nie będę myśleć, fotografowanie to dla mnie zabawa, no chyba że będę obrzydliwie bogata.
Kupując pierwszą lustrzankę, człowiek nie wie w co się pcha.
Nie dosyć , że trzeba cały czas się uczyć, szukać pieniędzy na nowe dodatki,
to jeszcze ten wybór jest taki "skomplikowany"
Na koniec dodam, że na obiektywy mam odłożone ok 5 tys. i kupować muszę wysyłkowo.

[radmro]

W tej sytuacji zestaw 10-22 + 24-105 wyglada najbardziej sensownie. Ja dokupiłem 10-22 bo 17 z 17-55 we wnętrzach nie zawsze wystarczało. 24-105 nie miałem ale z opinie uzytkowników są tu dość zgodne - to bardzo dobre szkło więc ryzyka żadnego w tym zakupie nie ma. Co do 70-200 4.0 - świetne szkło na wyprawy, trochę gorzej się sprawdza w trudniejszych warunkach oświetleniowych (z tego wzgledu go sprzedałem). Jeżeli fotografujesz sport + koncerty to raczej zbieraj na 2.8(na dniach dostepny będzie tamron 70-200 2.8; cena ok. 2.500 - może warto sie tym obiektywem zainteresować?).

[werek]

70-200 f4 na koncerty rzeczywiscie nie bardzo, robilem nim zdjecia podczas koncertu "solidarni z białorusią" i brakowalo mi swiatla.