Koniec problemów z BF/FF w Canonie?

[Ornitolog]

Problem z BF/FF jest bardzo bolesny, tym bardziej, że w grę wchodzi sławna "Żytnia". Po głowie chodzi mi pewna myśl. Skoro w nowych Markach istnieje możliwość regulacji tej przypadłości, to czy jakiś zdolny informatyk nie mógłby tego ficzeru "wszczepić" do oprogramowań pozostałych modeli? Co o tym myślicie?

[merger]

no przeciez w kazdje puszce to masz. w jedynkach jest to po prostu latwiej dostepne. gdzies na forum jest jak zrobic kluczyk i gdzie go wsadzic, zeby wyregulowac sobie ff/bf.

[Ornitolog]

Nie chodzi mi o mechaniczną regulację, ale o programową.

[mjastrzebski]

Problem z BF/FF jest bardzo bolesny, tym bardziej, że w grę wchodzi sławna "Żytnia". Po głowie chodzi mi pewna myśl. Skoro w nowych Markach istnieje możliwość regulacji tej przypadłości, to czy jakiś zdolny informatyk nie mógłby tego ficzeru "wszczepić" do oprogramowań pozostałych modeli? Co o tym myślicie?

To nie jest system otwarty, wiec rzeczone oprogramoawnie jest skrzetnie chronione oraz zaszyfrowane.
To o czym piszesz, to stworzenie nowej funkcjonalnosci, a tego bez specyfikacji technicznej nie da sie zrobic.
Zdolnnym programistom, udaje sie czasem tylko wlaczyc funkcje ukryte, takie, ktore zostaly zaprogramowane przez producenta ale z jakichs powodow, softwarowo zdeaktywowane.

A udostepnienie specyfikacji przez Canona, byloby by upublicznieniem wsystkich jego patentow i rozwiazan dotyczacych obrobki obrazu, algorytmow, odszumiania, itp, itd. Wiec na to bym raczej nie liczyl ;-)

Marcin

[popmart]

Nie chodzi mi o mechaniczną regulację, ale o programową.

skoro coś trzeba zrobić mechanicznie to jak to samo można by zrobić programowo ? musiałby być jakiś dodatkowy mechanizm silniczki czy coś ....

jeśli do czegoś trzeba przyłożyć siłę "F" to raczej program tego nie załatwi ..

[TOPOL]

skoro coś trzeba zrobić mechanicznie to jak to samo można by zrobić programowo ? musiałby być jakiś dodatkowy mechanizm silniczki czy coś ....

jeśli do czegoś trzeba przyłożyć siłę "F" to raczej program tego nie załatwi ..

Po prostu procesor po uwzględnieniu korekcji w body daje znać silniczkowi AF, że ma przekręcić AF o 3 a nie np o 5 stopni...

[Ornitolog]

O to mi właśnie chodziło TOPOL. A może bezczelnie spróbować wgrać soft od Marka do innego modelu?

[makkak]

To nie jest system otwarty, wiec rzeczone oprogramoawnie jest skrzetnie chronione oraz zaszyfrowane.
To o czym piszesz, to stworzenie nowej funkcjonalnosci, a tego bez specyfikacji technicznej nie da sie zrobic.
Zdolnnym programistom, udaje sie czasem tylko wlaczyc funkcje ukryte, takie, ktore zostaly zaprogramowane przez producenta ale z jakichs powodow, softwarowo zdeaktywowane.

A udostepnienie specyfikacji przez Canona, byloby by upublicznieniem wsystkich jego patentow i rozwiazan dotyczacych obrobki obrazu, algorytmow, odszumiania, itp, itd. Wiec na to bym raczej nie liczyl ;-)

Marcin

A wasia do 300D to jakim cudem powstala?

[TOPOL]

A wasia do 300D to jakim cudem powstala?

Cudem modyfikacji i odblokowania funkcji z oprogramowania 10D.

[piast9]

A wasia do 300D to jakim cudem powstala?

300D pracował na DOS-ie. Środowisko dużo bardziej znane, dało się przerobić soft z 10D na 300D.
W nowszych Canonach tak łatwo już nie ma.

BTW, ciekawe czy ktoś na 300D uzyskał C:>_

[Ornitolog]

Skoro mozna było odblokować funkcje oprogramowania 10D i zastosować to w 300D, to dlaczego nie można by tego zrobić prz innych modelach?
Spóźniłem się piast9

[makkak]

300D pracował na DOS-ie. Środowisko dużo bardziej znane, dało się przerobić soft z 10D na 300D.
W nowszych Canonach tak łatwo już nie ma.

BTW, ciekawe czy ktoś na 300D uzyskał C:>_

Ooo a to ciekawe, tego nie wiedzialem, no coz skoro teraz jest wszystko kodowane to faktycznie bedzie ciezko

[orzeh]

To nie jest system otwarty, wiec rzeczone oprogramoawnie jest skrzetnie chronione oraz zaszyfrowane.
To o czym piszesz, to stworzenie nowej funkcjonalnosci, a tego bez specyfikacji technicznej nie da sie zrobic.
Zdolnnym programistom, udaje sie czasem tylko wlaczyc funkcje ukryte, takie, ktore zostaly zaprogramowane przez producenta ale z jakichs powodow, softwarowo zdeaktywowane.

A udostepnienie specyfikacji przez Canona, byloby by upublicznieniem wsystkich jego patentow i rozwiazan dotyczacych obrobki obrazu, algorytmow, odszumiania, itp, itd. Wiec na to bym raczej nie liczyl ;-)

Marcin

generalnie sie zgadzam, nie rozumiem tylko co znaczy zaszyfrowane oprogramowanie?? a jesli jest ono nawet "zaszyfrowane" to aparat musi je sobie jakos "roszyfrowywac", zeby dzialalo. skoro tak, to ma gdzies klucz, a skoro tak, to cale zabezpieczenie jest trywialne.
odblokowanie istniejacej funkcjonalnosci jest w miare proste - oczywiscie majac odpowiednie narzedzia.
napisanie nowej, bez zrodel i specyfikacji graniczy z cudem.

[muflon]

BTW, ciekawe czy ktoś na 300D uzyskał C:>_

Prompta to nie, ale dir c: na którym było widać command.com i camera.exe to jak najbardziej

generalnie sie zgadzam, nie rozumiem tylko co znaczy zaszyfrowane oprogramowanie?? a jesli jest ono nawet "zaszyfrowane" to aparat musi je sobie jakos "roszyfrowywac", zeby dzialalo. skoro tak, to ma gdzies klucz, a skoro tak, to cale zabezpieczenie jest trywialne.

Wiesz, dużo rzeczy jest "trywialne" ideologicznie, tyle że diabeł siedzi w szczegółach...

[Misiaque]

Wiesz, dużo rzeczy jest "trywialne" ideologicznie, tyle że diabeł siedzi w szczegółach...

Historia uczy nas, że jednak tego rodzaju zabezpieczenia bywają łamane. Sprzętowy moduł kryptograficzny utrudniłby sprawę, ale program po deszyfrowaniu musi trafić do jakiejś pamięci i już mamy pole do popisu. Można też szyfrować w locie, ale jakoś sobie tego nie wyobrażam ;-) Cała architektura sprzętowa musiałaby być pod tym kątem zaprojektowana.