[Olszewski] zwierząt trochę...

[Olszewski]

Od autora

No cóż... Jestem pierwszym, który kładzie głowę pod topór.
Fotografując makro przez jakiś okres czasu nauczyłem się jednej rzeczy. W makrofotografii najważniejsza jest kompozycja. To właśnie ona czyni zdjęcie unikatowym, wyróżniającym się na tle innych. Bez niej zdjęcie jest monotonne i podobne do kilkuset innych, które możemy podziwiać w galeriach. Nie twierdzę, że zdjęcia, które możecie drodzy Użytkownicy obejrzeć poniżej są doskonałe kompozycyjnie, jednak starałem się...

O technice kilka słów

Wszystkie trzy z poniżej zaprezentowanych fotografii zostały wykonane za pomocą lustrzanki cyfrowej: Canon EOS 350D. Obiektywów używałem różnych. Zdjęcie przedstawiające trzy tulipany po przekątnej zostało wykonane za pomocą KIT'a (18-55mm f/3.5-5.6) z soczewką makro +2d, lilia oraz chaber zostały wykonane przy użyciu Sigmy 70-300 f/4-5.6 APO DG Macro. Wszystkie fotografie makro zostały wykonane na statywie.
Chcąc uzyskać takie efekty jakie można zobaczyć poniżej stosowałem różne czasy naświetlania i różne przysłony. Ciężko jest dać uniwersalną receptę na dobre zdjęcie makro, jak i chyba na każde zdjęcie innej kategorii, gdyż każda sytuacja jest inna. Osobiście na fotografii przedstawiającej chaber zależało mi na oddaniu intensywności kolorów oraz dobraniu pewnego hm... nazwijmy to bałaganu w kadrze, na fotografii lilii na małej głębi ostrości, natomiast na fotografii tulipanów na unikalnej kompozycji - podobnej wielce do kompozycji fotografii przedstawiającej chaber.

trochę o prawie...

Nie zezwalam na wykorzystywanie utworu fotograficznego w celach niekomercyjnych i komercyjnych bez mojej pisemnej zgody.
Wykorzystywanie utworu fotograficznego bez wiedzy i zgody podmiotu uprawnionego za pomocą pisemnej zgody autora stanowi naruszenie autorskich praw majątkowych (art. 17 i art. 79 ustawy z dnia 4 lutego 1994r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych). Brak oznaczenia osoby autora publikowanego zdjęcia stanowi naruszenie osobistych praw autorskich twórcy (art. 16 i art. 78 ustawy z dnia 4 lutego 1994r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, Dz. Ust. Nr 24 poz. 83).

źródło

źródło

źródło

[hazan]

Ps. Czy mógł byś nadawać swoim postom jakieś sensowne tematy
dzięki za zrozumienie.

[arturs]

To jak pod topór to pod topór

1. Odnośnie opisu - jakiś taki długi
2. W opisie piszesz że to makro - jak na mój gust to w tych trzech zdjęciach jest za mało makro w makro - a w sumie chyba go nie ma.. nie wiem jaką masz skalę odwzorowania na tych zdjęciach ale raczej do makro bym tego nie zaliczył - do przyrody owszem..

Ogólnie zdjęcia są fajne, przyjemne w odbiorze - kolorystyka ładna.. ale
na 1 i 3 trochę tło jest nie bardzo - tzn. powinno być bardziej czyste - bez jakiś tam krzaków, i wg mnie w makro GO powinna być większa - tak żeby ostro i ze szczegółami wyszedł fotografowany obiekt (jakiś detal, robal czy inny kwiatek)
I ogólna uwaga :
jak napisał hazan - tytuł jest bez sensu - o ile pamiętam ustalone było tytułowanie tak jak w galeriach użytkowników czyli nick w nawiasie kwadratowym np. "[olszewski] - moje makro - jestem pierwszy" zamiast "..."

Pozdrawiam
Artur

[popmart]

zgadzam się z przedmówcą to nie makro tylko closeup ...

dlamnie jedynie 1 przedstawia walory kompozycyjno kolorystyczne intrygujący niebieski bokeh ...

2 totalna kicha z tulipanami w roli głównej typowy gniot z bardzo podkręconym kolorem.

a juz wstawka o arcycennych zasobach fotograficznych i ich ochronie jest na poziomie megalonmani

[Mnml]

a juz wstawka o arcycennych zasobach fotograficznych i ich ochronie jest na poziomie megalonmani

Tez odnioslem takie wrazenie

[Vitez]

a juz wstawka o arcycennych zasobach fotograficznych i ich ochronie jest na poziomie megalonmani

Przejrzyj posty autora w wątkach o sklepach, gwarancji, prawie autorskim, ochronie wizerunku a zrozumiesz że to takie zboczenie zawodowe.

A na temat rónież uważam że do makro to tym zdjęciom daleko. Przejrzyj np zdjęcia użytkownika Saurus ( http://www.saurus.net.pl/ ) jako niezły przykład skali odwzorowania klasy makro.

[MateuszZ.]

[QUOTE=Olszewski;436222]

Od autora

...
Nie zezwalam na wykorzystywanie utworu fotograficznego w celach niekomercyjnych i komercyjnych bez mojej pisemnej zgody.
Wykorzystywanie utworu fotograficznego bez wiedzy i zgody podmiotu uprawnionego za pomocą pisemnej zgody autora stanowi naruszenie autorskich praw majątkowych (art. 17 i art. 79 ustawy z dnia 4 lutego 1994r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych). Brak oznaczenia osoby autora publikowanego zdjęcia stanowi naruszenie osobistych praw autorskich twórcy (art. 16 i art. 78 ustawy z dnia 4 lutego 1994r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, Dz. Ust. Nr 24 poz. 83).

...
..
QUOTE]

szkoda ... już miałem wykraść to niepowtarzalne dzieło sztuki ..

[ewg]

Coś mi się zdaje, że przywołane artykuły obowiązują nawet jak się ich nie przywołuje, hę? ;-)

Co do tytułu, to (nienadużywany) ma niewątpliwą wartość reklamową! Najlepszy dowód że tu zaglądneliśmy.

Kolorki ładne. Kompozycja w fotografii z premedytacją jest ważna zawsze.

[iczek]

To, że to nie jest macro to juz napisano. Niestety kompozycyjnie tez to kuleje. Za dużo szczegółów w drugim planie rozprasza. Musisz popracowac nad kompozycją.

[amroz]

może makro to nie jest ale jako fotka przyrody to wszystkie bardzo przyjemne

[radmro]

Tulipany to taki troche samograj ale muszę przyznać, że w tym wydaniu bardzo mi sie podobają (a kwestia makro czy close-up - jakie to ma znaczenie jak zdjęcie przyjemne dla oka?). Gra kolorów, światło na liściach w tle, układ - mi wszytko tu pasuje.

[ewa_olsztyn]

Z całej trójki - pierwsze najbardziej akceptowalne, chociaż nie podoba mi się centralny kadr i wyrastanie łodygi ze ściany. Kompozycyjnie byłoby chyba ładniej, gdyby ją rozmyć, lub schować za jakimś listkiem.
Światło na wszystkich nienadzwyczajne, na "Tulipanach" - przejechany kanał R i nietrafiona ostrość, chociaż kompozycja do przyjęcia.
Trzecie w ogóle mi sie nie podoba, kompozycja zła, kadr da się podzielić linią pionową na pół i powstaną dwa różne zdjęcia. Poza tym - straszny bałagan.
Technicznie - nie najlepiej. Od kita - wiem z doświadczenia - można wymagać dużo więcej, a od sigmy - nawet bardzo dobrych zdjęć.
Ciesz się Chłopie - długa i bardzo ciekawa droga przed Tobą, mnóstwo miłych niespodzianek i satysfakcjonującej pracy.

[Adso]

z całej trójki najbardziej podoba mi sie trójka...własnie dlatego ze panuje bałagan (taka jest natura i moze jej nie poprawiajmy) i że cała lewa strona, która chciałabyś, ewo, uciąć równoważy ostry kolor niebieski po prawej... no, ale jeśli ma byc symetrycznie (fujjjjj)...to nic tylko ciąć...zrobi sie kolejny nieciekawy obrazek niebieskiego kwiatuszka... tulipanki "uciekają" mi z kadru, kompozycja nieciekawa i nie do przyjecia a pierwsze...poprawne chociaz nie zachwyca. Długa droga i ciekawa przed nami wszystkimi i oby jak najwiecej niespodzanek nas na niej spotykało.

[ewa_olsztyn]

z całej trójki najbardziej podoba mi sie trójka...własnie dlatego ze panuje bałagan (taka jest natura i moze jej nie poprawiajmy)

No to po co sie starać i wypatrywać - obiektyw w bałagan i pstryk, bo taka jest natura, po co kupować dobry obiektyw, jak wystarczy względna nieostrość, bo to zbyt techniczne - czy o to chodzi w fotografii?

i że cała lewa strona, która chciałabyś, ewo, uciąć równoważy ostry kolor niebieski po prawej... no, ale jeśli ma byc symetrycznie

Ja mówiłam, że ma być symetrycznie??? Chyba nie przeczytałeś CO napisałam.

(fujjjjj)...to nic tylko ciąć...

Ja pisałam,żeby ciąć??? Kadruje się obiektywem, a nie myszką! No i oczami.
Ja napisałam, że istnieje hipotetyczna linia, która dzieli kadr na pół - to szkolny błąd kompozycji.

zrobi sie kolejny nieciekawy obrazek niebieskiego kwiatuszka...

Trzeba zrobić ciekawy

tulipanki "uciekają" mi z kadru, kompozycja nieciekawa i nie do przyjecia

Nie przesadzaj, nie jest tak źle.

a pierwsze...poprawne chociaz nie zachwyca. Długa droga i ciekawa przed nami wszystkimi i oby jak najwiecej niespodzanek nas na niej spotykało.

I tak trzymać

[Adso]

ewo... fotografia, dla mnie, jest jedną z dziedzin sztuki i ma na mnie oddziaływać, robić wrażenie, przede wszystkim estetyczne... i nie mam tu na mysli estetyki "technicznej" chociaz przyznaję, że i ta nie jest bez znaczenia. Zdjęcie nie musi być zrobione "L-ką" zeby robiło wrazenie. Często oglądając zdjęcia, te uznane, mozna zauważyc, że są nieostre, poruszone, z ogromniastym ziarnem, ale są piękne bo pokazują chwilę, moment, emocje...i walą w łeb. Wtedy nie zastanawiam się jakim obiektywem były robione... jakiego czasu ktoś uzył, czy jakiej przysłony... Oczywiscie fajnie byłoby mieć cały arsenał najlepszego sprzętu, ale to przecież nie sprzęt robi zdjęcia, to tylko narzędzie ( a to co piszę to tylko truizm )
Nienawidzę symetrii, "cacanych" zdjęć, w których wszystko sie zgadza, cudownych zachodów czy wschodów słońca, zdjęć młodych par w pszenicy albo patrzącej sobie głeboko w oczy z "niekłamanym uczuciem", dyskusji na temat czy ten BOKEH jest lepszy od tamtego i czy oczko tej pszczółki jest ostrzejsze od oczka tamtej pszczółki. I zaprawdę nie wiem po co kupować dobry obiektyw skoro i tak od nas tylko zależy czy umiemy patrzeć i dostrzegać.

Kadrujemy czym sie da...oczami, obiektywem, ale i myszką czasem W koncu po to mamy aparaty cyfrowe i komputery. Ważne jest to jaki chcemy osiągnąć efekt i co chcemy pokazać. Z fotografią jest podobnie jak z każdą inna dziedziną sztuki... albo mamy coś do powiedzenia i szukamy środków żeby to powiedzieć, albo nie mamy nic do powiedzenia i szukamy sposobów żeby zaszokować... oczywiscie dorabiajac do tego odpowiedną teorie na wypadek gdyby ktos zapytał co artysta miał na myśli