USA: 17-40L za 680$ czy 17-55 2.8 za 999$

[tomeelee]

Witam!

Wiem że temat był wałkowany po 100 razy ale mam duży problem...
Szczęśliwym trafem firma wysyła mnie na kilka dni do USA (Las Vegas :-))), więc nie mogę się oprzeć pokusie kupna tam obiektywu (przy aktualnej cenie $ to już naprawdę niezłe pieniądze).

Posprawdzałem ceny i w grę wchodzą wyżej wymienione - obiektyw ma być dla mnie uniwersalnym na różne okazje, zaznaczę tu: NIE zajmuje się zdjęciami zawodowo, totalna amatorka: najczęściej wykonuje zdjęcia na różnego rodzaju imprezach rodzinnych + drobne wyjazdy + wakacje + wszystkie dzieci rozsiane po rodzinie + żona (ładny portret z rozmytym bokehem). Nie wgłębiam się w szczegóły techniczne zdjęć (aberacje, winietowania i inne) - interesuje mnie plastyka, ostrość, ogólnie pojeta "ładność" zdjęcia.

Posiadam 350D + sigmę 18-200 która jak na początek z lustrzanką (2 lata temu) była w zupełności wystarczająca - teraz zaczynam dostrzegać jej ograniczenia mimo że rodzinie moje zdjęcia zazwyczaj się podobają. Wydaje się że nie planuję FF, raczej jeśli to może kiedyś 450D lub następca - na chwilę obecną 350D mnie zadowala (a jest to już mój 4 canon).

Czytałem już post pt. kupić dwa, przetestować, jeden sprzedać, ale boję się że nie wyrobię finansowo. No i po tym wszystkim mętlik w głowie; 999-700=300$ tj. ok. 700 PLN różnicy w cenie to już nie jest tak dużo, więc raczej opinie tutaj zaważą, a nie cena.

Proszę, pomóżcie...

[fotobronx]

Jesli focisz rekreacyjnie ,nie zawodowo to mysle ,ze bardziej docenisz swiatlo 2.8 i minimalnie wiekszy zakres niz pancernosc L'ki.

[nowart]

Już samo pojęcie plastyki przemawia zdecydowanie za szkłem ze światłem 2.8. Większy zakres, lepsze światło i stabilizacja , która pozwoli Tobie - w połączeniu z f/2.8 - na wykonanie ostrego widoczku zdecydowanie predysponuje 17-55/2.8 i ten bym polecał.
17-40 to dobre szkiełko ale jako u.w. do FF.
O budowę się nie martw - jak upuścisz na beton to oba się rozlecą

[Bahrd]

No i EF-S ma IS! A jak już IS i ~$1000, to co z 24-105L? Sprawdź, przy jakich ogniskowych najczęściej używałeś Sigmy. Na 105 idzie zrobić ładny portret.

PS
Uważaj na Las Vegas

O budowę się nie martw - jak upuścisz na beton to oba się rozlecą

Ale L bardziej boli (jak po drodze zahaczy o stopę)

[himi]

Pamiętaj jeszcze o EF-S. Jak za pół roku zmienisz np na 5d to EF S a będziesz musiał wciskać przy odsprzedaży. L zostanie, poza tym łatwiej ją sprzedać w Polsce, bo biorąc pod uwagę cenę amerykańską, tanio sprzedasz i jeszcze zarobisz - gdybyś oczywiście chciał odsprzedawać.


Ładny portret....Bahrd - cenię poczucie humoru.

[Bahrd]

Ładny portret....Bahrd - cenię poczucie humoru.

Mnie - technicznemu - się podoba, nawet jeśli nie spełnia wszystkich kanonów

[TomS]

nowart napisał: O budowę się nie martw - jak upuścisz na beton to oba się rozlecą

Tu się nie zgodzę moje 70-200 już ze 2 razy wyślizgnęło się z plecaka i wylądowało na chodniku i nie ma na nim nawet odprysków.
A co do obiektywów to 17-55 że względu na światło.

[nowart]

Tu się nie zgodzę moje 70-200 już ze 2 razy wyślizgnęło się z plecaka i wylądowało na chodniku i nie ma na nim nawet odprysków.

Domyślając się, że nie jesteś krasnoludkiem i nie masz 15cm wzrostu napiszę z ogromną dozą prawdopodobieństwa, że masz ogromnego farta i szkło wylatując z ok 1.5m na beton - po prostu szczęśliwie upadło.
Daawno temu miałem malucha - facet wjechał we mnie wypasionym Audi. Z przodu audi nie zostało zbyt wiele, ja miałem zbitą lampę na tylnym rogu i drobne wgniecenia. Nie sądzę aby świadczyło to o tym, że Fiat 126p to bezpieczne auto...

[SdoubleU]

17-55 jest bardziej uniwersalny i ma lepsze światło nie ma co sie zastanawiać

[Łukasz Unterschuetz]

nowart/ mi też się wyślizgnęło szkiełko L z plecaka gdy biegłem i zakończyło lot paraboliczny hukiem o chodnik i nic się z nim nie stało... (mam 1,89 m)

[LemonR]

... Nie sądzę aby świadczyło to o tym, że Fiat 126p to bezpieczne auto...

Oczywiście, że to bezpieczny samochód! W testach strefa zgniotu kończy sie na silniku.
A na miejscu pytającego biorąc pod uwagę to co napisał wziąłbym 17-55.

[zbyszekjan]

17-55, szerszy zakres, stabilizacja, światło, chyba, że w przyszłości zamierzasz przejść na FF.

O budowę się nie martw - jak upuścisz na beton to oba się rozlecą

Raczej nie często rzuca się obiektywami o beton.

[spino]

a jak w USA wyjdzie cenowo canon 24-70/2,8 ? może i te szkło warto wziąć pod uwagę ?? Porzadny sprzęt, no i... L-ka

[nowart]

nowart/ mi też się wyślizgnęło szkiełko L z plecaka gdy biegłem i zakończyło lot paraboliczny hukiem o chodnik i nic się z nim nie stało... (mam 1,89 m)

Bo Ty Łukasz to jeszcze większe szczęście miałeś Wy to jakieś miękkie te chodniki chyba macie

[szymekb]

17-55/2.8 IS
f/2.8 + IS to uniwersaloność do kwadratu
1) Jasno, świetny bokeh
2) gdy potrzebujemy głębie i przymkniemy, mamy IS do dyspozycji, który pozwoli też na świetne rozmycie jakiegoś ruchu bez użycia statywu
3) Optycznie jest to L-ka na crop'a
4) Opakowanie może plastikowe, ale nie powiedział bym że kiepskie... Rzucać chyba nim nikt nie będzie, więc jedyny minus to wysówany tubus (niemniej jednak tak samo wysówany jak w odpowiedniku L-ki na FF ) i brak uszczelnień...
Ciekawi mnie tylko jak bardzo w praktyce te uszczelnienia w L-kach z ruchomym tubusem sie sprawdzają względem owgo 17-55... Testować niestety nie zamierzam
W każdym razie pół roku mineło, dochodzi 9000 na liczniku (bynajmniej nie w sterylnym studiu ), a szkiełko czyste w środku jak za nowości