C 70-200 f/4 IS + C 85 f/1.8 + ????

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • rzukov
    Dopiero zaczyna
    • 2008
    • 31

    #1

    C 70-200 f/4 IS + C 85 f/1.8 + ????

    Witam

    Kilka dni temu nabyłem Canona 70-200 F4 is oraz Canon 85 F1.8 i mam pytanie do was...
    Potrzebuje jakiegos zamiennika KITa a kompletnie mam mętlik w głowie...
    Forum juz od deski do deski chyba przeczytałem

    Na początku myślałem nad Tamronem 17-50 2.8
    Później o Canonach 24-75 2.8 i 24-105 is...
    Teraz doszedł do tego jeszcze Canon 17-40 f4...

    Kompletnie nie mam zdania o obiektywach sigmy...

    Zależy mi na szerokim kącie więc te dwa Canony od 24mm mnie troche martwią... bardziej skłaniałbym się do 17-40. Ten z kolei jest dość ciemny (F/4)

    Jak macie jeszcze jakies alternatywy to napiszcie coś...albo może brać pod uwagę któregoś z wymienionych?

    dzięki z góry za konkretne rady i opinie!
    piątka eMKa dwa, siedemnaście czterdzieści, osiemdziesiątka piątka jeden osiem, idmzeit wece F zey e, kilka eM czterdzieści dwa
  • C80
    Uzależniony
    • 2007
    • 855

    #2
    Każdy lubi chwalić swoje, zatem polecam Sigmę 17-70mm f/2.8-4.5, cena do 1300 zł.

    Dokładna nazwa: Sigma AF 17-70 mm f/2,8-4,5 DC HSM Macro
    [Strona] [Sportowy fotodziennik]

    Komentarz

    • tom517
      Początki nałogu
      • 2007
      • 495

      #3
      ja mam 17-55 canona f2.8 i tez swoje pochwalę , może nie jest najtańszy, ale widzę masz dwa dobre szkła, to trzecie też powinieneś mieć dobre, bo inaczej nie bedziesz zakładał.

      Komentarz

      • rzukov
        Dopiero zaczyna
        • 2008
        • 31

        #4
        Zamieszczone przez tom517
        ja mam 17-55 canona f2.8 i tez swoje pochwalę , może nie jest najtańszy, ale widzę masz dwa dobre szkła, to trzecie też powinieneś mieć dobre, bo inaczej nie bedziesz zakładał.
        Łosz kurna...dobre to jest. O tym szkle kompletnie zapomniałem...napisz coś więcej o nim jak możesz...jakieś swoje miłe (niemiłe) doświadczenia z nim
        piątka eMKa dwa, siedemnaście czterdzieści, osiemdziesiątka piątka jeden osiem, idmzeit wece F zey e, kilka eM czterdzieści dwa

        Komentarz

        • tom517
          Początki nałogu
          • 2007
          • 495

          #5
          od niedawna posiadam, kolorki super AF również, trochę waży i duży, ale waga to jedyna wada. Lepszego zooma z IS w tym zakresie nie znajdziesz. Światło 2.8 bardzo się przyadaje. Będzie Pan zadowolony

          Komentarz

          • dzik
            Uzależniony
            • 2008
            • 884

            #6
            Ja jestem w podobnej sytuacji, szukam zamiennika.
            Moje typy byly podobne, myslalem o 17-55 jednak wydanie 3000PLN na EF-S malo mnie bawi, nadal wierze ze za rok, dwa bede mial FF.

            17-40 ciemny, w kicie uzywam glownie szerokich katow. 17-85 kiepski.
            Poczytalem testy i czekam na... nowego kita.
            Nowy kit z IS'em jest podobno duzo lepszy od obecnego, a sam IS jest dla mnie plusem. Kosztowac tez pewnie bedzie <500PLN

            Komentarz

            • marekk_ok
              Uzależniony
              • 2007
              • 821

              #7
              Mam Tamrona 17-50 2.8 i jestem zadowolony.
              Wybieraj z uwagi na swiatlo pomiedzy tym tamronem a 17-55 canona. 17-55 canona nie mam, bylo o nim troche - poczytaj. Chcialbym sam potestowac tego canona jak wypada przy tamronie - ale na razie nie mialem okazji.

              Komentarz

              • tom517
                Początki nałogu
                • 2007
                • 495

                #8
                Zamieszczone przez dzik
                jednak wydanie 3000PLN na EF-S malo mnie bawi, nadal wierze ze za rok, dwa bede mial FF.
                W sumie racja, ale pocieszające (dla tych co mają )jest to że dobre szkła tak szybko nie tanieją jak body.
                Ostatnio edytowany przez tom517; 11267.

                Komentarz

                • rzukov
                  Dopiero zaczyna
                  • 2008
                  • 31

                  #9
                  Zamieszczone przez dzik
                  Ja jestem w podobnej sytuacji, szukam zamiennika.
                  Moje typy byly podobne, myslalem o 17-55 jednak wydanie 3000PLN na EF-S malo mnie bawi, nadal wierze ze za rok, dwa bede mial FF.
                  Co racja to racja...trochę drogi...mi na is nie zależy tak szczególnie...2.8 światło jest juz dla mnie ok. Mając to na uwadze skłaniałbym się do tamrona...lżejszy i dwa razy tańszy....co do jakości zdjęć to chyba przepaści nie ma i tamron również ma sie czym pochwalić.

                  Może rzeczywiście warto by troche poczekac...dodam ze obiektyw mam mozliwosc kupienia w Hameryce wiec trochu taniej by to było...

                  Najbardziej to by mi odpowiadał ten Canon 17-40 F4 tylko nie z F4 a z F2.8 np
                  piątka eMKa dwa, siedemnaście czterdzieści, osiemdziesiątka piątka jeden osiem, idmzeit wece F zey e, kilka eM czterdzieści dwa

                  Komentarz

                  • slouON
                    Bywalec
                    • 2007
                    • 193

                    #10
                    Zamieszczone przez rzukov

                    Najbardziej to by mi odpowiadał ten Canon 17-40 F4 tylko nie z F4 a z F2.8 np
                    16-35/2,8 mkII
                    5d grippen
                    17-40L 24-70L 70-200L 35L 85L 135L 580exII+danonek ...

                    Komentarz

                    • rzukov
                      Dopiero zaczyna
                      • 2008
                      • 31

                      #11
                      Zamieszczone przez slouON
                      16-35/2,8 mkII
                      hehe...no trudno...bez jednej nerki da sie też żyć...w sam raz bedzie na szkło
                      piątka eMKa dwa, siedemnaście czterdzieści, osiemdziesiątka piątka jeden osiem, idmzeit wece F zey e, kilka eM czterdzieści dwa

                      Komentarz

                      • marekk_ok
                        Uzależniony
                        • 2007
                        • 821

                        #12
                        Zamieszczone przez rzukov
                        Mając to na uwadze skłaniałbym się do tamrona...lżejszy i dwa razy tańszy....co do jakości zdjęć to chyba przepaści nie ma i tamron również ma sie czym pochwalić.
                        Przepasci nie ma z pewnoscia (tylko przed zakupem sprawdz egzemplarz czy nie ma FF/BF). Ja trafilem na dobry egz. i jakosc jest ok. Za te cene nic lepszego chyba nie znajdziesz, to szklo jest dosc popularne i wielu z uwagi na jakosc/cena/ i swiatlo wybiera ten "sloik".
                        Jest osoba ktora sprzedaje sprawdzone Tamrony - poszukaj na grupie.
                        !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
                        Zamieszczone przez rzukov
                        hehe...no trudno...bez jednej nerki da sie też żyć...w sam raz bedzie na szkło
                        nisko cenisz ten ogran :-)
                        Ostatnio edytowany przez marekk_ok; 11863. Powód: Automerged Doublepost

                        Komentarz

                        • Kubak82
                          Pełne uzależnienie
                          • 2006
                          • 2348

                          #13
                          jesli chcesz jedno szklo to 17-55 f2.8 wydaje sie byc najlepszy.. jasny, ostry, szybki, kontrastowy, lekki i z IS'em.. IMHO rewelacyjne szklo..

                          jesli w gre wchodza 2 szkla to polecam C 10-22 i C 24-105 - ja wybralem wlasnie taka opcje bo 17 z czasem okazalo sie jednak troche za waskie

                          Komentarz

                          • Blindseeker
                            Uzależniony
                            • 2006
                            • 522

                            #14
                            Jest jeszcze Tamron 17-35 /2.8-4. Bardzo dobry optycznie i pasuje pod FF. Cena ok 1400 zł

                            Komentarz

                            Pracuję...