24/1,4 czy 35/1,4 ??????

[kelewra72]

Przechodzę z zoomów na stałki, aktualnie plan jest taki: "spylam" 16-35/2,8 i kupuję 24/1,4 lub 35/1,4. Pomóżcie proszę, który z nich wybrać pod MK II ?

[marekb]

oba...??
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
mam od niedawna 35L na FF- bajka, o 24/1.4 zapytaj habakuka..

[janmar]

Przechodzę z zoomów na stałki, aktualnie plan jest taki: "spylam" 16-35/2,8 i kupuję 24/1,4 lub 35/1,4. Pomóżcie proszę, który z nich wybrać pod MK II ?

Co najczęsciej fotografujesz? 35/1,4 na MKII to standard,a 24/1,4 to tak ani standard ani szeroki.Bo jakosciowo to oba swietne ,a 35/1,4 lekko swietniejsza [moim zdaniem]Pozdrawiam.

[hofi66]

35L i będziesz szczęśliwy

[Adam Kasprzak]

24L pod markiem, to takie szersze 35L na FF - habakuk mówi, że bajka

[Arche121]

Najlepiej mieć oba, jezeli na dzien dzisiejszy stać Ciebie na jeden z nich to na cropie 1,3 chyba wybrałbym ten szerszy czyli 24/1.4 L.

[kelewra72]

Witam!
Panowie przede wszystkim dziękuje bardzo za pomoc,:-P
Zdecydowałem się. Zooma 16-35/2,8 jednak zostawię, bardzo dobre szkło, ostre, kontrastowe, świetna perspektyw na szerokim kącie. Aż żal "spylić" niech sobie leży w torbie i czeka na wykorzystanie. Piszecie że oba są świetne ,najlepiej mieć jedno i drugie.

Najlepiej mieć oba, jezeli na dzien dzisiejszy stać Ciebie na jeden z nich to na cropie 1,3 chyba wybrałbym ten szerszy czyli 24/1.4 L.

Jednak zdecydowłem się na 24/1,4. Kto wie może 35/1,4 za jakiś czas jak podreperuję budżet.

[schabu]

ale które MKII?
zresztą ja bym brał 14L i 35L - szeroki jednak się przydaje

[kelewra72]

ale które MKII?
zresztą ja bym brał 14L i 35L - szeroki jednak się przydaje

I jeden i drugi z MkII :-P

[koraf]

Najpierw koniecznie 35/1.4 , jest lepszy optycznie od 24/1.4 i zastanowiłbym się czy nie brać coś szerszego niż 24 mm na corpie 1.3 ?

[Arche121]

Najpierw koniecznie 35/1.4 , jest lepszy optycznie od 24/1.4 i zastanowiłbym się czy nie brać coś szerszego niż 24 mm na corpie 1.3 ?

kolega przeciez napisał ,ze jednak zostawia sobie 16-35/2.8 L wiec szeroko bedzie miał

[koraf]

Dzięki za uwagę jakoś nie doczytałem ..:razz: ale jeżeli już jesteśmy przy 16-35/2.8 to wersja II jest po prostu klasa tylko na 16 i 24 mm dla 35 mm to tylko 35/1.4 i zoom można odstawić :wink: . Mam obydwa

[szwayko]

Dzięki za uwagę jakoś nie doczytałem ..:razz: ale jeżeli już jesteśmy przy 16-35/2.8 to wersja II jest po prostu klasa tylko na 16 i 24 mm dla 35 mm to tylko 35/1.4 i zoom można odstawić

Skoro II jest slaby na 35mm to co nalezy powiedziec o wersji I na 35mm patrzac na to:

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/142/cat/11

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1082/cat/11

[gwozdzt]

Skoro II jest slaby na 35mm to co nalezy powiedziec o wersji I na 35mm patrzac na to:

na to?

źródło

jedyne co mi przychodzi do głowy tu wadliwy/uszkodzony obiektyw (ewentualnie błędny test)

[koraf]

Słusznie , nie sugerowałbym się bardzo wynikami testów na forach , gdyż jak kolega zauważył może być to jednostkowy przypadek .... często też tak miałem i dlatego zawsze odnoszę się do moich konkretnych egzemplarzy .Na pewno jest duża powtarzalność wśród szkieł canona:wink: ale jednak stwierdzam także ,że są odstępstwa i to całkiem duże .
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Skoro II jest slaby na 35mm to co nalezy powiedziec o wersji I na 35mm patrzac na to:

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/142/cat/11

http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1082/cat/11

Wersja I jest z pewnością słabsza optycznie :-( , ja porównywałem swoje egzemplarze na 5d , więc tylko o drugim teście dla 16-35/2.8II możemy rozmawiać :grin: .