Obiektyw zamiast SIGMY 17-70mm ?

[majcz]

Witam.
Fotografuję Canonem 400D, mam dwa obiektywy:
SIGMĘ DC 17-70mm 1:2,8-4,5
CANONA EF 70-200mm 1:4 L
O ile ze zdjęć robionych CANONEM jestem bardzo zadowolony (plastyka, kolory, ostrość, kontrast), to zdjęcia robione SIGMĄ nie są już tak dobre (myślę o cechach o których wspomniałem wyżej).
Co byście zaproponowali w przedziale ogniskowych 17,18 - 50,70 mm o osiągach podobnych do CANONA EF 70-200mm 1:4 L nie przekraczając ceny tego obiektywu

[Thunder]

Nic nie znajdziesz niestety. Jezeli mozesz warto dozbierac do 17-55/2.8 IS. Inny wybor to polsrodki.

[Riccardo]

A moze 17-40 + 50/1.8?

[tomasek]

Również zmieniam S 17-70 na coś lepszego... Marzeniem było by 16-35L ale z racji kosztów kupuję używanego 17-40L - potrzebuję obiektyw który kryje pełną klatkę (do analoga)...

Sigma jest fajnym obiektywem, moja jest ostra, nawet bardzo w porównaniu do KITa ;-)

[majcz]

Dzięki za podpowiedzi.
Cały mój ból polega na tym że w okolicy nie mam możliwości wypróbowania jak się sprawują poszczególne obiektywy. Najbardziej przemawia do mnie 17-55/2,8, ale to wydatek ponad 3000 zł (a opinie o tym obiektywie są różne). Poczekam a przy wyjeździe w jakieś cywilizowane strony przetestuję szkiełka o których piszecie.
Myślę że na tym wątek można zakończyć.

[piast9]

Jakie negatywne opinie o 17-55 2,8 słyszałeś? No, może oprócz (wymyślonego | błahego | kłopotliwego) (problemu | własności) w tym obiektywie polegającej na wlatywaniu kurzu do środka?

Ja słyszałem same pozytywy. Gdyby nie moja filozofia niekupowania sobie zabawek droższych niż w których mogę sobie pozwolić na w ich miarę bezstresową (odpukać) utratę/uszkodzenie już dawno to szkło bym miał. Niestety, trzeba się na nie nieco wykosztować.

[andres]

Tańszą wersją jest Tamron 17-50 2.8. Nie uzywam ale sporo znajomych jest tym szkłem zachwyconych.

Niestety musisz się liczyć z jedną rzeczą: JAKOŚĆ KOSZTUJE!! Pomyśl czy nie warto poczekać ciut dłuzej i dozbierać do porzadnego szkła.

[majcz]

Dzięki za kolejne podpowiedzi.

Jakie negatywne opinie o 17-55 2,8.

Być może tak to zabrzmiało, ale chodziło mi bardziej o cenę w stosunku do możliwości, co można stwierdzić po lekturze testów na optyczne.pl i z innego wątku na tej stronie (17-40L+50 1,4 czy 24-70L), a jest gdzieś tu także wątek o całkowicie sknoconym 17-55/2,8 nie dociekam z jakich powodów. Nie zmienia to jednak tego że ten obiektyw jest moim głównym faworytem i chciałbym go mieć (lecz obecnie mnie nie stać) obok 17-40/4 i Tamrona 17-50/2,8 (które byłyby w moim zasięgu). Więc o wszystkim zadecyduje osobiste przetestowanie, po którym być może okaże się że zostaję przy Sigmie, bo nie będzie ona 2-3 razy gorsz od wspominanych obiektywów, co sugerowałby ich cena. Myślę że należy skończyć wątek bo kategoria ta aż pęka od wątków jaki obiektyw, a każdy ma swoje preferencje ( patrz wątek muflona "jaki obiektyw kupić").

[piast9]

Moim zdaniem narzekanie na optyczne.pl związane z tym, ze obiektyw kosztuje tyle ile elka nie za bardzo ma uzasadnienie. Owszem, kosztuje. Ale zapewnia zakres użytkowy wyśmienicie pasujący do cropa. Optyce nic nie można zarzucić, mechanika nie elkowa ale porządna.
No i cena nieco uległa zmianie od czasu recenzji na optyczne.pl