Sigma 100-300mm f4 EX HSM ?

[mario]

Sigma 100-300mm f4 EX HSM - prosze o opinie na temat tego obiektywu.jak wypada na tle sigmy 70-200/2.8 oraz canona 70-200/4

[XCR]

Wedlug testow np. photozone Sigma 100-300/4 lepsza od Canona 70-200, Sigmy 70-200, Canona 300/4 L ale na ile mozna wierzyc testom? Ja czekam na swoja 100-300/4, znajomy ma mi ja przywiezc kolo lipca z usa. Jak mi wpadnie w rece podziele sie wrazeniami.

[Vitez]

Wedlug testow np. photozone Sigma 100-300/4 lepsza od (...) Canona 300/4 L

Zoom Sigmy lepszy od stalej Lki Canona... Slodkie

[XCR]

Czytaj uwaznie, napisalem tez "na ile mozna wierzyc testom?"
Sigma AF 4.0 100-300mm EX (HSM) 4.18 (3) = very-good
Canon EF 4.0 300mm USM L IS 4.04 (5) = very-good
dlatego takie testy srednio mnie przekonuja. A sama litera L i czerwony pasek na obiektywie nie gwarntuja super jakosci.

[Vitez]

A sama litera L i czerwony pasek na obiektywie nie gwarntuja super jakosci.

Stala ogniskowa gwarantuje jakosc , szczegolnie firmy Canon, nawet nie musi byc L.

[XCR]

Uwazam ze Sigmie przez przpadek udalo sie zrobic bardzo dobry obiektyw a Canon projektujac nowa wersje EF 300/4 i dodajac IS troche obnizyl jakosc optyczna, tak samo przypadkowo. Stala ogniskowa gwarantem jakosci? Chyba nie zawsze jesli kierowac sie wnikami testow.
Tamron AF 2.8 28-75mm LD XR Aspherical SP 4.14 (3) = very-good
Canon EF 2.8 28mm 3.86 (4) = very-good

[Vitez]

Stala ogniskowa gwarantem jakosci?

Chyba nie zawsze jesli kierowac sie wnikami testow.

Bardziej niz wynikami testow nalezy kierowac sie opiniami uzytkownikow (szczegolnie zawodowcow ktorzy codziennie potrafia nawet setki zdjec danymi obiektywami robic) jak i przykladowymi zdjeciami.

[XCR]

Vitez,piszesz cos takiego: Bardziej niz wynikami testow nalezy kierowac sie opiniami uzytkownikow (szczegolnie zawodowcow ktorzy codziennie potrafia nawet setki zdjec danymi obiektywami robic) jak i przykladowymi zdjeciami.

Oczywiscie, masz racje. Wiec dlaczego wczesniej pisales ze stala ogniskowa, do tego Canona gwaranuje jakosc?

[Vitez]

Wiec dlaczego wczesniej pisales ze stala ogniskowa, do tego Canona gwaranuje jakosc?

Bo uzytkownicy, w tym wielu profesjonalnych fotografow tak twierdzi .

[XCR]

Uwazam ze toczenie takiej dyskusji jest troche bezcelowe bo nie dojdziemy nigdy do ostatecznego rozwiazania w kwestii zoom czy stalka, owszem latwiej uzyskac konstruktorom wysoka jakosc optyczna w obiektywie staloogniskowym niz w analogicznym zoomie ale producenci i laboratoria coraz bardziej podnosza jakosc swej optyki zmiennoogniskowej. Zla opinia o zoomach pochodzi z czasow gdy powstawaly pierwsze konstrukcje tego typu, ktore rzeczywiscie byly fatalne. To tak jak z matrycami- poczatkowo przodowaly CCD a teraz np.w kwestii szumow lepsze powstaja CMOS. A wracajac do glownego watku, Sigmie udalo sie stworzyc zaskakujaco dobry zoom 100-300/4 a Canon skopal bardzo dobry 300/4 dodajac IS.