85/1.2 L vs 135/2.0L (portret) ?

[meian]

krótko co wybrać, całość pod 5D.


m

[Cichy]

Mam obydwa i jakoś nie wyobrażam sobie, by jeden mógł zastąpić drugi. To dość spora różnica w ogniskowej.

Dodam jeszcze, ze 135 to nieco większa perspektywa, możesz dołożyć TC 1,4 lub 2x i w obu przypadkach jakość jest dobra.

W 85 już nic nie dokręcisz, no ale masz super jasno

Aha - 135 ma duzo lepszą osłonę, no i jest szybszy. Osłona w 85 L jest do bani, na 4 zaczepki które urywają się przy mocniejszym stuknięciu.

[meian]

to prawda, lecz muszę niestety wybrać 1. :/
85 wydaje mi się jednak bardziej "uniwersalny" choć pewnie i nie do końca ...
135 mam od pewnego czasu, jednak do tego co robie jest nieco za "ciasny" dlatego myślałem o 85, eh te dylematy ...

Ps. Czy 85 jest równie ostra od pełnej dziury jak 135 - pytanie do potencjalnych użytkowników?

[MMM]

Oba szkła są boskie, ale z przeznaczeniem do różnych typów portretu. 135mm najlepsze do wąskich kadrów, 85mm do całej sylwetki i popiersia. Nie oznacza to że 135mm nie da się używać do szerszych kadrów, tyle że trzeba mieć bardzo dużo miejsca. Zajrzyj do wątku "50/1.4 czy 85/1.8 do portretu" bo na cropie to ten sam dylemat.
Jakość optyczna 135/2 czy 85/1.2 to klasa sama w sobie, którykolwiek kupisz będziesz absolutnie zachwycony.

Ale tak na upartego jeśli tylko jeden i nic więcej to 85/1.2 bo bardziej uniwersalny. Chociaż za jego cenę masz oprócz 135/2L również 85.1.8 który jest bardzo dobry.

[Cichy]

O właśnie, kup 135 + 85 1.8

[meian]

Ale tak na upartego jeśli tylko jeden i nic więcej to 85/1.2 bo bardziej uniwersalny. Chociaż za jego cenę masz oprócz 135/2L również 85.1.8 który jest bardzo dobry.

"tylko jeden" myślę że do jesieni
właśnie przechodzę z zoomów na "stałki", mam już dół 35/1.4 i górę 135/2.0 brak mi środka (ale tu mogę zawsze odkręcić od fumfla 50, wiec jest komfort) no i właśnie niekiedy jest zbyt ciasno dlatego myślałem o 85/1.2 zamiast 135/2.0 - oczywiście chwilowo, z czasem zamierzam mieć "świętą trójcę"

O właśnie, kup 135 + 85 1.8

hm, ekonomicznie ...
tyle że miałem przyjemność w agencji oglądać sample z 85/1.2 no i co tu dużo mówić L.O.V.E


pomalutku, odczekam swoje i ... Elizabeth będzie moja ( tylko kiedy) :]

[MMM]

"tylko jeden" myślę że do jesieni
właśnie przechodzę z zoomów na "stałki", mam już dół 35/1.4 i górę 135/2.0 brak mi środka (ale tu mogę zawsze odkręcić od fumfla 50, wiec jest komfort) no i właśnie niekiedy jest zbyt ciasno dlatego myślałem o 85/1.2 zamiast 135/2.0 - oczywiście chwilowo, z czasem zamierzam mieć "świętą trójcę"

Jak już masz 135/2 to na twoim miejscu wolałbym chwilowo dokupić 85/1.8 i wymienić na 1.2 później niż pozbywać się 135/2.
Jeśli ogniskowa 85mm jest ci potrzebna tylko czasem gdy 135 za długie to może nawet na dłużej zostaniesz przy 85/1.8 bo to bardzo dobry obiektyw, jeden z najlepszych Canona nie "L".

[meian]

i pewnie tak zrobię ...

[Arche121]

też miałem podobny dylemat co wybrac w pierwszej kolejnosci i zdecydowałem sie na 85/1.2 L , potem dokupie 135/2 L.
Też zamierzam byc szczesliwym posiadaczem tzw Sw.Trójcy 35 juz mam, w kwietniu dołaczy do zacnego grona 85:wink:

[towersivy]

Masz jedno z najlepszych szkiełk C, 135 jest lepsze od 85/1.2 pod każdym względem, AF, CA, ostrość...więc nie widze sensu aby się go pozbywać, kup 85/1.8 i działaj to nie jest duzo gorsze szkiełko od 85/1.2.

[MMM]

85/1.8 i 135/2L na pełnej dziurze

sample 1
sample 2

[popmart]

ten 85 1.8 ma wielgachne CA czy wraz z przymknięciem do 2,8 sytuacja poprawia się w jakiś znaczący sposób ?>

[MMM]

ten 85 1.8 ma wielgachne CA czy wraz z przymknięciem do 2,8 sytuacja poprawia się w jakiś znaczący sposób ?>

No widzisz a na optyczne.pl napisali że CA nie przekracza 0.03%!

http://www.optyczne.pl/17.5-Test_obiektywu-Canon_EF_85_mm_f_1.8_USM_Aberracja_chromatyczna.html

Sprzeczność? Nie, po prostu chłopaki nie słyszeli o takim pojęciu jak osiowa aberracja chromatyczna czyli CA widoczne poza obszarem ostrości. Jeśli się sfotografuje płaską tablicę testową to 85/1.8 CA nie ma wogóle.
Przymykanie szkła trochę pomaga, jak będę mieć chwilę czasu to sprawdzę i dorzucę sampla.

BTW to ciekawe zjawisko widać na wykresie CA z linku wyżej. Wynika z niego że CA jest najmniejsze na f/2. Oczywiście to bzdura, po prostu AF im nie trafił przy 1.8 idealnie w tablicę i znalazła sę ona minimalnie poza płaszczyzną ostrości przez co właśnie owa osiowa CA stała się bardziej widoczna.

[Cichy]

No widzisz a na optyczne.pl napisali że CA nie przekracza 0.03%!

Ale kto opiera sie na czysto fizycznych testach na optycznych ? Co mnie interesuje jakas tam Koma itp. , podpinam szkło, pstrykam zdjęcia i widzę, czy mi szkło pasuje, czy nie Nie ma jak najprostsze, organoleptyczne testy.

A wracając do 85 - aberruje, tak samo, jak 50 1.4 czy 100 2.0 oraz 2.8. Sporo - ale tylko w extremalnych sytuacjach.

[SebaWolf]

Wracając do tematu 135L 2.0 od jednego z forumowych tipów słyszałem że te szkła bardzo często chorują na problemy z FF/BF, czy ktoś z właścieli to przerabiał na własnej skórze ?