czemu 90% zdjec na pbase z 17-55IS jest mniej ostra od fot z 17-40L

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • florek
    Dopiero zaczyna
    • 2007
    • 17

    #1

    czemu 90% zdjec na pbase z 17-55IS jest mniej ostra od fot z 17-40L

    Moim zdaniem 90% zdjec prezentowanych na pbase.com z objektywu 17-55IS jest mniej ostra, ma gorsze kolory itp itd w porownaniu ze zdjeciami 17-40L (niezaleznie od body!). Wszystkie recenzje fachowcow (oplacane???) czy uzytkownikow opiewają 17-55IS jako bardziej ostre szklo. Dodatkowo ma ono stabilizacje co ma czasem w tym aspekcie decydujace znaczenie.

    Zakladając ze z moimi oczami wszystko jest ok, jaki jest tego powod? Czy uzytkownicy 17-55IS, ktorzy sa zalogowani na pbase, to fotograficzne zółtodizoby? A moze tak działa marketing canona ze ludzie twierdzą i powielaj ą to co sie im wmowi. A moze rzeczywiscie z moimi oczami cos nie tak...

    pokazcie mi prosze jakis dobry landscape z 17-55IS, wchodząc na pbase na 17-40 na kazdym odswiezeniu znajdziemy piekny ostry landszaft!!!!!!!!!!!!!!!!! na 17-55IS nic ciekawego nie znalazlem
  • bakulik
    Uzależniony
    • 2005
    • 767

    #2
    Może ludzie tak wierzą w IS, że zapominają, iż nie jest on lekiem na całe zło?
    Pozdrawiam
    Łukasz Bakuła
    „Fotografia – to radość życia. Aparat nie został stworzony dla ludzi smutnych i skwaśniałych”. J. Płażewski

    Komentarz

    • akustyk
      gajowy
      • 2004
      • 12226

      #3
      ale oceniamy ostrosc po ekranowej wielkosci gniotkach pstrykanych przez nieznanej proweniencji ludzi?

      hmm....
      www albo tez flickr

      Komentarz

      • Kubaman
        Pełne uzależnienie
        • 2004
        • 4709

        #4
        bo tylko 10% wie jak się tego używa i co ważniejsze - po co
        www.jakubszyma.pl

        www.szyma.com

        Komentarz

        • akustyk
          gajowy
          • 2004
          • 12226

          #5
          Zamieszczone przez Kubaman
          bo tylko 10% wie jak się tego używa i co ważniejsze - po co
          przesadzasz, Panie Kuba, przesadzasz. jakby to bylo 10% to w galeriach internetowych byloby zatrzesienie porzadnych technicznie zdjec. a to, poki co, zdecydowanie nie grozi

          ja bym zszedl o rzad wielkosci do 1% i to tylko tytulem zaokraglania w gore do wartosci calkowitych :cool:
          www albo tez flickr

          Komentarz

          • florek
            Dopiero zaczyna
            • 2007
            • 17

            #6
            Zamieszczone przez akustyk
            ale oceniamy ostrosc po ekranowej wielkosci gniotkach pstrykanych przez nieznanej proweniencji ludzi?

            hmm....
            wiele fot na pbase to nie gnioty. Czasem lepiej obejrzec foty zdywersyfikowane w sieci niz pedantyczne (zeby nie uzyc innego slowa) testy cropow czy nawet wydrukow wielkosci a3.

            Komentarz

            • bakulik
              Uzależniony
              • 2005
              • 767

              #7
              Zamieszczone przez akustyk
              ja bym zszedl o rzad wielkosci do 1% i to tylko tytulem zaokraglania w gore do wartosci calkowitych :cool:
              1% wie, 9% przypadkiem ma szczęście.
              Pozdrawiam
              Łukasz Bakuła
              „Fotografia – to radość życia. Aparat nie został stworzony dla ludzi smutnych i skwaśniałych”. J. Płażewski

              Komentarz

              • Vitez
                zło konieczne
                • 2004
                • 19804

                #8
                Zamieszczone przez florek
                Moim zdaniem 90% zdjec prezentowanych na pbase.com z objektywu 17-55IS jest mniej ostra, ma gorsze kolory itp itd w porownaniu ze zdjeciami 17-40L (niezaleznie od body!).
                A możęsz nam przybliżyć metodologię badania, czyli w jaki sposób dokładnie doszedłeś do tych 90% ? (wielkość próbki itd).

                Czy też tak sobie jedno popołudnie spędziłeś na oglądaniu pbase i takie wrażenie odniosłeś.

                Komentarz

                • paweleverest
                  Pełne uzależnienie
                  • 2006
                  • 1138

                  #9
                  Jak ja bym miał opierać wybór obiektywu na podstawie zdjęć z www.pbase.com to chyba bym nic nie kupił tylko został przy KIT'ku . Robi zdecydowanie lepsze zdjęcia niż prezentowane tam z 24-70 . A tak poważnie to oglądałem tam ostatnio zdjęcia 100-400 i niestety 90% z nich nie powinno nawet opuścić aparatu po zobaczeniu ich na LCD.

                  Komentarz

                  • m_o_b_y
                    Pełne uzależnienie
                    • 2007
                    • 1095

                    #10
                    Zamieszczone przez akustyk
                    ale oceniamy ostrosc po ekranowej wielkosci gniotkach pstrykanych przez nieznanej proweniencji ludzi?

                    hmm....

                    A co proweniencja tu może miec do rzeczy ???
                    Wiele zdjęć może się tam podobać, a w dodatku naprawdę jest w czym wybierać, więc coś chyba można wybrać. :-D
                    Mnie na przykład urzekły fotki pewnego Japończyka.
                    Pozdrówka
                    m_o_b_y
                    --------------------------------------------------------

                    Komentarz

                    • akustyk
                      gajowy
                      • 2004
                      • 12226

                      #11
                      Zamieszczone przez m_o_b_y
                      A co proweniencja tu może miec do rzeczy ???
                      (...)
                      proweniencja nie oznacza tylko pochodzenia narodowosciowego/etnicznego/...
                      w nieco szerszym ujeciu to rowniez po prostu jakies wywodzenie sie.

                      chodzilo mi o to, ze nie mam pojecia jaka jest wiedza i umiejetnosci osob, ktore pokazuja ekranowe JPEG-i na pbase. a wyciaganie na podstawie takich obrazkow jakichkolwiek wnioskow zakrawa na kpine
                      Ostatnio edytowany przez akustyk; 984. Powód: bla bla bla
                      www albo tez flickr

                      Komentarz

                      • ToSemJa
                        Bywalec
                        • 2007
                        • 138

                        #12
                        IS to taki magiczny skrot ktory robi ze zdjecia sa super wypasione ... kazdy znawca for foto Ci to powie
                        A tak powaznie to zaden IS nie zastapi statywu albo jasnego szkla, a juz napewno myslenia
                        50D 10-22 50 f1.8 24-75 f2.8 70-300 580 EX II

                        Komentarz

                        • marfot
                          Pełne uzależnienie
                          • 2007
                          • 4605

                          #13
                          Trzeba zmienić bazę na pixel-peeper. Ta przypadłość ustępuje .
                          https://500px.com/p/m_kowalczyk?view=galleries
                          EOS R5, RF 14-35/4L, RF 24-105/4L, RF 70-200/4L, RF100-500L, C35/2 IS, C70-300L IS, M6II, M11-22, M22, M32, S56/1.4, M55-200

                          Komentarz

                          • Jacek Deka
                            Początki nałogu
                            • 2006
                            • 356

                            #14
                            Moim zdaniem to przypadek i trudno na ten temat dywagować.

                            Swoją drogą, kiedyś robiłem zdjęcia 17-85 IS z włączonym IS i to w każdej sytuacji, po prostu go nie wyłączałem. Dziś widzę różnicę pomiędzy jakością zdjęć przy włączoną, a wyłączoną stabilizacją. Nie jest ona duża, ale mnie to zaczyna drażnić. Zawsze robię bez IS, no chyba, że już mnie tak bardzo najdzie to włączę, ale staram się go unikać.

                            Komentarz

                            Pracuję...