Canon EF 55-200 f/4.5-5.6 II ULTRASONIC

[denveroza]

Prosze o opinię na temat tego obiektywu, czy warto go kupić i czy dobrze ostrzy

[MacGyver]

http://www.canon-board.info/announcement.php?f=21&a=3
http://www.canon-board.info/search.php

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=30325
http://www.canon-board.info/showthre...ghlight=55-200
http://www.canon-board.info/showthre...ghlight=55-200
http://www.canon-board.info/showthre...ghlight=55-200
http://www.canon-board.info/showthre...ghlight=55-200
http://www.canon-board.info/showthre...ghlight=55-200

[gwozdzt]

Prosze o opinię na temat tego obiektywu,

Tele-KIT, plastik-fantastik ...

czy warto go kupić

wszystko zależy za ile?

około 400-500zł mozna dać, ale jesli miałoby to być 700-750 to 100x wolałbym dołożyć jeszcze stówkę i wziąć ten:

Canon EF 70-210 1:3.5-4.5 USM
http://www.allegro.pl/item303376562.html

i czy dobrze ostrzy

o co Ci chodzi: autofokus czy rozdzielczość?

zresztą, poczytaj sobie test, tam jest i o rozdziałce i o fokusie :-)

http://www.optyczne.pl/9.1-Test_obiektywu-Canon_EF_55-200_mm_f_4.5-5.6_II_USM.html

[MacGyver]

około 400-500zł mozna dać.....

O, kolega widzę bardzo rozrzutny. Rok temu opchnąłem swojego (1,5 roku, mało używany, komplet papierzysków i pudło) za 300 zł i cieszyłem się że ktokolwiek go ode mnie kupił:-)

[gwozdzt]

O, kolega widzę bardzo rozrzutny.

Nie ja tylko inni :-)
na alledrogo właśnie po tyle schodzi :-)
http://www.allegro.pl/search.php?str...=&price_to=501

Rok temu opchnąłem swojego (1,5 roku, mało używany, komplet papierzysków i pudło) za 300 zł i cieszyłem się że ktokolwiek go ode mnie kupił:-)

no to sa dwa wyjścia:
1. puściłeś gada za tanio,
2. inflacja.

[denveroza]

Canon EF 35-135 USM a ten?

[MacGyver]

no to sa dwa wyjścia:
1. puściłeś gada za tanio,
2. inflacja.

Ale mam przynajmniej czyste sumienie że nie naciągnąłem klienta ;-) A tak na poważnie to i wtedy na alledrogo chodziły niby drożej, ale ten sam egzemplarz był wystawiany po kilka razy, zanim poszedł, więc sprzedaż za trzy stówki od reki była całkiem atrakcyjna :-)
Poza tym napisałeś "około 400-500zł mozna dać" a nie "frajerzy płacą około 400-500zł" ;-)

Canon EF 35-135 USM

http://www.canon-board.info/showthre...ghlight=35-135
http://www.canon-board.info/showthre...ghlight=35-135
http://www.canon-board.info/showthre...ghlight=35-135

[gwozdzt]

Canon EF 35-135 USM a ten?

będziesz po kolei wymieniać wszystkie obiektywy jakie znajdziesz na allegro?
nie tędy droga...

rozumiem, że chcesz sobie kupić obiektyw, ale najpierw przeczytaj ten wątek:
http://canon-board.info/showthread.php?t=12049

a potem napisz jaki sprzęt posiadasz?
co Cię w nim ogranicza? czego nie potrafisz zrobić?
oraz ile pieniędzy mozesz przeznaczyc na pokonanie istniejących ograniczeń?

[Chris_11]

Nie wiem, dlaczego od razu skreślacie tytułowy obiektyw... Nie wszyscy są tu zawodowcami i przypatrują się każdemu pixelowi. Ja swego czasu też stałem przed wyborem tele i zastanawiałem się nad tym obiektywem. Myślałem też oczywiście nad 70-200 f/4, ale że jestem tylko amatorem to stwierdziłem, że nie mam 2 tysi na obiektyw tele i wybrałem wówczas Tamrona 55-200 f/4-5.6. Nabyłem go za 500 złotych, a w tej chwili kosztuje, jak się postarać, 250 złotych. Osobiście uważam, że ten obiektyw za te pieniądze robi świetne zdjęcia. f4 trzyma do 125mm, a jak się go przymknię to robi bardzo ostro. Owszem - któregoś dnia, jak będę miał kilka zbędnych złotówek, to zmienie pewnie na 70-200 f/4 albo wspomnianego 70-210 f/3.5-4.5, ale póki co wystarcza mi ten.
Być może Autorka wątku również nie potrzebuje super szybkiego, super ostrego i całkiem drogiego obiektywu?

[MacGyver]

Nie wiem, dlaczego od razu skreślacie tytułowy obiektyw... Nie wszyscy są tu zawodowcami i przypatrują się każdemu pixelowi.

Ale to nie znaczy że mają wydawać pieniądze na nieudane produkty, tylko dlatego że są relatywnie tanie.

... i wybrałem wówczas Tamrona 55-200 f/4-5.6.

Tyle że rzeczony Tamron jest jaśniejszy i lepszy optycznie od Canona 55-200 i sam AF tego nie rekompensuje.

Być może Autorka wątku również nie potrzebuje super szybkiego, super ostrego i całkiem drogiego obiektywu?

Ale to nie powód żeby namawiać ją do kupowania bubli.

[Chris_11]

Nie namawiam Jej do zakupu tego akurat obiektywu, bo jak napisałem, sam wybrałem Tamrona.
Chodziło mi tylko o to, żeby od razu nie skreślać najprostszych i najtańszych rozwiązań, ale jeśli Ty, jako użytkownik tego obiektywu, odradzasz zakup to ja to szanuję, gdyż sam miałem tylko krótką możliwość przetestowania go.

[Viracocha]

Nie namawiam Jej do zakupu tego akurat obiektywu, bo jak napisałem, sam wybrałem Tamrona.
Chodziło mi tylko o to, żeby od razu nie skreślać najprostszych i najtańszych rozwiązań, ale jeśli Ty, jako użytkownik tego obiektywu, odradzasz zakup to ja to szanuję, gdyż sam miałem tylko krótką możliwość przetestowania go.

Jest kilka produktów Canona - "najprostszych i najtańszych rozwiązań" (podobnie jak i u innych producentów), które właśnie należy skreślić od razu, bo po prostu szkoda na nie pieniędzy. Wymieniony obiektyw do tej grupy należy.
Oczywiście istnieje również grupa "najprostszych i najtańszych rozwiązań" wartych polecenia.

[Chris_11]

Ale o Tamronie nie dam sobie tego powiedzieć.

[MacGyver]

Chodziło mi tylko o to, żeby od razu nie skreślać najprostszych i najtańszych rozwiązań...

Widzisz, problem polega na tym że obecnie najtańsze produkty to zazwyczaj buble. Tamron 55-200, jakkolwiek po zsumowaniu wszystkich plusów i minusów jest najlepszym 55-200 do Canona to jednak ma bardzo słaby AF i do roli uniwersalnego teleobiektywu nadaje się średnio, bo w reporterkę już się nim nie pobawisz (choć oczywiście do portretu czy nieruchomej przyrody nada się całkiem dobrze).
Kupowanie czegoś co nie spełni podstawowych oczekiwań tylko dlatego że mało kosztuje jest moim zdaniem bez sensu. Lepiej wstrzymać się z zakupem, odłożyć troszeczkę więcej pieniędzy i potem kupić coś lepszego. W przypadku obiektywów zdecydowanie korzystniej jest kupować używane starsze szkiełka o przyzwoitej jakości niż nowe plastikowe niskobudżetowe wydmuszki, Canon 70-210/3.5-4.5 USM jest tego najlepszym przykładem.
I na koniec, nie twierdzę że nie da się kupić bardzo taniego tele dla amatora, z czystym sumieniem mogę polecić Canona 90-300/4.5-5.6 USM, który jakkolwiek jest ciemny, bardzo plastikowy i wymaga domykania przysłony, to jak na swoją cenę (używany około 500 zł) generuje bardzo ładne zdjęcia, posiadając jednocześnie znośnie działający AF.

[Chris_11]

Zgadzam się... Tanie zoomy są z reguły beznadziejne, ale też trzeba sobie odpowiedzieć, do czego go potrzebujemy. Do moich zastosowań Tamron się sprawdza, bo nie fotografuje piłki nożnej, sportów wodnych itd.
Autorka też nie sprecyzowała, co chce fotografować i czy bardziej potrzebuje szybki AF, czy lepszy obraz.
Zgodzę się również, że Tamron lubi sobie pokręcić gębą w tą i w tamtą stronę zanim złapie ostrość, co ogranicza jego zastosowanie, ale prawda jest taka, że w czasie jego użytkowania przekonałem się, iż zoom nie jest mi aż tak bardzo potrzebny, a dzięki temu zaoszczędziłem kilkaset złotych nie kupując jakiegoś droższego.
Ale właśnie o tym wszystkim nie poinformowała nas Autorka, dlatego jeśli jest początkującą i chce się dopiero "sprawdzić" to lepiej niech kupi tańszy zoom - i tak nie zwróci uwagi na to, że rogi mydlą, 200mm to już w całości mydło, itd...