Alternatywa dla Tamrona 17-50 f 2,8

[bemos]

Witam.
Poczytałem troszkę poszperałem i doszedłem do wniosku najlepiej zapytać fachowców.
Mam Canona 400D i obiektyw Tamron 17-50 jednak albo fotograf do niczego albo ten obiektyw to nie jest to a być może ja wymagam za dużo od tego sprzętu faktem jest jednak że ten zestaw mnie nie cieszy.
Aparat potrzebny mi jest nie do zarobku a tylko po to by uwiecznić wszelkiego rodzaju imprezy rodzinne typu imieniny ślub czy występ wnuczki w szkole.
Rozważam zakup Canona 24 f 2,8 czy będzie on lepszym rozwiązaniem od Tamrona 17-50.
I bardzo proszę nie należy krzyczeć na dziadka tylko mu dobrze doradzić

[pkalamajski]

Witam.

Mam Canona 400D i obiektyw Tamron 17-50 jednak albo fotograf do niczego albo ten obiektyw to nie jest to a być może ja wymagam za dużo od tego sprzętu faktem jest jednak że ten zestaw mnie nie cieszy.

I bardzo proszę nie należy krzyczeć na dziadka tylko mu dobrze doradzić

Dlaczego Cię ten zestaw nie cieszy? Oczywiście, że możemy doradzić, ale musimy wiedzieć, co powoduje, że nie jest dobrze.

[tasia]

Ale stałe małe ognisko nie będzie cię cieszyć - ja ostatnio kupiłem 17-70 Sigmę f/2.8 i jestem bardzo zadowolony, ostry, dobry AF (choć mówią coś innego)

a czego Ci brakuje w Twoim obiektywie?

[bemos]

Wydaje mi sie że główny powód mojego niezadowolenia to jakość zdjęć ( ostrość ). Lubię zdjęcia dobrze wyostrzone i z dobrym kontrastem

[piast9]

Pokaż zdjęcie z którego nie jesteś zadowolony. Przy jasnych szkłach nieostrość często jest spowodowana błędem człowieka. Może być też nieprawdiłowo działający AF.

A alternatywy? Sigma 18-50 2.8, Canon 17-55 2.8 IS. Albo (podobno poprawiona) Tokina 16-50 2.8

[bemos]

Może taki przykład.
Zdjęcie nie jest obrabiane ,jest robione z lampą 430 ,błysk był skierowany bezpośrednio na dzieci gdyż nie było tam możliwości odbicia światła.

[Matsil]

Wydaje mi sie że główny powód mojego niezadowolenia to jakość zdjęć ( ostrość ). Lubię zdjęcia dobrze wyostrzone i z dobrym kontrastem

Dziwne, obiektyw ten chwalony jest niezły kontrast i super ostrość. Ma bolączki zwiazane z praca AF, ale jak trafi to żyletka. Miałem i wiem. Wrzuć jakieś zdjęcia, będzie można wiecej powiedzieć.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Może taki przykład

Przy tej wielkości zdjęcia wiele powiedzieć o ostrości się nie da. Jak dla mnie kolory są w porządku. Wrzucaj zdjecia z exifem, bo nie wiadomo jakie były nastawy.

[bemos]

Lub takie

[Matsil]

Lub takie

Kolorki są jak najbardziej O.K.

[bemos]

To może tak .wykadrowałem kawałek zdjęcia by ostrość była lepsza.
Przysłona 10
ogniskowa 50
czas 1/60

[Jacek Deka]

To może tak .wykadrowałem kawałek zdjęcia by ostrość była lepsza.
Przysłona 10
ogniskowa 50
czas 1/60

Przede wszystkim jak dla mnie złe parametry dobrałeś. Po cholerę dawać f10 jak uzyskujesz czasy rzędu 1/60 i robisz przez to mydlany obraz.
Zwiększasz czułość matrycy. Przy tej ogniskowej możesz dać czas nawet 1/30 , ale przesłonę daj na 2.8. Ustaw to na manualu tak, żeby wpadło nieco światła dziennego. A lampę ustaw tak, żeby wypełnić niedobór światła czyli nawet na -2EV (oczywiście na e-TTLu). Lampa i tak zamrozi ruch więc będzie ostre, a dodatkowo wymieszane światło da dużo lepszy efekt niż sama lampa.

Myślę, że Twój problem polega na nieodpowiedniej technice , a nie na wadach obiektywu. A obiektyw nie jest przecież zły.

[krzys_jg]

Ja mam identyczny zestaw 400D + Tamrona 17-50 f 2,8 i naprawdę, ostrość nawet po dużym wykadrowaniu fragmentu zdjęcia jest bardzo dobra. Jako odniesienie mam tutaj sporo innych, nieraz i droższych, teoretycznie lepszych obiektywów. Wydaje mi się, że jak za tą cenę a nawet większą nic lepszego na pewno nie ma jeżeli chodzi o zoomy tego zakresu. Jedyne zastrzeżenia można mieć co do bzyczącego, głośnego (wcześniej miałem T 28-75 2.8 i był cichszy) i niezbyt szybkiego AF. W prównaniu do USM to niebo a ziemia ale nadrabia to ostrością, na 2.8 akceptowalna jednak lepiej przymknąć do 3.2 już jest bardzo dobrze a 4.0 żyleta. No ale jeżeli to nie wystarcza to skłoniłbym się ku Canonowi 17-55 2.8 IS., oczywiście cena dobrze ponad dwukrotnie większa.

[Matsil]

Przede wszystkim jak dla mnie złe parametry dobrałeś. Po cholerę dawać f10 jak uzyskujesz czasy rzędu 1/60 i robisz przez to mydlany obraz.

Po co używać f10, jak fotografowane obiekty są w jednej płaszczyźnie?
Myślę, że kolega nawet nie użył światłomierza i ustawił: M 1/60 F10 i liczył, że lampa podbije światło.

[Jacek Deka]

Po co używać f10, jak fotografowane obiekty są w jednej płaszczyźnie?
Myślę, że kolega nawet nie użył światłomierza i ustawił: M 1/60 F10 i liczył, że lampa podbije światło.

tia
Niech kolega bemos sam się wypowie. Nie napisał nawet jaka czułość. Światło zawsze można od czegoś odbić - ja odbijałem od ręki, od podstawek do piwa, tekturek, kartek papieru itp. a co ciekawe nie pracowałem z wypasioną lampą tylko wbudowaną .

[bemos]

No tak a miało być bez bicia
Małe wyjaśnienie ja nie jestem fotografem a tylko posiadaczem aparatu i powoli się zaczynam uczyć a wszystkie krytyczne uwagi przyjmę z wielką pokorą
Jeszcze jedna fotka
przysłona 2,8
czas 1/60
ISO 400
ogniskowa 21 i światło jak widać prosto w oczy