Testy oiektywów na Dpreview

[Bahrd]

http://www.dpreview.com/news/0801/08...ensreviews.asp - takie całkiem niebanalne

[koraf]

http://www.dpreview.com/news/0801/08...ensreviews.asp - takie całkiem niebanalne

Fakt zupełnie inaczej niż gdzieś indziej ... ciekawe jak się przyjmie z jednej strony ale z drugiej to dobrze ,że powstało nowe źródło informacji o testach zobaczymy jak rzetelnie będzie robione ;-) i jakie obiektywy i w jakim czasie będą testowane ....myślę ,że wszystko przed nami :-D

[mattnick]

mi się podoba

[Malin]

Ja tez jestem za

[KMV10]

Cenne jest to, że podają jak zmieniają się przysłony wraz z ogniskową.

[Kolekcjoner]

Fajnie można się pobawić . Z czasem to będzie kopalnia wiedzy .

[KMV10]

No! Jak już ze 40 obiektywów będą mieć, a nie 4

[trampek]

jestem na tak. mysle ze narazie najbardziej profesjonalnie szkoda ze nie pokazuja bokeh dal kazdego szkla w tych samych warunkach i ciekawwe bedzie czy na FF beda testowane ( jesli jest to gdzies napisane to niestety nie chcialo mi sie czytac - jak ktos ma za soba chatnie sie dowiem)

[akustyk]

fajne to jest. tylko zastanawiam sie, w jaki sposob sloiczek 18-55 w wydaniu Canona dostal mocno po ocenach, a w wersji Pentaksa, ktora w zadnym miejscu nie prezentuje sie lepiej, nagle opinie sa wyzsze.

nie no... tak serio... ja rozumiem roznice miedzy systemami i jakas nieporownywalnosc wynikow. ale te wykresy dla Pentaksa sa dretwe, jakby nie kombinowal. a tu w opinii panow bajkopisarzy, ten lens jest slaby tylko na pelnej dziurze w dlugim koncu (prawda, jest katastrofalnie slaby... tyle, ze nie tylko tam)...

ech... czy przypadkiem nie sugerujemy sie za mocno obiegowymi prawdami?

[kwanonno1]

...no Panie i Panowie na optyczne.pl brac przykład bo dpreview naprawde prezentuje się wybornie

[Arek_O]

Wady tych testów w porównaniu do naszych:

1. Tablica testowa o tylko jednym rozmiarze, co powoduje, że szkło jest testowane dla jednej odległości czyli dla jednego ustawienia ostrości.
2. Mierzą MTF tylko na pionowej granicy, co nigdy nie doprowadzi ich do wykrycia szkieł o poważnym astygmatyzmie takich jak Sigma 1.4/30, która dla nich będzie zawsze super ostrym szkłem, a taka na pełnej dziurze nie jest, bo rozdzielczość pionowa od poziomej u niej różni się o czynnik 2.
3. Mierzą tylko po jednej stronie kadru, co nie doprowadzi ich do wykrycia szkieł, w których płaszczyzna ostrości jest nachylona do detektora (częste w plastikach-fanstastikach)
4. Pomiary robi automat z marszu uśredniając wyniki i nie zastanawiając się nad nimi, co prowadzi często do dziwnych wyników.

Jedyną zaletą w porównaniu do naszych testów jest to, że mierzą MTF w aż 9 miejscach kadru. No ale albo automat i dużo miejsc, albo wszystko rzetelnie sprawdzone i policzone przez człowieka. Kwestia wyboru.

P.S. Dobrze, że nauczyli się nie używać do testów różnie wyostrzonych JPG-ów jak to robią w lustrzankach

[m_o_b_y]

Wady tych testów w porównaniu do naszych:

1. Tablica testowa o tylko jednym rozmiarze, co powoduje, że szkło jest testowane dla jednej odległości czyli dla jednego ustawienia ostrości.
2. Mierzą MTF tylko na pionowej granicy, co nigdy nie doprowadzi ich do wykrycia szkieł o poważnym astygmatyzmie takich jak Sigma 1.4/30, która dla nich będzie zawsze super ostrym szkłem, a taka na pełnej dziurze nie jest, bo rozdzielczość pionowa od poziomej u niej różni się o czynnik 2.
3. Mierzą tylko po jednej stronie kadru, co nie doprowadzi ich do wykrycia szkieł, w których płaszczyzna ostrości jest nachylona do detektora (częste w plastikach-fanstastikach)
4. Pomiary robi automat z marszu uśredniając wyniki i nie zastanawiając się nad nimi, co prowadzi często do dziwnych wyników.

Jedyną zaletą w porównaniu do naszych testów jest to, że mierzą MTF w aż 9 miejscach kadru. No ale albo automat i dużo miejsc, albo wszystko rzetelnie sprawdzone i policzone przez człowieka. Kwestia wyboru.

P.S. Dobrze, że nauczyli się nie używać do testów różnie wyostrzonych JPG-ów jak to robią w lustrzankach

A ja będę czytał i ich i Wasze testy i dopiero to da pełnię szczęścia. :-D
Pozdrówka

[Arek_O]

Skoro tego potrzebujesz...

Zobaczcie przebieg dla kita pentaxa dla 35 mm i f/8, gdzie w centrum kadru obiektyw ma rozdzielczość na poziomie 780 LWPH a w odległości 2/3 od centrum kadru prawie 1200 LWPH... Takie wyniki generuje właśnie automatyczne uśrednianie wyników z lekko przestrzelonego AFem kadru...

[kwanonno1]

Oj Arku przesadzasz i za przeproszeniem głupstwa wypisujesz... Moglibyście chcociaż zadbać o lepsza stronę wizualną i prezentacje wyników bo to co jest na dpreview to prawdziwy rarytasik - wszystko jest pięknie pokazane i opisane w jednym miejscu...także zamiast narzekać bierzcie przykład

[Leone]

Oj Arku przesadzasz i za przeproszeniem głupstwa wypisujesz... Moglibyście chcociaż zadbać o lepsza stronę wizualną i prezentacje wyników bo to co jest na dpreview to prawdziwy rarytasik - wszystko jest pięknie pokazane i opisane w jednym miejscu...także zamiast narzekać bierzcie przykład

Może i obrazkowo "rarytasik". Ale merytorycznie budzący wątpliwości - dziura w ostrości w środku kadru w tym pentaxiena 35mm, o którym Arek pisze, to najpewniej źle ustawiona ostrość AF. Błąd bezrefleksyjnie niezweryfikowany przez opracowujących test .

Nie ulega wątpliwości, że testy na optyczne.pl są znacznie pełniejsze.
Ale kolejna stronka z testami dla onanistów zawsze się przyda ;-) Już zapisuję w ulubionych...