100-300 USM czy 70-200 L f/4 ?

[bazancior]

Witajcie,
Wczoraj porobiłem troche zdjęć sikorkom i niestety ine jestem do końca z nich zadowolony (światło nie było za dobre ale nie wiem jakies mydlane, choc filtr zdjąłem, szumy, spodziewałem sie nieco wiecej od tego obiektywu) Focone 400D, 100-300 USM, w wiekszości przypadków 300mm, i f/5,6...chyba te szkło nie daje sobie rady z pełna dziura na takiej ogniskowej...ale chciałem miec mała GO. Może trza jednak inaczej nieco nim focić...może ktos ma ten obiektyw, foci ptaki... i może co nieco poradzić...

z góry dziekuje i pozdrawiam.

[koy]

Nie posiadam tego obiektywu, ale widze ze na pewno mozna je sporo poprawic programowo, kontasty, kolory, ostrosc. Podeslij mi na maila zdjecie w pelnej rozdzielczosci to zobacze co sie da z tego zrobic.

Pozdrawiam

Jacek Andreasik

[bazancior]

OK. zaraz to zrobie. Jednak nie rozwiązuje to sprawy Za kazdym razem nie moge Ci zdjęć wysyłac Jedynie jak obrobisz przeslij mi na maila zwrotnie i opisz jak to zrobiłeś...mam nadzieje, ze w PS CS3...bo to beda foty ode mnie bedą w rawach ! Dzieki i pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jakbyś jeszcze podał swego maila Nie moge cie nigdzie znaleźć !

[koy]

Na pw polecial

[Mariusz_C]

Ja miałem to szkło. Nie był zły po przymknięciu ale przy pełnej dziurze mydlił tak jak Twój. Jedyna rada to męczyć się i kombinować z wyostrzaniem w PSie albo sprzedać za jakieś 800zł, dołożyć 1000zł i kupić 70-200L4. Ja tak zrobiłem i nie żałuję. Elka jest ostra od pełnej dziury, ma lepszy kontrast i kolory, jest lepiej wykonana, a to że ma 200mm na końcu zrekompensujesz sobie kropem, który i tak będzie ostrzejszy niż pełna klata ze 100-300 przy 300mm.

[bazancior]

No wydaje mi sie, że z czasem coś bede musiał zrobić...niestety narazie nie mam kasy ale 1000 zł plus kasa za sprzedany ten co mam jest jakims rozwiązaniem...jesli jest tak jak mówisz, rzeczywiscie warto sie zastanowić...bylem z desczu pod rynne nie wpadł Pozdrawiam.

[mor_feusz]

Mogre sie mylic (i pewnie sie myle) ale moimzdaniem na 2 zdjeciu jest (tak mi sie wydaje) ostro na skrzydlach w "polowie ptaka".Moze zbyt mala GO byla. Jak blisko byles od "celu"? http://www.dofmaster.com/dofjs.html jesli fociles np na 5.6 przy 300 mm z powiedzmy 3 metrow (np z dolu a ptaszek na drzewie) to GO = 2cm - oddal sie od ptaszka albo f8 lub wiecej.
Moge sie mylic - jesli tak to przepraszam

[bazancior]

No nie mylisz sie...dokładnie tak było Kurcze nie znam jeszcze tych wszystkich niuansów i dlatego mam problemy jak widze :/ Ale cfo myslicie w ogóle o zamianie 100-300 USM, na Lke 70-20 ?? No bo kurcze jak pogodzić niskie przesłony do dobrej, małej GO z problemami optycznymi tego szkła :/

[Damned]

Nie wybrzydzaj tak, nie potrzeba odrazu obiektywow z serii L zeby robic dobre zdjecia Zamiast zwalac wine na sprzet postaraj sie wyciagnac cos z tego, 100-300 to dobry obiektyw, sam go posiadam i uzywam i jakos nie narzekam.
Wiecej z aparatem w reku, mniej na forum rozkminiając nad zmiana sprzetu

[bazancior]

Damned...tyż prowda jak powiedział by Pyzdra, troche mnie ożeźwiłeś Ale tak poza tym czy warto by w przyszłości zamienić...mniejsza ogniskowa na lepszą optyke...pamietajcie ze foce przyrode, głównie ptaki !? Pozdrawiam.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Swoją drogą Damned...jak masz taki obiektyw to zdradx jak nim focisz :P

[Richie]

Jeśli chcesz się dowiedzieć jak sprawują się obydwa szkła to spytaj tutaj http://canon-board.info/member.php?u=416.

Ze stopki wynika ze Tomek ma obydwa

Miałem swego czasu 70-200/4L....za tą cenę szkiełko kapitalne.

[Tomasz Golinski]

Ano mam oba... ale jeszcze nie miałem okazji dobrze przestrzelać eLki... Zimowa pogoda niezbyt sprzyja.

Co do ptaków na 100-300 to wiem, że sprawa jest trudna. Dawno porzuciłem myśl o robieniu na f/5.6. Odnoszę wrażenie, że mój egzemplarz na 5.6 jest dużo gorszy niż to, co tu widzę. Mój na 300mm ostry zaczyna się robić od f/10... Mam na stronie trochę takich zdjęć ptaków, ale szczerze mówiąc to chyba ani jednego nie ma dobrego. (Możesz rzucić okiem w te rejony http://tomaszg.pl/foto/06rozlewiska/ http://tomaszg.pl/foto/07rzeki http://tomaszg.pl/foto/06ustron/index.html)

Z drugiej strony krótsza ogniskowa w eLce również nie sprzyja polowaniom na ptaki... Nie zdziwiłbym się gdyby 300mm kiepskiej jakości dało lepszy obraz niż dobre 200mm mocniej wycropowane. Ale to tylko zgadywanie.

70-200 kupiłem głównie dla niższych ogniskowych - ptaków dużo nie robię i często z 300mm nie korzystałem. Trochę najwyżej żałuję, że pożałowałem pieniędzy na wersję IS - ale nie ze względu na IS a na poprawioną optykę

[bazancior]

Dzięki Tomku...hmm rzeczywiście trza by się zastanowić, ale jak mówisz, że twój 100-300 daje gorsze efekty to nie nastraja zbyt optymistycznie...jakbys przy okazji zrobił coś ta Lka i wykropował i wrzucił cos na moja prywatna wiadomść albo w post byłbym wdzięczny. Chyba musze wiecej z moim poszaleć i po próbowac !
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Rzeczywiście nie najlepiej to wygląda na Twoich stronkach...:/ a kropowałes jeszcze czy tak jak w exifie na dole ? Może to jakis trafiony egzemplarz albo cholera wie co...kurcze nie wiem co roboć
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Może rozwiązaniem dla krótkiej ogniskowej ale jak sie domyslam lepszej niż w 100-300 USM optyki stosować 70-200 L z TC 1,4 ?? Fakt bedzie ciemny ale chyba jeszcze do przyjęcia ?? Co myslicie/sz ??

[Richie]

Oto kilka przykładowych z 70-200/4L na 30D

200mm 4f
172mm f5,6
122mm f4
94mm f6,3
109mm f5
109mm f5
70mm f4
163mm f4,5

Myślę,że cropowane zdjęcia z 70-200/4L dadzą lepszy efekt końcowy aniżeli zdjęcia wykonane 100-300.Przy 300m i f5,6 dzieki mydełku i aberracji obrazek nie wygląda najlepiej a Lka przy 200mm od pełnej dziury jest wspaniała.

[bazancior]

Dzieki serdecznie...no wyglada to obiecująco...a co z TC 1.4 jest z tym sens, dałoby to lepsza ogniskową...może to ktos sparwdzic ?