Tamron 17-50/2.8 - czy mój dobrze ostrzy

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Stafford

    #1

    Tamron 17-50/2.8 - czy mój dobrze ostrzy

    Witam Wszystkich.

    Zakupiłem dzisiaj obiektyw jak w tytule. Był to jedyny obiektyw w sklepie i nie mogłem go porównać z innymi ale podczas testów z moim body panowie sprzedawcy BF/FF nie stwierdzili.
    Mam jednak pewne wątpliwości co do ostrości mojego egzemplarza a w związku z tym, że w fotografii dopiero raczkuję proszę Was o pomoc w ocenie.
    W sklepie umówiłem się, że jak nie będzie mi odpowiadał to w poniedziałek będę mógł go oddać.

    Aparat Canon 400D.

    Poniżej 4 fotki

    [email protected]



    [email protected]



    [email protected]



    [email protected]



    Gazeta w odległości 1,2 m od aparatu.
    Aparat na statywie. Wyzwalanie z pilota.
  • Grisha
    Początki nałogu
    • 2007
    • 353

    #2
    Jak Ci to coś da to tutaj masz wykadrowanego cropa z T17-50@50/2.8 na 350D, odległość ok 1m z ręki i z wbudowanej lampy. Przez ACR przeszedł bez tuningu.
    Ostrość ustawiana na datę w centrum, i bilecik trochę krzywo leżał, dlatego boki nie ostre.

    Komentarz

    • Stafford

      #3
      Twój wygląda na zdecydowanie ostrzejszy. Dla pewności zerknij jeszcze na te dwa cropy. Czy prawidłowa jest aż tak duża różnica w ostrości dla 2.8 vs 4.0?
      4.0

      2.8

      Komentarz

      • Antolll
        Bywalec
        • 2007
        • 126

        #4
        U mnie miedzy 2,8 a 4 nie ma specjalnej różnicy. NIGDY nie robiłem zdjec murków czy tablic ale w normalnych ujęciach 2,8 jest żyleta. Może sie zajmiecie normalnymi zdjeciami a nie bilecikami??
        6DII + 17-200/2,8L

        Komentarz

        • Matsil
          Pełne uzależnienie
          • 2006
          • 2022

          #5
          Zamieszczone przez Stafford
          Twój wygląda na zdecydowanie ostrzejszy. Dla pewności zerknij jeszcze na te dwa cropy. Czy prawidłowa jest aż tak duża różnica w ostrości dla 2.8 vs 4.0?
          Chyba jest z nim coś nie tak. Mój egzemplarz był bardzo ostry, na pewno dużo ostrzejszy. Nie wykazywał też tak dużej różnicy pomiędzy f/2.8 i f/4.
          Spróbuj zrobić coś z krótszym czasem - 1/6 czy 1/10 to stanowczo za długo żeby coś powiedzieć o ostrości. Najlepiej zrób coś z bliska z lampą na M: 1/60s.
          R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty

          Komentarz

          • Fakungio
            Początki nałogu
            • 2006
            • 297

            #6
            Obiektyw pierdzielnięty
            Lepiej było kupić Canona EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM i miałbyś spokój.
            A że trochę mniej ostry...i ciemniejszy
            Za to masz USM i stabilizację no i system Canonowski.
            Ostatnio edytowany przez Fakungio; 5599.
            Canon 50D + EF 24-105 f/4 L+ Sigma 50mm 1.4 EX DG

            Komentarz

            • jar14
              Bywalec
              • 2007
              • 104

              #7
              straszne te 2,8 wygląda jak zaparowane szkło porażka

              Komentarz

              • MMM
                Pełne uzależnienie
                • 2006
                • 4250

                #8
                Na moje oko ten spadek kontrastu przy f/2.8 to wada obiektywu. Jeśli tylko na podstawie tych zdjęć miałbym coś powiedzieć to doradziłbym zwrot do sklepu.
                Digart

                Komentarz

                • Richie
                  Uzależniony
                  • 2006
                  • 625

                  #9
                  Dla mnie 2,8 to mydło straszne.Przerabiałem już kilka Tamronów w swojej karierze.Trzeba było zakupić u Cichego byś miał spokój.Ja tak robiłem i zawsze znalazłem dobrą dla siebie sztukę.Zwłaszcza 17-50/2,8 miałem żylety i ostrzące w punkt. Oddaj go czym prędzej i pisz do Kuby.
                  Richie
                  FF + stałki + błyskotka

                  MOJE PLFOTOMOJE FOTOMOTYWY

                  Komentarz

                  • Stafford

                    #10
                    Dzięki Panowie.
                    W poniedziałek obiektyw wraca do sklepu i wysyłam zamówienie do Cichego. Lepiej dopłacić 200 zł i mieć ostro...

                    Komentarz

                    • wojkij
                      Pełne uzależnienie
                      • 2007
                      • 1915

                      #11
                      Zamieszczone przez Fakungio
                      Lepiej było kupić Canona EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM i miałbyś spokój.
                      A że trochę mniej ostry...i ciemniejszy
                      Za to masz USM i stabilizację no i system Canonowski.

                      Miej litosc kolego, to przeciez zyc sie odechciewa czytajac takie rzeczy...


                      A co do zakupu - cichy sprawdza obiektywy tylko pod katem ostrosci, mozesz sie naciac jeszcze na bf/ff wiec najlepiej kup z odbiorem wlasnym, szkoda zabawy chyba w ciagle wysylki...
                      Ostatnio edytowany przez wojkij; 11622.
                      www.kwapisz.org

                      Komentarz

                      • Matsil
                        Pełne uzależnienie
                        • 2006
                        • 2022

                        #12
                        Zamieszczone przez Fakungio
                        Lepiej było kupić Canona EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM i miałbyś spokój.
                        Pierwszy raz słyszę, żeby ktoś polecał 17-85 , ale O.K.

                        Zamieszczone przez Stafford
                        Dzięki Panowie.
                        W poniedziałek obiektyw wraca do sklepu i wysyłam zamówienie do Cichego. Lepiej dopłacić 200 zł i mieć ostro...
                        Nie gadaj, że Cichy ma tak drogo, jak u niego kupowałem cena była bardzo atrakcyjna.
                        R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty

                        Komentarz

                        • Stafford

                          #13
                          Od Cichego będzie mnie kosztował 250 zł więcej z wysyłką ale za to z 4 letnią gwarancją i (jak piszecie) ostrzeniem od pełnej dziury.
                          BTW za taką kwotę mogę mieć nowy 17-40 z amerykańską gwarancją. Jednak po dwóch zachmurzonych dniach zabawy Tamronem stwierdziłem, że 2.8 bywa częściej przydatne niż mi się wydawało.

                          Komentarz

                          • saskia

                            #14
                            Kto to jest Cichy? Brzmi jakoś tajniacko - mafiozowato

                            Pytam, bo planuję zakup obiektywu...

                            Komentarz

                            • Matsil
                              Pełne uzależnienie
                              • 2006
                              • 2022

                              #15
                              Zamieszczone przez saskia
                              Kto to jest Cichy? Brzmi jakoś tajniacko - mafiozowato

                              Pytam, bo planuję zakup obiektywu...
                              Cichy to odpowiednik Blachy w Poznaniu 8).

                              A tak poważnie, to forumowy kolega, który słynie z rozprowadzania ostrych tamronów.
                              R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty

                              Komentarz

                              Pracuję...