Przesiadka z 17-50mm na 17-85mm

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • VomitroN
    Uzależniony
    • 2006
    • 516

    #1

    Przesiadka z 17-50mm na 17-85mm

    Mam okazje kupic nieuzywany obiektyw Canon 17-85 mm f/4-5.6 IS USM, za dosc atrakcyjna cene ponizej 1kzl i stad zasadnicze pytanie.
    Warto wogole przesiadac sie z Tamrona 17-50 f/2,8, ktorego mam w sygnaturce?

    Musze przyznac ze Tamron nie dal mi jak dotad powodów do narzekania. Jasny, dosc cichy, zadnych problemow z BF/FF i jak na moje potrzeby (zwykle portrety i krajobrazy) zupelnie wystarczajacy. Ale ten IS troche mnie jednak korci a i uzupelnia dziure do 70mm przy Sigmie )

    Uzywal ktos tych dwoch obiektywow i ma porownanie?
    "C’est en faisant n’importe quoi, qu’on devient n’importe qui!”
  • himi
    Zablokowany
    • 2006
    • 2638

    #2
    Zastanów się, naturalne światło 2,8 konta is 4,5 i więcej, logika mówi jedno - nie kombinuj.

    Komentarz

    • paweleverest
      Pełne uzależnienie
      • 2006
      • 1138

      #3
      Ja też bym nie zmieniał. Napewno 17-85 nie jest wart poświęcania Tamiego.

      Komentarz

      • VomitroN
        Uzależniony
        • 2006
        • 516

        #4
        Zamieszczone przez himi
        Zastanów się, naturalne światło 2,8 konta is 4,5 i więcej, logika mówi jedno - nie kombinuj.
        To wiem ale zastosowany w tym obiektywie system IS pozwala ponoc na znaczne wydluzenie czasow strzalu i stanowi w takim przypadku odpowiednik obiektywu o 3 stopnie jasniejszego. Chce sie wlasnie dowiedziec od uzytkownikow tego szkla jak to rozwiazanie sprawdza sie w praniu ( patrz: czeste fotografowanie z reki).
        Jesli ktos mial to szklo to chetnie sie dowiem dlaczego sie go pozbyl lub dlaczego przypadlo mu do gustu i nadal go uzywa?
        "C’est en faisant n’importe quoi, qu’on devient n’importe qui!”

        Komentarz

        • tomek1961
          Coś już napisał
          • 2005
          • 59

          #5
          Ja używam Canona 17-85 IS z 40D i jak na razie jestem zadowolony.Zestawu używam od miesiaca więc krótko i nie mam porównania z Tamronem ale IS działa naprawdę OK i często z niego korzystam z dobrymi wynikami.
          Pozdrawiam
          ------------Canon 5 D Mark III-----------------------------------------
          www.kubis.fotoprzyroda.pl

          ------------------------------------------------------

          Komentarz

          • himi
            Zablokowany
            • 2006
            • 2638

            #6
            Jakie wydłużenie strzału? Żadnym is nie oszukasz światła. Sto razy było to wyjaśniane na forum.

            Komentarz

            • tomek1961
              Coś już napisał
              • 2005
              • 59

              #7
              Tu nie chodzi o "oszukanie światła" po prostu IS pozwala na zrobienie "z ręki" foty w sytuacji gdy brak IS wymusz uzycie statywu?
              Pozdrawiam
              ------------Canon 5 D Mark III-----------------------------------------
              www.kubis.fotoprzyroda.pl

              ------------------------------------------------------

              Komentarz

              • Gargins
                Coś już napisał
                • 2007
                • 80

                #8
                Ja sam bardzo sceptycznie jestem nastawiony do Tamronów, ale jeżeli Twój egzemplarz jest dobry to nie zmieniaj, bo mimo tego, że w Canonie jest stabilizacja to i tak trzeba go będzie sporo przymykać, żeby była przyzwoita jakość.
                Canona sprzętów kilka.

                Komentarz

                • jarekA
                  Początki nałogu
                  • 2005
                  • 326

                  #9
                  Miałem 17-85 przez pół roku jako podstawowe szkło i za nim nie tęsknię. Fakt, że super zakres, porządnie wykonany i szybki AF, ale był jednak jak dla mnie zbyt ciemny. Miał też w porównaniu do Tamrona 28-75 (17-50 miałem w reku tylko raz, więc z nim nie porównuję) bardziej mydlane rogi i nieco gorzej oddawał kolory. A na szerokim kącie mydlił do przesłony 8. Ja bym sobie darował, jak nie narzekasz. Co do IS, to brakuje mi go tylko w tele, przy ogniskowych 17-50 to jak dla mnnie niepotrzebny wodotrysk. Jak robisz krajobrazy, to statyw, jak reportaż to IS nic Ci nie da.
                  chroniczny brak czasu i zdolności, ale za to mam eLki i FF :rolleyes:

                  Komentarz

                  • Richie
                    Uzależniony
                    • 2006
                    • 625

                    #10
                    Zamieszczone przez VomitroN
                    To wiem ale zastosowany w tym obiektywie system IS pozwala ponoc na znaczne wydluzenie czasow strzalu i stanowi w takim przypadku odpowiednik obiektywu o 3 stopnie jasniejszego. Chce sie wlasnie dowiedziec od uzytkownikow tego szkla jak to rozwiazanie sprawdza sie w praniu ( patrz: czeste fotografowanie z reki).
                    Jesli ktos mial to szklo to chetnie sie dowiem dlaczego sie go pozbyl lub dlaczego przypadlo mu do gustu i nadal go uzywa?
                    Ja odpowiem tak....miałem kiedyś Tamrona 17-50/2,8 i sprzedałem go gdyż wymyśliłem sobie kupno C28-135/3,5-5,6IS.To taki odpowiednik 17-85 pod pełną klatkę. Nie powiem,zakres,AF i IS fajnie się sprawdzały ale tak było do momentu w którym przyszło mi fotografować dziecko moich znajomych w ich domu. Światła mało,szkrab szybki i....wymiękłem.Co z tego,że IS niwelował ruch ręki przy ekspozycjach f4-5,6 (w zależności od ogniskowej) ,czas 1/20-1/40 i ISO 1600 jak dzieciak na każdym zdjęciu wychodził poruszony.W Tamronie ustawiałem 2,8 i problem z poruszeniem w większości przypadków nie istniał.Historia zakończyła się na.....sprzedaniu 28-135 i zakupie kolejnej sztuki T17-50/2,8 u Cichego.

                    Swoją drogą uważam ze to najlepsze Twoje szkło w kolekcji jaką posiadasz (pomijając M42 bo nie wiem jakie tam masz szkła)

                    Pozdrawiam
                    Richie
                    FF + stałki + błyskotka

                    MOJE PLFOTOMOJE FOTOMOTYWY

                    Komentarz

                    • jarekA
                      Początki nałogu
                      • 2005
                      • 326

                      #11
                      Zamieszczone przez Richie
                      Światła mało,szkrab szybki i....wymiękłem.Co z tego,że IS niwelował ruch ręki przy ekspozycjach f4-5,6 (w zależności od ogniskowej) ,czas 1/20-1/40 i ISO 1600 jak dzieciak na każdym zdjęciu wychodził poruszony.
                      A lampa? Przy moich pędziwiatrach przez długi czas poswiecałem jakość kosztem mozliwości zrobienia fotek i błyskałem im w gały wbudowaną. Teraz mam zewnetrzną i nie wyobrażam sobie innego sposobu robienia zdjęć w pomieszczeniach - zwłaszcza przy polowaniu na dziecko.
                      chroniczny brak czasu i zdolności, ale za to mam eLki i FF :rolleyes:

                      Komentarz

                      • Richie
                        Uzależniony
                        • 2006
                        • 625

                        #12
                        Zamieszczone przez jarekA
                        A lampa?... i błyskałem im w gały wbudowaną.
                        Moim zdaniem to nie jest lampa tylko popierdółka

                        Zamieszczone przez jarekA
                        Teraz mam zewnetrzną i nie wyobrażam sobie innego sposobu robienia zdjęć w pomieszczeniach - zwłaszcza przy polowaniu na dziecko.
                        Wtedy nie miałem zewnętrznej a popierdółki nie lubiłem używać.Fakt lampa daje możliwości zamrożenia ruchu ale patrząc obiektywnie 17-85 nie da Ci takiej jakości zdjęć jaką da Ci Tamron.

                        Moim zdaniem nie warto zmieniać.
                        Richie
                        FF + stałki + błyskotka

                        MOJE PLFOTOMOJE FOTOMOTYWY

                        Komentarz

                        • werek
                          Początki nałogu
                          • 2007
                          • 404

                          #13
                          znajomy ma akurat to szklo i naprawde roznica jakosci jest znaczna (na korzysc tamrona). fakt IS jest przydatny (zachorowalem na 24-105L) ale jednak jasnosc to jasnosc i nic jej nie zastapi. nie zmieniaj bo sie mozesz rozczarowac
                          Canon EOS R5 /// RF 24-104 f4 L /// EF 16-35 f4 L /// RF 100-500 f4.5-7.1 L /// EF 50 f1.8 /// EF 50 f1.2 L

                          Komentarz

                          • VomitroN
                            Uzależniony
                            • 2006
                            • 516

                            #14
                            Zamieszczone przez Richie
                            .Historia zakończyła się na.....sprzedaniu 28-135 i zakupie kolejnej sztuki T17-50/2,8 u Cichego.
                            Gdyby nie ten IS, w ogole nie interesowalbym sie zakupem tego szkla. Ale powoli rysuje mi sie jego obraz. Oczywiscie najlepsza metoda sprawdzenia jest oczywiscie podpiecie go do body chociaz na kilka dni. Ale niestety, jestem tej mozliwosci poki co pozbawiony. Cena 800zl za prawie nowy egzemplarz uznalem za okazje. Ale jesli ma sie okazac ze szklo wg roznych opinii nie posiada jakiejs znacznej przewagi nad posiadanym 17-50 Tamrona, mysle ze dam sobie jednak spokoj z zakupem. Chyba wole przyzbierac na Canona EF 70-200 mm f/4L USM w miejsce mojej sigmy.

                            Zamieszczone przez Richie
                            Swoją drogą uważam ze to najlepsze Twoje szkło w kolekcji jaką posiadasz (pomijając M42 bo nie wiem jakie tam masz szkła)
                            Z M42 najczesciej uzywam m.in Sonnarka 3,5/135, Jupiterkow 2/85, 3,5/135,czy Takumarka 2/35, ze strasznie styrana zyciem obudowa, ktorego nota bene zawsze nosze w torbie i chyba nigdy sie nie pozbede.
                            "C’est en faisant n’importe quoi, qu’on devient n’importe qui!”

                            Komentarz

                            • lempl
                              Uzależniony
                              • 2006
                              • 684

                              #15
                              Najlepiej kup a potem sprzedaj ten gorszy, przy tej cenie raczej nie stracisz

                              Komentarz

                              Pracuję...