szkło do macro

[roa]

Jeśli ktoś miałby trochę czasu i mógł zrobić zdjęcie żaróweczce choinkowj lub innej diody daleko poza GO ale rozstawionych po rogach kadru i po środku.
Szukam obiektywu macro, bo ten który nabyłem daje paskudne jajowate bliki, a te są dla mnie bardzo ważne.

interesowałyby mnie modele:
EF 100 2.8 Macro USM
EF 180 3.5L Macro USM <- choć z tym może być kłopot,

SIGMA 180 3.5 macro EX HSM
SIGMA 150 2.8 macro EX HSM

Choć nie ukryuwam że bardziej chodzi mi o szkła Canona

[paulusus]

to możesz w ciemno setkę canona brać.... a o tamronie nie chcesz słyszeć ?
nie mam jeszcze choinki rozłożonej :P

[roa]

Tamrona 180 mam, bliki ma brzydkie

[matzone]

Tu masz fotkę z c 100 2,8 macro usm. Nie jest to choinka ale może coś pomoże w ocenie ( f/2,8 )

źródło

[roa]

dzięki

[Mac]

Canon 100/2.8 to bardzo dobry wybór. Sigma ma za wolny AF i ten wysuwający się tubus...miałem 105/2.8 Sigmy i była to porażka.
Postaram się wieczorem zrobić takie zdjęcie o jakie prosisz.

[roa]

Sigma ma za wolny AF i ten wysuwający się tubus...miałem 105/2.8 Sigmy i była to porażka.

ale ja piszę o sigmach z HSM ty ch dłuższych niż 105

[Mac]

HSMy pewnie będą szybsze ale nie wiem jak się mają w stosunku do USM'ów. Musisz sam to przetestować.

[krzychoo]

Mam znakomitą Sigmę 50 2.8 EX macro, ale nie do wszystkiego sie ona nadaje, ze wzgledu na min odległośc fot. Wiec zacząłem sie rozgladać za dłuższym marcro, wybór miałem taki jak roa C100,180 i S150,180. Prawie kupiłem 100 bo jego cena jest teraz b.dobra, ale nadarzyła sie okazja na Sigmę 180 3,5 EX. Pierwsze zdjęcia pokazują wartość obiektywu - b.dobra ostrość, piekne kolory i te niesamowite plastyczne rozmycie tła, o które bałem sie w 100 macro. Myslę, że dodatkowe 80mm ogniskowej przy macrowaniu nie zaszkodzi, bo przez to min. odległość rośnie a głębia ostrości spłyca. UWAGI - obiektyw jest duży i cieżki, mechanicznie nie współpracuje z tc canona.
Wkrotce wrzucę zdjęcia o które prosił autor wątku. pozdr

[marcello1976]

Mam Canona i mialem Tamrona 90. Optycznie nie widzialem roznicy. Na korzysc Canona przemawia niewysuwajacy sie tubus i szybszy autofocus. Jesli zalezy Ci na pieniazkach, to polecam Tamrona. Jesli stac Cie na dolozenie kilku stowek, to Canona. Obojetnie co bys wybral, bedziesz zadowolony, bo oba szkla sa bardzo dobre ;-)

[krzychoo]

Oba zdjęcia zrobione Sigma 180, przysłona 5.6. Na pierwszym w tle światło świecy, na drugim ostre punktowe światło diodowe skierowane na obiektyw.
1

źródło

2

źródło

Sam jestem zaskoczony, bo blików ani śladu. 70-200 4L napewno w przypadku diody bliki by zrobił. kolejny plus dla Sigmy :grin:

[roa]

blik to własnie rozmyte źródło światła, nie mylić z flarą.

[atsf]

Blik to NIE JEST "właśnie rozmyte źródło światła", lecz silny refleks świetlny na powierzchni soczewki wywołany mocnym punktowym żródłem światła, przybierający często kształt otworu przysłony, i często jest zwielokrotniony na kolejnych powierzchniach soczewek.

[roa]

nie mówię o flarze.
a o czyms takim:

źródło

to są odbicia światła w kroplach (więc taktuję je jako źródła światła) poza GO.

[atsf]

Robisz zamęt w pojęciach! Te "źródła światła" w "kropelkach poza GO" to jest przykład na sposób odwzorowywania przez dany obiektyw nieostrych punktów. Te są akurat bardzo jasne, ale ciemne wyglądają tak samo, tylko trudniej im się przyjrzeć:wink: Na przykładowym zdjęciu widać, że sposób odwzorowywania nieostrych punktów przez użyty obiektyw jest bliski ideału, tzn. są one bardzo jednolite, a niektóre obiektywy tworzą punkty z jasnym środkiem i wyraźną ciemną obwódką, inne odwrotnie.