Canon EF-S 17-85

[ksytek]

czy używa może ktoś tego obiektywu Canon EF-S 17-85 f/4.0-5.6 IS USM lub może coś na jego temat powiedzieć ponieważ nie mogę zdecydować się jaki obiektyw kupić do mojej niedawno zadobytej 350D

[tombas]

przeglądnij forum (opcja szukaj ), był ten temat wałkowany wiele razy,
miałem to szkło własnie z 350-tka, trochę ciemnawe, trochę aberacji, ale za to fajny zakres, wmiarę szybki i pewny no i ta stabilizacja.
Po przejściu z kita byłem wniebowzięty czego i Tobie życzę

[emisiaczek]

http://www.photozone.de/8Reviews/len...56is/index.htm
tanio i jak widac obiecujaco

[ksytek]

może ktoś z was ma zdjęcia z takiego obiektywu bez żadnej korekty bardzo bym chciał zobaczyć jeśli jest to możliwe [email protected]
albo poradźcie jakiego zakupu dokonać

[tombas]

http://www.photozone.de/8Reviews/len...56is/index.htm
tanio i jak widac obiecujaco

zgadzam się, ale wydaje mi się, że pytanie było inne

[JurekGR]

http://www.optyczne.pl/13.1-Test_obiektywu-Canon_EF-S_17-85_mm_f_4-5.6_IS_USM.html

[emisiaczek]

nie mogę zdecydować się jaki obiektyw kupić

poradźcie jakiego zakupu dokonać

chlopak dopiero co pare postow wrzucil, zakupil 350d, tu ma szklo za 50% 17-85 na ktorego pol swiata wiesza psy do tego jest to EF-S

wyrazilem opinie ze lepiej zaryzykowac nowego kit-a a za reszte rozebrac jakas modelke

[Hellfire]

Ja tam sobie to szkło chwale. Ludzie strasznie na niego narzekają, a ja kompletnie nie mam pojęcia dlaczego?! Zakres świetny, autofocus trafia idealnie, stabilizacja pozwala robić zdjęcia z bardzo długimi czasami, a optycznie też jest bardzo dobry. Owszem jest dość ciemny, na szerokim końcu dystorsje są dość znaczne (choć 16-35 też je ma i to niezłe, a jakoś w tym szkle nikomu to nie przeszkadza), ale poza tym zero wad jak dla mnie. A, że EF-S? I co z tego? Do FF są elki moim zdaniem.

[szuler]

Ja też używam tego szkła i jestem bardzo zadowolony. Pisanie o wyższości światła nad stabilizacją jest jak pisanie o wyższości skrzyni manualnej na automatem (szczególnie przez osoby które nigdy automatem nie jeździli).
Po co jasny obiektyw jak przy długim (1/15) czasie z ręki cały obraz jest rozmazany.

[2marekm]

Dzisiaj, tak się składa oglądałem powiększenie 60x40 z 2/3 EF-S. Zdjęcie było robione obiektywem 28-136 IS, który moim zdaniem jest gorszy na dłuższym końcu od 17-85 IS. I co ? I bardzo dobrze.
Uważam, że na potrzeby "amatorskie" szkło superowe.
Dystorsje, aberacje... są programy do ich eliminacji.
Jeszcze raz powtórzę...dla amatorów bardzo dobre.

[Hellfire]

Najlepiej jasny obiektyw ze stabilizacją, ale to dużo kosztuje. Stabilizacja fajna sprawa, ale dużej dziury nigdy nie zastąpi

[jarekA]

przeglądnij forum (opcja szukaj ), był ten temat wałkowany wiele razy,
miałem to szkło własnie z 350-tka, trochę ciemnawe, trochę aberacji, ale za to fajny zakres, wmiarę szybki i pewny no i ta stabilizacja.
Po przejściu z kita byłem wniebowzięty czego i Tobie życzę

Nie mam już tego szkiełka, ale ogólnie wspomiainam je dosyć pozytywnie. Jest porządnie wykonane, AF trafia bez problemów, świetny zakres i czasem przydatne IS. To co mnie zniechęcało to beczka i abberacje na szerokim końcu (naprawde widać, ale da się z tym zyć), miałem też zastrzeżenia do kolorów (Tamron 28-75 był o niebo lepszy pod tym wzgledem) i rozdzielczości na brzegach. Jako zamiennik kita byłby doskonały mając swiatło jak w starych szkłach Canona dla amatorów (3,5-4,5) i odrobine nizszą cenę - dla mnie jego realna wartość to około 800zł (+200zł jak ktoś doceni IS na tym zakresie).

[Matsil]

Po co jasny obiektyw jak przy długim (1/15) czasie z ręki cały obraz jest rozmazany.

Czy ty rozumiesz wogóle co piszesz, obawiam się, że nie bardzo?
Może wytłumaczę łopatologicznie:
obiektyw ze 3 stopniowym IS można teoretycznie porównać do szkła jaśniejszego o 3 działki np:
24-105/4 IS i 24-70 2.8
Więc efekt przy użyciu tego pierwszego na 1/15s i F4 jest taki sam jak tego drugiego z 1/40s i F2.8.
Osobiście wolałbym szkło jaśniejsze, albo najlepiej i jasne i z IS :-) jak np. 17-55/2.8 IS.

A na temat: miałem 17-85 i cieszę się że go już nie mam, choć na początku bardzo mi odpowiadało. Niestety apetyt rośnie w miarę jedzenia i powoli wyrasta się z takich szkieł.

[przemekthor]

Tez sie zastanawialem nad 17-85; naczytalem sie testow i opinii, i - jako ze jestem 100% amatorem - nie przerazila mnie ani ta beczka, ani korekcja abb. chrom., ani winietowanie, a IS jest na pewno super dodatkiem. Kupilem jednak 17-40/4 - ciut drozszy, ale ma bez porownania lepsza, szczelna obudowe. A ja lubie focic w deszczu

[fliegermaus]

czy używa może ktoś tego obiektywu Canon EF-S 17-85 f/4.0-5.6 IS USM lub może coś na jego temat powiedzieć ponieważ nie mogę zdecydować się jaki obiektyw kupić do mojej niedawno zadobytej 350D

Ja kupiłem ten obiektyw do 400D jako zamiennik kita i bardzo go sobie chwalę. To prawda, że jest dystorsja, to prawda, że jest aberracja, ale... to wszystko widać przede wszystkim na zdjęciach tablic testowych :-) W normalnych zdjęciach naprawdę te efekty są zaniedbywalne.

Na ostrość zdjęć nie narzekam, aberrację ostatni raz widziałem robiąc zwyczajowe podczas poszukiwania aberracji zdjęcia drzew na tle nieba... Mam kilka obiektywów, ale ten spędza na moim aparacie najwięcej czasu, jest po prostu najwygodniejszy. Mogę go jedynie polecić.

Nie przejmuj się też tym, że to EF-S, aparaty z matrycą APS-C mają się dobrze i będzie tak jeszcze długi czas. Moim zdaniem aparaty z matrycą pełnoklatkową są produkowane głównie dla fetyszystów pikseli i umrą naturalną śmiercią, bo są po prostu mało wygodne, a technologia pozwoli na osiągnięcie dobrej jakości obrazu z mniejszej matrycy.