Powershot S5 IS + telekonwertery Canon i Sony lub inne

[ondyne]

Zamierzałem kupić TC-DC58B (1,5x) do mojego Powershota S5 IS. Jednak jeden z moich znajomych polecił mi abym kupił sobie jedynie mocowanie LA-HDC20 pod gwint 58mm oraz konwerter Sony 1,7x. Stąd moje pytania.

1. Czy ktoś próbował takiego lub podobnego rozwiązania?

2. Co się zmienia w działaniu aparatu po wybraniu w menu opcji konwerter TC-DC58B, a co po wybraniu WC-DC58A? Ma to jakiś wpływ na pomiar czegoś???

3. Czy zastosowanie konwertera 1,7x lub 0,6x zamiast standardowych konwerterów Canona (1,5x i 0,7x), spowoduje, że S5 będzie działał błędnie?

4. Czy do konwertery Canona TC-DC58B oraz WC-DC58A są przystosowane fabrycznie do mocowania osłony przeciwsłonecznej?

5. Czy na konwerterach jest gwint do mocowania filtrów?

Z góry dziękuję za pomoc.

[Zuro]

1. Zasadniczo marka konwertera nie ma znaczenia, ważne żeby pasował na tulejkę i żeby obiektyw nie miał z nim bezpośredniego kontaktu i nie uszkodził się. Canon oczywiście poleca firmowany przez siebie sprzęt bo chce więcej zarobić .

2. Te opcje odpowiadają za stabilizację - przy wybraniu TC będzie ona działać bardziej "agresywnie" (co jest wymuszone dłuższą ogniskową), w WC działa trochę słabiej. Zdjęcia da się też robić bez włączania tych opcji (często zdarza mi się o tym zapomnieć).

3. Nie będzie, ja używam (z S3) konwerterów Raynoxa tele DCR-1540Pro 52 mm 1.54x oraz wide DCR6600PRO 0.66x 58 mm plus tulejka Lensmate 58 mm i bardzo je sobie chwalę. W ofercie Raynoxa jest nawet model 2.2x (w S3: 950mm!), zdjęcia z S2 z różnych konwerterów możesz sobie porównać tutaj: http://www.lensmateonline.com/newsite/S2tele.html i tutaj: http://www.lensmateonline.com/newsite/S2wide.html. Właśnie ta stronka spowodowała iż wybrałem Raynoxa, wcześniej byłem prawie zdecydowany na Canona (też myślałem że oryginalne akcesoria będą "bardziej kompatybilne" ). Z konwerterem Sony nie miałem styczności, więc sie o nim nie wypowiem.

4. Na konwerterach Canona nie ma gwintu w związku z tym niczego na nich nie zamocujesz (filtrów też nie), zresztą jak założysz osłonę na szerokokątnym to najpewniej będziesz miał winietowanie. Moim zdaniem dobrą opcją są osłony gumowe, (szczególnie jeśli mają z przodu gwint pozwalający na nakręcenie filtrów) jako że po złożeniu zajmują niewiele miejsca.

5. J.w., ale możesz spróbować najpierw nakręcić filtr a dopiero potem konwerter (ja tak robię z polaryzacyjnym, bo mam już jeden na 58 mm i nie chcę kupować drugiego na 67 mm który wychodzi raczej drogo). Mówię tu o tele, bo znów jak nakręcisz na szerokokątny to może Ci winietować.

Poza tym nie polecam akcesoriów Canona, są drogie i moim zdaniem dużo lepszą opcją jest Raynox (za prawie taką samą cenę). To samo tyczy się również tulejek - Canon robi swoją z plastiku, a osłona nie ma z przodu gwintu na który można by nakręcić filtr. Przy wyborze tulejki trzeba jednak uważać na średnicę - moje doświadczenia na ten temat są opisane tu: http://canon-board.info/showthread.php?t=24764

Pozdrawiam

[ondyne]

Dzięki za odpowiedź.

Zaryzykowałem i kupiłem sobie konwerter Raynox 7000 Pro (0,7x) http://www.raynox.co.jp/english/vide...0pro/index.htm razem z tulejką LA-DC58E i filtrem Tiffen SKY 1A 82mm.

Oto kilka moich spostrzeżeń:

Tulejka jest plastikowa i trochę się ugina pod palcami. Jest to wada, ale i zaleta jednocześnie, gdyż dzięki takiej konstrukcji, tulejka jest bardzo lekka.

Jakość konwetera jest bardzo dobra w zakresie całego zoom 12x, a nie tylko 6x jak to się ma w przypadku innych modeli. Dla przykładu pokazuję sampla ze złą jakością Raynox6600 przy pełnym zbliżeniu http://www.raynox.co.jp/actualimage/...xtele-park.jpg Tego efektu nie posiada model 7000Pro, który jest reklamowany przez Raynox jako „Full Zoom Compatibility”.

Tulejka mocująca + konweter 7000 + filtr ważą 375g, a cały zestaw razem z aparatem Powershot S5 IS oraz akumulatorkami i pamięcią waży aż 980g. Tak też robi się nam kawałek solidnego, masywnego sprzętu.

Niestety, ale duże rozmiary konwertera (fi=86mm) nie pozwalają na korzystanie z szerokiego kąta na Canon S5 IS z wykorzystaniem wbudowanej lampy błyskowej. Od dołu każdej fotografii widoczny jest cień obiektywu!!! Efekt jest na tyle widoczny, że całkowicie dyskwalifikuje wykonywane zdjęcia. Ja sobie kupiłem lampę 430EX i problemu nie mam. Tak też aby móc w pełni korzystać z szerokiego konwertera konieczne jest kupienie lampy błyskowej, a to bardzo podnosi całkowite koszty zakupu.

Podejrzewam, że na Powershot S2 i S3, w których lampa jest niepodnoszona i znajduje się bliżej obiektywu sytuacja będzie jeszcze gorsza. Ponadto w S2 i w S3 nie można wykorzystywać zewnętrznej lampy, gdyż aparat nie jest wyposażony w stopkę. Tak też być może najlepszym rozwiązaniem będzie korzystanie ze standardowego konwertera Canona WC-DC58A. Myślę, że przed zakupem konwertera należałoby sprawdzić, czy na zdjęcia nie jest widoczny cień obiektywu.

Do robienia zakupów polecam amerykański sklep Adorama http://www.adorama.com/
Niestety, ale wysokie ceny transportu powodują, że najlepiej kupować większą ilość towaru (aparat + tulejka + lampa + 2 konwetery +….). Ponadto należy pamiętać o konieczności zapłacenia podatku 22% i cła wg aktualnej taryfy celnej.

[Zuro]

Kiedy kupowałem konwerter nie brałem tego modelu pod uwagę, ale z tego co widzę to ma dość dużą rozdzielczość. Jakbyś mógł to wrzuć może jakieś fotki (z założonym konwerterem i bez niego), bo ciekawi mnie porównanie z DCR6600 (ma on szerszy kąt, ale mniejszą rozdzielczość i nieco "zamazane" rogi zdjęcia). Czy po założeniu filtra nie masz winietowania na zdjęciach? Na DCR6600 nie da się nakręcić żadnego filtra, nawet super cienkiego (piszą o tym na stronie Lensmate), więc ja niestety nie mogę używać filtra z tym konwerterem.
Co do słabej jakości zdjęć przy najwyższym zoomie - konwerter szerokokątny służy raczej do fotografowania przy jak najkrótszych ogniskowych, ja nigdy nie robiłem zdjęć z dużym zoomem (najwyżej 2x - tylko tak aby wykadrować zdjęcie kiedy nie dało się np. podejść bliżej do czegoś), więc akurat dla mnie to nie ma znaczenia.
Jeżeli chodzi o lampę błyskową to faktycznie jest to wada która dotyczy chyba jednak wszystkich konwerterów szerokokątnych (oryginalny konwerter Canona też tak ma: http://www.amazon.com/gp/product/cus...ndex=1#gallery)
S3 niestety nie ma gorącej stopki więc trzeba sobie radzić poprzez używanie statywu, ew. podniesienie iso (w ostateczności). Zwiększonej wagi nie postrzegam jako wadę, wręcz przeciwnie - dzięki temu mam lepsze "wyczucie" aparatu, a dzięki tulejce mogę go wygodnie uchwycić za obiektyw (jak ja robiłem zdjęcia jak nie miałem jeszcze tulejki :wink: ?). A tulejki Canona nie kupiłem właśnie dlatego że się tak uginała i przez to wydała mi się nieco za delikatna.

[maciej de b]

dla zainteresowanych zakupem różnego rodzaju akcesorium do Canonów ( i nie tylko ) - godny polecenia sklep w Krakowie -http://www.foto-tip.pl/sklep/index.php - BARDZO przyzwoite ceny i miła,fachowa obsługa - POLECAM !!

[ondyne]

Test: Canon S5 IS + Raynox HD7000Pro (załączone sample) !!!

Witam wszystkich, którzy chcą zobaczyć fotografie wykonane z wykorzystaniem szerokokątnego konwertera Raynox HD7000Pro oraz aparatu Canon Pawershot S5 IS i filtru Tiffen.

Ufff... Trochę czasu to trwało zanim zdecydowałem się opublikować zdjęcia wykonane moim zestawem S5 + 7000Pro.
Niestety, ale po zrobieniu pierwszych fotografii byłem nimi na tyle zdegustowany, że nie ośmieliłem się tutaj ich zamieścić. Byłem przekonany, że popełniam jakieś błędy, więc robiłem dalsze testy. Niestety, ale efekty były delikatnie mówiąc bardzo mało poprawne. Zaczekałem więc na pierwszy dzień ładnej pogody, wyszedłem ze statywem na ulicę i we wczesno-popołudniowym grudniowym słońcu wykonałem to, co możecie obejrzeć w załączniku. Tragedia!!! Nie jestem przekonany, czy załączone zdjęcia można nazwać fotografiami, gdyż to, co załączam przypomina mi zdjęcia wykonywane w połowie zeszłego wieku zepsutym aparatem Druh na przeterminowanym filmie produkcji radzieckiej.

Tak też w moim poprzednim poście pospieszyłem się nieco i werdykt w zakresie funkcjonalności HD7000Pro oparłem na informacjach marketingowych producenta. W najbliższym czasie przejdę się na giełdę fotograficzną do Stodoły w Warszawie i być może znajdę kogoś, kto ma taki konwerter i uda mi się sprawdzić, czy aby przypadkiem mój egzemplarz nie jest uszkodzony. Nie zmienia to faktu, że jak to można zobaczyć na załączonych fotografiach konwerter Raynox HD7000Pro zarówno z filtrem jak i bez filtra nie wykazuje dyskwalifikującego go winietowania. Jeżeli chodzi o światło, to po założeniu konwertera automat Canona wydłużał czas migawki z 1/400 na 1/320 sekundy. Myślę, że nie można tego uznać za zły wynik.

Tak też do czasu stwierdzenia, czy mój konwerter nie jest uszkodzony, odwołuję moją wcześniejszą pozytywną opinię na temat produktu Raynox’a.

Oto informacje dotyczące wykonanych fotografii (ISO 100, tryb P)

1. Canon max wide, założony konwerter oraz filtr UV
2. Canon max tele, założony konwerter oraz filtr UV
3. Canon max wide bez konwertera
4. Canon max tele bez konwertera
5. Canon max wide, założony konwerter oraz brak filtru UV

[Juriko]

Trochę małe te zdjęcia żeby można było ocenić jakość konwertera.
Ale chyba nie wymagasz,żeby układ był skorygowany dla innych ogniskowych niż minimalna. Konwerter nie służy przecież do takich celów.
A przy szerokim końcu na załączonych zdjęciach nie widać istotnej różnicy w jakości między zdjęciem bez konwertera i z konwerterem.

[Vitez]

Trochę małe te zdjęcia żeby można było ocenić jakość konwertera.(...)
A przy szerokim końcu na załączonych zdjęciach nie widać istotnej różnicy w jakości między zdjęciem bez konwertera i z konwerterem.

Widać - wyraźny blur (nieostrość) i dystorsje po rogach, nawet na takich miniaturkach. Mowa o zdjęciach pierwszym i ostatnim. Rzeczywiście tragedia.

[Juriko]

Masz Vitez oko, że widzisz na takich miniaturkach, ja dopiero w 100% powiększeniu. Ale nawet nie widząc, wiem, że każdy konwerter popsuje układ optyczny składający się z obiektywu i konwertera, dlatego konwertery mogą być lepsze i gorsze ( i takie są ) ale to i tak zło konieczne.

[ondyne]

Sample Raynox HD7000Pro w pełnej rozdzielczości!!!

Niestety, ale ograniczenia techniczne forum zmusiły mnie do zamieszczenia plików nie większych niż 97kB.
Ja też miałem wątpliwości, co do tego, czy jakość zamieszczonych fotografii pozwoli komukolwiek obiektywnie ocenić konwerter Raynox. Z tego powodu. czyli żeby nie musieć się męczyć i więcej nie oglądać miniaturek proponuję wszystkim zainteresowanym obejrzenie fotografii w pełnej rozdzielczości. Fotografie zamieściłem na webie na dzierżawionym serwerze. Strona waży 25MB i znajduje się na niej sześć fotografii. Tak też otwieranie potrwa chwilę.

http://www.camera.zabicki.com.pl/html/raynox_hd7000pro.html

Dopiero teraz możecie zobaczyć, jak wygląda Full Zoom Compatibility w wykonaniu Raynox'a!!!

[Juriko]

Teraz to i ja widzę, nie tylko Vitez. Rozmycie i aberracje chromatyczne.
Kiedyś korzytałem z konwertera tele do lustrzanki, ostry obraz dawał tylko na środku, ale do portretu to nawet pasowało.

[ondyne]

Ale ja widzę jeszcze coś. Zwróćcie uwagę na samochód stojący po prawej stronie. Na zdjęciu "wide" zrobionym Raynox'em nie można odczytać numeru rejestracyjnego, a na zdjęciu bez konwertera numer jest bardzo dobrze widoczny. Potwierdza to, to co zauważyłeś Juriko, że każdy konwerter popsuje układ optyczny składający się z konwertera i obiektywu. I to niezależnie od tego, czy stosujemy wąski, czy szeroki kąt.
Niestety, ale wczoraj giełda fotograficzna w Stodole była zamknięta i nie miałem szans znalezienia kogoś z podobnym szkłem. Tak też na razie nie mam żadnych nowych fotek do porównania. Jak tylko coś będę miał, to wrzucę na serwer.
A tak swoją drogą, to chętnie bym usłyszał, co Zuro ma do powiedzenia na temat swojego DCR6600. Też jest tak słaby, jak 7000Pro?

[Zuro]

Rzeczywiście te zdjęcia które dałeś nie powalają na kolana... Tak jak napisał Juriko każdy konwerter powoduje spadek jakości zdjęcia (mówię tu o szerokokątnych, bo mój tele robi całkiem przyzwoite fotki bez zniekształceń). DCR6600 też zniekształca rogi zdjęcia, choć chyba nie w takim stopniu jak 7000. Wybrałem, go bo powoduje minimalną dystorsję (1,3% - dane producenta).
Dla porównania załączam fotki:

Bez konwertera, ISO 80, 1/30s, f4

źródło

Z konwerterem, ISO 80, 1/30s, f4

źródło

Jak widać nie ma spadku jasności zdjęcia, widać zniekształcenia w rogach, jednak moim zdaniem do zaakceptowania (szczególnie jeśli nie oglądamy w 100% powiększeniu).

Bez konwertera, ISO 100, 1/20s, f4

źródło

Z konwerterem, ISO 100, 1/25s, f3.5

źródło

I jeszcze jedno zdjęcie z dużą ilością szczegółów:
Z konwerterem, ISO 100, 1/20s, f7.1

źródło

Również widać zniekształcenia i aberracje chromatyczne. Niestety kupując kompakt trzeba się pogodzić z tym, że nigdy nie otrzymamy zdjęć o jakości porównywalnej z lustrzankami, szczególnie kiedy korzystamy z różnego rodzaju konwerterów. Raynox akurat jest firmą z czołówki i oferuje naprawdę dobrej jakości sprzęt (miałem możliwość robić zdjęcia z jakimś konwerterem "no name", w porównaniu z moim sprzętem tragedia...). A co do tego Full Zoom Compatibility to chwyt reklamowy, bo nie robi się zdjęć z konwerterem wide na maksymalnych ogniskowych (u mnie takie zdjęcia wyglądają podobnie jak te które pokazał ondyne). Mam nadzieję że te fotki pokazują choć trochę możliwości DCR6600. Moim zdaniem nie jest on idealny, ale zdjęcia które robi są dla mnie do zaakceptowania.

[ondyne]

Twoje fotografie wyglądają całkiem nieźle nawet w dużym powiększeniu. Fakt, że nie mogę ich obejrzeć w pełnej rozdzielczości oraz to, że nie zamieszczasz zdjęć zrobionych na max telephoto nie pozwala mi dokonać pełnego porównania. W każdym bądź razie zdjęcie zrobione na Times Square wykazuje znaczącą beczkowatość, a nie utratę ostrości.
Ja tymczasem nadal porównuję moje zdjęcia ze zdjęciami zamieszczonymi tutaj http://www.raynox.co.jp/comparison/v..._hd7000pro.htm
Zdjęcia zamieszczone przez producenta mają udowodnić, że konwerter jest "Compatible with fool zoom area" i nie jest to tylko chwyt reklamowy, a rzeczywista prawda. A jak możesz zauważyć fotografie zrobione przez producenta prezentują się bardzo atrakcyjnie.

[ondyne]

Mały błąd mi się wkradł. Słowo "fool" powstało wskutek zmieszania "full" i "whole" . Oczywiście miało być, tak jak na stronie Raynoxa "Compatible with whole zoom area".