szkła na początek do kotleta

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • kmc
    • 2007
    • 6

    #1

    szkła na początek do kotleta

    Przeczytałem już wszystko co o tym było i wiem mniej niż na początku, niechże mi ktoś odpowie KATEGORYCZNIE :-D


    body to 40D i mysle nad 24-70/2,8L USM; 17-55/2,8 IS USM do tego stałka jakieś 85/1,8 - zakladam lampe 580EX II i jest juz w stajni 70-200/2,8 USM L.

    Czy stabilizacja obiektywu tak bardzo pomaga? Generalnie rece mnie sie nie trzesa, a przeciez stabilizacja nie zamrozi ruchu pary mlodej.... a swiatlo tak, ale oba te obiektywy maja takie same swiatlo. Moze zanabyc 3 stałki jednego zooma i trenowac zmiany w locie i step zoom :-)
    Czy Waszym zdaniem brak ogniskowej ponizej 24 bedzie czesto odczuwalny?

    Z innej beczki moze dac sobie siana kupic za cene jednego szkla Canona kupic 3 sigmy i miec to w nosie :-) pojechac na kalibrowanie oczywiscie. Pytanie tylko jakie Sigmy? 17-70/2.8-4 czy 18-50/2.8 i 50-150/2.8 np?

    pozdrawiam
    Krzysiek K.M.C.
    40D 24-70 f/2.8; 16-35 f/2.8; 70-200 f/2.8 +580 EX II
  • photographus
    Początki nałogu
    • 2007
    • 434

    #2
    Witaj!
    1. Na cropie 24 to ciut za mało jak na błogosławieństwa w ciasnych M-2 budowanych za PRL-u
    2. Nie porównuj Sigm do Canonów, chyba że chodzi Ci tylko o cenę.
    3. Będąc na Twoim miejscu brałbym: 17-55/2,8 IS USM i 85/1,8.

    Ale za chwilę pojawi się jeszcze kilka postów, gdzie ktoś inny poradzi Ci coś innego i całkiem prawdopodobne, że będzie miał rację

    pozdrawiam
    regulamin pkt 8

    Komentarz

    • zbyszekjan
      Początki nałogu
      • 2007
      • 348

      #3
      17-55/2,8 IS USM MSZ bardzo dobry obiektyw na cropa, oraz 85/1,8 będzie doskonałym uzupełnieniem dwóch pozostałych obiektywów tj 17-55 i 70-200.
      Pozdrawiam
      pozdrawiam

      Komentarz

      • kmc
        • 2007
        • 6

        #4
        czyli jednak 17-55, mrozi mi krew nieco gdy mam zaplacic taka kwote za szklo, ktore nie ma w necie zbyt entuzjastycznych recenzji, z drugiej strony, nie za bardzo jest cos szerokiego do zalozenia, w rozsadnej cenie :-(
        Krzysiek K.M.C.
        40D 24-70 f/2.8; 16-35 f/2.8; 70-200 f/2.8 +580 EX II

        Komentarz

        • Myszoor
          Bywalec
          • 2006
          • 149

          #5
          Na początek do "kolteta" to proponuję zakup noża i widelca ... a w przypadku twojego podejścia to w sumie na tych narzędziach bym poprzestał.
          (korpus + kit-zoom + krótki tele-zoom + flesz) + (korpus + szeroki-zoom + kit-zoom) + (statyw + monopod) + (błyskograty 2x0.5KW + pudełka + antenki) + (plecak + torby: duża i mała) + 28Gb CF + laptok
          => www.MysiaPercTeam.tk | www.Kanu.pl | Fotografia ślubna | Zdjęcia ślubne | Blog (niekoniecznie) ślubny

          Komentarz

          • zbyszekjan
            Początki nałogu
            • 2007
            • 348

            #6
            Zamieszczone przez kmc
            czyli jednak 17-55, mrozi mi krew nieco gdy mam zaplacic taka kwote za szklo, ktore nie ma w necie zbyt entuzjastycznych recenzji, z drugiej strony, nie za bardzo jest cos szerokiego do zalozenia, w rozsadnej cenie :-(
            Drogi ale dobry. Jedyną jego wadą na którą narzeka się na tym forum jest szczelność, ale moje szkło jest jeszcze czyste. Za to jakość zdjęć jest naprawdę o.k.
            pozdrawiam

            Komentarz

            • Arche121
              Początki nałogu
              • 2006
              • 288

              #7
              Jezeli planujesz przesiadke na FF to 17-55/2.8 nie bedzie tobie pasował potem.Ja osobisci miałem 24-70/2.8L na 350D i 30 D i było za wąsko,ale jakos musiałem sobie poradzić....,teraz jest w sam raz na 5D.
              Zachecam do Canona 16-35/2.8L II i 85/1.8 lub budzetowy Tamron 17-50/2.8
              Ten 17-55/2.8 pod cropa jakoś mnie przekonuje,ale są i pewnie tacy którzy są zadowoleni.Imho lepiej kupowac juz szkła docelowe,ktore pasuja pod cropa jak i pod FF-pozdrawiam

              Komentarz

              • kmc
                • 2007
                • 6

                #8
                Zamieszczone przez Myszoor
                Na początek do "kolteta" to proponuję zakup noża i widelca ... a w przypadku twojego podejścia to w sumie na tych narzędziach bym poprzestał.
                wiesz, Tata mnie nauczył lat temu 30, ze ludzie inteligentni potrafią się śmiac z samych siebie. To byłą taka mała ironia, autoironia, ale Ty pewnie tego nie zrozumiesz.
                Krzysiek K.M.C.
                40D 24-70 f/2.8; 16-35 f/2.8; 70-200 f/2.8 +580 EX II

                Komentarz

                • ArturBonoVox
                  Uzależniony
                  • 2007
                  • 684

                  #9
                  16-35/2.8 L i 24-70/2.8 L. No i masz na ostro

                  Komentarz

                  • m_o_b_y
                    Pełne uzależnienie
                    • 2007
                    • 1095

                    #10
                    Zamieszczone przez kmc
                    Przeczytałem już wszystko co o tym było i wiem mniej niż na początku, niechże mi ktoś odpowie KATEGORYCZNIE :-D


                    body to 40D i mysle nad 24-70/2,8L USM; 17-55/2,8 IS USM do tego stałka jakieś 85/1,8 - zakladam lampe 580EX II i jest juz w stajni 70-200/2,8 USM L.

                    Czy stabilizacja obiektywu tak bardzo pomaga? Generalnie rece mnie sie nie trzesa, a przeciez stabilizacja nie zamrozi ruchu pary mlodej.... a swiatlo tak, ale oba te obiektywy maja takie same swiatlo. Moze zanabyc 3 stałki jednego zooma i trenowac zmiany w locie i step zoom :-)
                    Czy Waszym zdaniem brak ogniskowej ponizej 24 bedzie czesto odczuwalny?

                    Z innej beczki moze dac sobie siana kupic za cene jednego szkla Canona kupic 3 sigmy i miec to w nosie :-) pojechac na kalibrowanie oczywiscie. Pytanie tylko jakie Sigmy? 17-70/2.8-4 czy 18-50/2.8 i 50-150/2.8 np?

                    pozdrawiam

                    Jak wiadomo, Canon wyjątkowo źle toleruje Sigmy, raczej nie kupuj takich szkieł do 40D.
                    Pozdrówka
                    m_o_b_y
                    --------------------------------------------------------

                    Komentarz

                    • ripek
                      Pełne uzależnienie
                      • 2005
                      • 1486

                      #11
                      Zamieszczone przez m_o_b_y
                      Jak wiadomo, Canon wyjątkowo źle toleruje Sigmy, raczej nie kupuj takich szkieł do 40D.
                      Pozdrówka
                      Moja sigma 10-20 przecząco kręci pierścieniem ...
                      Canon G10, WP-DC28, :grin: 5d mkIII:grin: 5d mkI 17-40L 24LII 35L 85LII 580II

                      Komentarz

                      • Vitez
                        zło konieczne
                        • 2004
                        • 19804

                        #12
                        Zamieszczone przez ripek
                        Moja sigma 10-20 przecząco kręci pierścieniem ...
                        Moje (byłe/pożyczone) Sigmy 18-50 3.5-5.6 , 170-500, 70-300 APO DG Macro i 20 1.8 potakująco kiwają... nie wiem czym...
                        I pewnie jakąś pominąłem.

                        Komentarz

                        • ripek
                          Pełne uzależnienie
                          • 2005
                          • 1486

                          #13
                          Zamieszczone przez Vitez
                          Moje (byłe/pożyczone) Sigmy 18-50 3.5-5.6 , 170-500, 70-300 APO DG Macro i 20 1.8 potakująco kiwają... nie wiem czym...
                          I pewnie jakąś pominąłem.
                          To moja jest wyjątkiem od reguły w takim razie
                          Canon G10, WP-DC28, :grin: 5d mkIII:grin: 5d mkI 17-40L 24LII 35L 85LII 580II

                          Komentarz

                          • darekamator

                            #14
                            Robiłem śluby sigmą 18-50 f2,8 i 24-70 f2,8 do body 20d i 30d - było moim zdaniem fatalnie, choć klientom się podobało. Dużo robiłem canonem 17-40, było ok ale trochę brakowało światła. Robiłem też canonem 24-70 (kolega kupił ostatnio) i był za długi. Moim zdaniem - choć nie jestem autorytetem - najlepszy jest 16-35.

                            Komentarz

                            • Avadra_K
                              Uzależniony
                              • 2006
                              • 580

                              #15
                              JAk dla mnie to do wnętrz 16-35/2.8 L bedzie OK do tego 24-105 i masz komplet

                              (sztuka nie ma wroga, chyba że w ignorancie )

                              - słabym głosem zapytała Małgorzata. - - zachrypiał - . "Mistrz i Małgorzata" M Bułhakow

                              Komentarz

                              Pracuję...