Canon 24 105 L i analogi

[papierzyna]

Mam pytanie do szanownych użytkowników - czy używał ktoś z was w/w obiektywu na analogowym body? Jeżeli tak - jakie wrażenia?

[matmak]

enter - jest trochę zdjęć z takiego zestawu w Jego galerii.

Pozdrawiam

[Mariusz_C]

ja używam tego szkła na kliszowym eosie 5 i nie narzekam, jedynie do winiety można się przyczepić, na 24mm robi się troszkę ciemniej w rogach, ale mi akurat to nie przeszkadza, poza tym to świetne szkło na pełnej klatce

[Kolekcjoner]

Ja używam. Na analogu bardzo uniwersalne.

[zby]

wraznienia takie same jak na cyfrowym FF. trzeba tylko pamietac ze pod powiekszalnikiem nie zrobisz zadnego USM:> to jest idealne szklo do kotletow, ale jesli mialbym robic cos na tasmie z przeznaczeniem galeryjno-jakimstam, to dwa razy bym sie zastanowil

[michalab]

trzeba tylko pamietac ze pod powiekszalnikiem nie zrobisz zadnego USM:>

USM został wymyślony dużo przed fotografią cyfrową!
Pod powiększalnikiem jak najbardziej do uzyskania.

[zby]

chetnie poslucham

[an_zak]

poszukaj pod terminem "efekt brzegowy" (wolanie z minimalnym mieszaniem przy duzych rozcienczeniach np w rodinalu i pochodnych), albo dodanie przeciwutleniacza do wywoływacza (moze byc np. wit C), ale to nie na temat watku

[michalab]

poszukaj pod terminem "efekt brzegowy" (wolanie z minimalnym mieszaniem przy duzych rozcienczeniach np w rodinalu i pochodnych), albo dodanie przeciwutleniacza do wywoływacza (moze byc np. wit C), ale to nie na temat watku

To o czym piszesz to nie jest USM.
Analogowy USM znam tylko z teorii, ale przeczytałem coś więcej niż jest tutaj:

http://en.wikipedia.org/wiki/Unsharp_mask#Photographic_unsharp_masking

Generalnie tworzy się maskę, która jest rozmytym negatywem obrazu - stąd nazwa.

[zby]

@an_zak dzieki za dobre rady <lol>, moje "chetnie poslucham" bylo lekka ironia.
stan mojej wiedzy ciemniowej jest na tyle niezly ze znakomicie orientuje co sie da a czego sie nie da zrobic z miekkim rysunkiem na juz wywolanym negatywie. zauwaz ze michalab pisze ze sie da pod powiekszaczem, ja na to ze chetnie poslucham a Ty mi o wolaniu akutanyjnym....yyy lekko nie na temat?:>
@michalab : ten analogowy USM to rzeczywiscie skuteczna, stara technika, ma jednak zastosowanie tylko w wielkim formacie, w dodatku dosc znacznie degraduje jakosc obrazu bo kompletnie rozwala rysunek ziarna i dosc mocno kaszani tonalnosc, wiec ma zastosowanie tylko w wysokokontrastowych technikach reprodukcyjnych. Czyli...na forum i mikrofilmach mozna sobie podarowac takie wyklady, no chyba ze ktos sie chce pochwalic wiedza z wikipedii

wracajac do meritum...chodzilo mi tylko i wylacznie o to ze 24-105 jest bardzo uniwersalny ale hm demonem ostrosci na pewno nie jest. jesli masz zamiar jechac torem analogowym do konca (powiekszacz) - przemysl dwa razy sprawe, jesli konczysz skanowaniem - spoko, podostrzysz jesli bedzie taka potrzeba.
cos w tym szkle jednak jest:> w zeszlym tygodniu zamowilem komplet filtrow do cz-b. 77 niezle rujnuje budzet

[mor_feusz]

.............................
wracajac do meritum...chodzilo mi tylko i wylacznie o to ze 24-105 jest bardzo uniwersalny ale hm demonem ostrosci na pewno nie jest.............

Niestety na FF go nie uzywam ale @f4 jest bardzo dobrze @5.6 to juz ostro (naprawde) jest to piekne szklo (chociaz mam 1.6 crop factor) na analogu moze byc tylko lepiej.

[thejman]

Używałem i według mnie bardzo dobrze sprawuje się na analogu (moje odczucia są takie, ze nawet lepiej niż na cropie) tz. plastyka, kolory, kontrast lepiej niż na cyfrze.

[papierzyna]

Dzięki za informację. Zamówiłem już obiektyw w USA i czekam aż przyjedzie