Witam mam pewien dylemat, po wielu przemyśleniach w kregu moich zainteresowan ( i mozliwości finansowych ) pozostaly dwa obiektywy: Sigma 17-35 mm f/2.8-4 EX DG oraz Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM. Wiem ze zakresy ogniskowych troche rozne ale ja do swoich celow potrzebuje jedynie szerokiego kata ( w sigmie jest szerzej to duzy + ale 24mm tez nie jest źle) oraz ogniskowej do 35mm wiec dlugi koneic w canonie bylby niezmiernie zado uzywany i jest mi w sumie niepotrzebny
ceny nowych obiektywow podobne, zastanawiam sie ktory z tych obiektywow ma lepsze wlasnosci optyczne, lepsze oddaie kolorow itd, przeznaczenie to glownie krajobrazy oraz codzienne focenie. Dodam ze szkielka beda pracowac z analogiem canona. Pozdrawiam
sigma czy canon
Zwiń
X
-
Tagi: Brak
-
IMO porównujesz gruszki z jabłkami. Te obiektywy mają tak różny zakres, że trudno je bezpośrednio porównywać."Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
-
-
moze tak doskrobac 1k i canon 17-40L, zakres bylby w Twoim wypadku chyba idealny, a i szybko nie musialbys myslec o zamianie na cos lepszego
Komentarz
-
A masz jeszcze jakieś inne szkła ? Ograniczanie sobie ogniskowych do 35 mm prędzej czy później okaże się niewygodne. Jakkolwiek szeroki kąt w okolicach 20 mm bywa do krajobrazu bardzo przydatny, to jednak często fajne kadry mieszczą się w kącie widzenia ogniskowych 40 - 50 mm (wszystkie cyferki oczywiście w odniesieniu do pełnej klatki).Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutajKomentarz
-
Sigma kieska, canon ciemny. Sigma nie tania, pomyśl w tej cenie o jasnym i dużo lepszym tamronie np 17-35 albo 17-50.Komentarz
-
-
Tamron 17-35/2,8-4 to rzeczywiście dobra propozycja.
Tamron 17-50/2,8 ZUPEŁNIE SIĘ NIE NADAJE! bo to szkiełko do małej matrycy,a
Pozdrowienia, Tomek
Komentarz
-
wszyscy psiocza na ta sigme nie wiem czemu . test znam jeden i wyglada lepiej niz 17-40L ma hsm dobrze zbdowana. ma ktos wiecej info na jej temat..R5, R6,RF10-20, RF1535, RF2870, RF50L, RF85L, RF70200 2.8, M1 MaxKomentarz
-
Tamron 17-50/2,8 odpada - jest to wersja Di - Digital - czyli z analogiem nie bedzie wspolpracowac.
17-40L jak trampekKomentarz
-
Jeśli Tamron to 17-35/2.8-4 nie 17-50/2.8Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutajKomentarz
-
Mam Sigme 17-35 F/2.8-4 HSM EX DG i jestem z niej na prawdę bardzo zadowolony. Robię nią dużo zdjęć w pracy i spisuje się wyśmienicie. Jedyne co mnie wkurzało do niedawna to słaba praca pod ostre słońce. Ale dokupiłem osłonę gumową i sprawuje się świetnie. AF działa naprawdę szybko (nie jest totalnie bezszelestny ale mnie to zupełnie nie przeszkadza) jest pewniejszy i dokładniejszy ( u mnie na 10D) niż Tamron 28-75 f/2.8 - a miełem go długo i na anologi u potem z cyfrą.
Wykonanie też lepsze niż Tamrona.
Szkło ma złą opinie przez jego wcześniejszą słabą wersje.
Poza tym za ~1300 zł dostajemy dobrą jakość i AF. Dla mnie jest OK.
Jak ktoś by chciał jakies sample czy coś to zapraszam na PW.Ostatnio edytowany przez SimOn!; 3740.podpis...
Komentarz
-
Co do pytania czy mam inne szkla, posiadam 50/1,8 canona dlatego zalezy mi na tych ogniskowych o ktorych juz wspominalemKomentarz
-
To ja może sprecyzuję, że tylko Tamrony Di II nie współpracują z pełną klatką/analogiem. Wersje Di (np Tamron 28-7 2.8) są tylko "zoptymalizowane" pod cyfrę ale pracują bezproblemowo na pełnej klatce.Komentarz
-
Komentarz
Komentarz