sigma czy canon

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • kserkses

    #1

    sigma czy canon

    Witam mam pewien dylemat, po wielu przemyśleniach w kregu moich zainteresowan ( i mozliwości finansowych ) pozostaly dwa obiektywy: Sigma 17-35 mm f/2.8-4 EX DG oraz Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM. Wiem ze zakresy ogniskowych troche rozne ale ja do swoich celow potrzebuje jedynie szerokiego kata ( w sigmie jest szerzej to duzy + ale 24mm tez nie jest źle) oraz ogniskowej do 35mm wiec dlugi koneic w canonie bylby niezmiernie zado uzywany i jest mi w sumie niepotrzebny ceny nowych obiektywow podobne, zastanawiam sie ktory z tych obiektywow ma lepsze wlasnosci optyczne, lepsze oddaie kolorow itd, przeznaczenie to glownie krajobrazy oraz codzienne focenie. Dodam ze szkielka beda pracowac z analogiem canona. Pozdrawiam
  • Kolekcjoner
    Obertroll
    • 2006
    • 18793

    #2
    IMO porównujesz gruszki z jabłkami. Te obiektywy mają tak różny zakres, że trudno je bezpośrednio porównywać.
    "Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
    Kapitan Wagner

    Komentarz

    • gacek
      Bywalec
      • 2007
      • 129

      #3
      Gruszki lepsze

      Puzzle Canona: 50/1.8, 3 kawałki, od lat 6.

      Komentarz

      • tom517
        Początki nałogu
        • 2007
        • 495

        #4
        moze tak doskrobac 1k i canon 17-40L, zakres bylby w Twoim wypadku chyba idealny, a i szybko nie musialbys myslec o zamianie na cos lepszego

        Komentarz

        • MacGyver
          Cenzor
          • 2006
          • 7043

          #5
          Zamieszczone przez kserkses
          Witam mam pewien dylemat, po wielu przemyśleniach w kregu moich zainteresowan ( i mozliwości finansowych ) pozostaly dwa obiektywy: Sigma 17-35 mm f/2.8-4 EX DG oraz Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM...
          A masz jeszcze jakieś inne szkła ? Ograniczanie sobie ogniskowych do 35 mm prędzej czy później okaże się niewygodne. Jakkolwiek szeroki kąt w okolicach 20 mm bywa do krajobrazu bardzo przydatny, to jednak często fajne kadry mieszczą się w kącie widzenia ogniskowych 40 - 50 mm (wszystkie cyferki oczywiście w odniesieniu do pełnej klatki).
          Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj

          Komentarz

          • himi
            Zablokowany
            • 2006
            • 2638

            #6
            Sigma kieska, canon ciemny. Sigma nie tania, pomyśl w tej cenie o jasnym i dużo lepszym tamronie np 17-35 albo 17-50.

            Komentarz

            • TOP.Dorian
              Dopiero zaczyna
              • 2005
              • 33

              #7
              W takiej sigmie padł mi AF. Zmieniłem na 17-40L i teraz jestem szczęśliwy POLECAM

              Komentarz

              • gwozdzt
                Pełne uzależnienie
                • 2005
                • 5780

                #8
                Zamieszczone przez himi
                pomyśl w tej cenie o jasnym i dużo lepszym tamronie np 17-35 albo 17-50.
                Tamron 17-35/2,8-4 to rzeczywiście dobra propozycja.

                Tamron 17-50/2,8 ZUPEŁNIE SIĘ NIE NADAJE! bo to szkiełko do małej matrycy,a
                Zamieszczone przez kserkses
                ...Dodam ze szkielka beda pracowac z analogiem canona. Pozdrawiam
                Pozdrowienia, Tomek

                Komentarz

                • trampek
                  Pełne uzależnienie
                  • 2006
                  • 1546

                  #9
                  wszyscy psiocza na ta sigme nie wiem czemu . test znam jeden i wyglada lepiej niz 17-40L ma hsm dobrze zbdowana. ma ktos wiecej info na jej temat..
                  R5, R6,RF10-20, RF1535, RF2870, RF50L, RF85L, RF70200 2.8, M1 Max

                  Komentarz

                  • mor_feusz
                    Pełne uzależnienie
                    • 2006
                    • 1370

                    #10
                    Tamron 17-50/2,8 odpada - jest to wersja Di - Digital - czyli z analogiem nie bedzie wspolpracowac.
                    17-40L jak trampek

                    Komentarz

                    • MacGyver
                      Cenzor
                      • 2006
                      • 7043

                      #11
                      Jeśli Tamron to 17-35/2.8-4 nie 17-50/2.8
                      Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj

                      Komentarz

                      • SimOn!
                        Początki nałogu
                        • 2005
                        • 371

                        #12
                        Zamieszczone przez trampek
                        wszyscy psiocza na ta sigme nie wiem czemu . test znam jeden i wyglada lepiej niz 17-40L ma hsm dobrze zbdowana. ma ktos wiecej info na jej temat..
                        Mam Sigme 17-35 F/2.8-4 HSM EX DG i jestem z niej na prawdę bardzo zadowolony. Robię nią dużo zdjęć w pracy i spisuje się wyśmienicie. Jedyne co mnie wkurzało do niedawna to słaba praca pod ostre słońce. Ale dokupiłem osłonę gumową i sprawuje się świetnie. AF działa naprawdę szybko (nie jest totalnie bezszelestny ale mnie to zupełnie nie przeszkadza) jest pewniejszy i dokładniejszy ( u mnie na 10D) niż Tamron 28-75 f/2.8 - a miełem go długo i na anologi u potem z cyfrą.
                        Wykonanie też lepsze niż Tamrona.
                        Szkło ma złą opinie przez jego wcześniejszą słabą wersje.
                        Poza tym za ~1300 zł dostajemy dobrą jakość i AF. Dla mnie jest OK.
                        Jak ktoś by chciał jakies sample czy coś to zapraszam na PW.
                        Ostatnio edytowany przez SimOn!; 3740.
                        podpis...

                        Komentarz

                        • kserkses

                          #13
                          Co do pytania czy mam inne szkla, posiadam 50/1,8 canona dlatego zalezy mi na tych ogniskowych o ktorych juz wspominalem

                          Komentarz

                          • Vitez
                            zło konieczne
                            • 2004
                            • 19804

                            #14
                            Zamieszczone przez mor_feusz
                            Tamron 17-50/2,8 odpada - jest to wersja Di - Digital - czyli z analogiem nie bedzie wspolpracowac.
                            To ja może sprecyzuję, że tylko Tamrony Di II nie współpracują z pełną klatką/analogiem. Wersje Di (np Tamron 28-7 2.8) są tylko "zoptymalizowane" pod cyfrę ale pracują bezproblemowo na pełnej klatce.

                            Komentarz

                            • RNz
                              Uzależniony
                              • 2007
                              • 708

                              #15
                              Zamieszczone przez SimOn!
                              Mam Sigme 17-35 F/2.8-4 HSM EX DG i jestem z niej na prawdę bardzo zadowolony. Robię nią dużo zdjęć w pracy i spisuje się wyśmienicie.
                              A jak z ostrością na szerokim końcu? Miałeś z nią jakies problemy?

                              Komentarz

                              Pracuję...