20D i 400D

[pawelpaciorek]

Witam,
trochę dziwne pytanie, ale czy opłaca się wymienić prawie nowego 400D na używanego 20D z nową migawką ?

[daszek]

No co ty?! 400D mieści w sobie 20x20D

Ja bym sie nie zamienił ze względu na AF, mniejszą matryce i telewizorek, no i generalnie, świat idzie na przód, szczególnie świat komputerów, a aparat to taki komputer.
Można by się zastanawiać, jak by 20D miał pełną klatkę, a tak ..?
Większy grip i korpus z magnezu mnie nie bierze, bo mi nie potrzebny.

[sniper88]

Ja bym nie zamienil

[Kubaman]

tak opłaca się pod warunkiem że dostaniesz do tego 85/1.4 Nikona



pytanie jest - mówiąc delikatnie - z rodzaju, czy mam kupić kierpce, czy ciupaskę

[pawelpaciorek]

Ja się zastanawiam jak 400D ma w sobie 2x20D
Procesor w obu przypadkach DIGIC 2
20D
- lepsze wykonanie
- szybszy, 5kl/s
- energonomia

400D
- większy monitorek
- większa matryca
- system niby czyszczenia matrycy

Kwestia tylko tego, jak sprawuje się AF w 20D, no nie wiem, według mnie i pomimo tego, że ma już 2 następców prezentuje się lepiej niz 400D

Kubaman a to czemu?

[sniper88]

20D
- lepsze wykonanie

Ale uzywany i nie za mlody, wiec moze nie byc w super stanie

- energonomia

Jezeli nie masz wielkich rak, to 400D bedzie calkiem wygodny

400D
- większy monitorek

Bardzo wygodna sprawa

- system niby czyszczenia matrycy

Nie takie to straszne Ci powiem, ale nie jest to takie cudo, jak Canon opisywal

[Vitez]

Ja się zastanawiam jak 400D ma w sobie 2x20D

Napisał 20x20D . Jak? Ano matematyka się kłania .

[pawelpaciorek]

Heh, ale ja mam 400D i wiem jak się sprawuje ten aparat, nie miałem okazji nigdy poużywać 20D.
Monitorek mnie grzeje a energonomia w 400D nawet z gripem pozostawia sporo do życzenia, już mi raz wypadł, na szczęście miałem go na pasku za to prędkość mnie przekonuje, nie wiem tylko jak porównanie AF w tych modelach.

Vitez, faktycznie, nie zauważyłem, że tam jest 20x

[Mumin]

Ja zamieniłbym się bez wachania:
większy wizjer
IMHO lepszy AF
ergonomia 100% lepsza nie trzeba dokupywać gripa
lepiej wykonany

Mumin

[iktorn92]

Ja bym brał 20d. Jest szybszy i w ogóle wygodniejszy. Ja tez sie teraz zastanawiam co wziąć i na 90% 20d wezmę. przemawia do mnie szybkość i jakość wykonania

[luckylucas]

Ja taką zamianę zrobilem miesiąc temu. Trochę mi brakuje większego lcd no i AF mam wrażenie, że ciut bardziej zawodny. No a poza tym same zalety Szumu mniej tylko bardziej kolorowy, ale robie tylko Rawy wiec jako tako ten problem odpada. pozdr

[mathom]

oglądałem ostatnio fotki ślubne jakiegoś pseudo-fotografa z 20d i nie zamieniłbym na niego za żadne skarby mojego 400d. Żadna z kilkuset fotek nie jest ostra :E Wuchta szumu i mało detali. Jasne, miał słabe szkła, ale ja też mam, a z mojej czterysetki fotki są imo technicznie lepsze, nawet z kita...

[luckylucas]

oglądałem ostatnio fotki ślubne jakiegoś pseudo-fotografa z 20d i nie zamieniłbym na niego za żadne skarby mojego 400d. Żadna z kilkuset fotek nie jest ostra :E Wuchta szumu i mało detali. Jasne, miał słabe szkła, ale ja też mam, a z mojej czterysetki fotki są imo technicznie lepsze, nawet z kita...

Co do jpg-ow sie zgodzę 400d daje duzo lepsze, ale rawy wywoływane w PS czy DPP przewage maja z 20d. Poza tym widzial;em kiedys nieostre fotki z 1dsmarkII, ale jednak bez zastanowienia wymieniłbym sie

[mathom]

Co do jpg-ow sie zgodzę 400d daje duzo lepsze, ale rawy wywoływane w PS czy DPP przewage maja z 20d. Poza tym widzial;em kiedys nieostre fotki z 1dsmarkII, ale jednak bez zastanowienia wymieniłbym sie

Tak, robił na 99% w jpegach.

[himi]

Zdecydowanie 20d. Również z powodu gabarytów i świetnego pokrętła nastawnego. Tanie, dobre body.