Tweetnij
Witam wszystkich,
Zastanawiam się nad zakupem jasnego zooma do wykonywania zdjeć koncertowych (głównie zamknięte obiekty - sale koncertowe, więc ciemno), który jednocześnie mógłbym używać w większości przypadków także w standardowych sytuacjach - jakieś imprezy domowe itp., ale także normalne dzienne zdjęcia.
Obecnie większość zdjęć w klubach wykonuję Canonem 50mm f/1.8 II ( zazwyczaj i tak przymkniętym do 2-2.8 ), ale brakuje mi często elastyczności - odrobinę zakresu w jedną i drugą stronę.
Wyszło mi, że przydałby się zoom ze stałym jasnym światłem i celnym (w miare szybkim) AF. Głośność jest drugorzędna, raczej nie planuje focenia koncertów akustycznych w kościele. szerokiego kątą narazie brakować mi nie będzie, zresztą zawsze od biedy mam zarówno kita jak i Tamrona 18-250, a w przyszłości pewnie zainwestuję w coś w przedziale 10/12-20/24...
Przeglądałem ofertę Canona, Sigmy i Tamrona. Canon 24-70 L w tej chwili odpada ze względu na cenę. Pozostają mi następujące obiektywy:
a) Sigma 24-70 mm f/2.8 DG EX ASP MACRO
b) Sigma 28-70 mm f/2.8 DG EX ASP IF
c) Tamron 17-50 mm f/2.8 SP Di II XR LD ASL IF
d) Tamron 28-75 mm f/2.8 SP Di XR LD ASL IF
Pierwsza Sigma na granicy wydajności finansowej
(ok 1800 PLN). Pozostała trójka zbliżona cenowo (ok. 1300-1400 PLN), więc w cenie pierwszej mógłbym jeszcze zafundować sobie dodatkową gwarancję plus filtr.
Teraz pytanie - jakie plusy i minusy tych obiektywów w zakresie ich planowanego przeznaczenia?
Najważniejsza kwestia to chyba celność i szybkość AF, później budowa (zresztą z tego co czytałem, Sigmy z serii EX są zbudowane porządnie, a Tamrony też nie są takie straszne od tej strony).
Gwarancja jest zbliżona (Sigma EX 3 lata, Tamron 2 lata, oba mają opcję przedłużenia tejże o 2 lata), odległość do serwisu to również (Sigma - Gdynia, Tamron - Gdańsk, mieszkam w Trójmieście).
Z testów. które przeglądałem na Photozone i optyczne.pl. wychodzi iż Tamron 17-50 wypada najlepiej w kwestii rozdzielczości i ostrości, dalej minimalnie słabiej Tamron 28-75 (ale wciąż bardzo dobrze), na końcu najdroższa Sigma 24-70. Niestety nie mam żadnych danych na temat Sigmy 28-70. Poza tym wiadomo, testy, testami, a fotografie swoje
Za Tamronem 28-75 przemawia, że to szkło po FF, więc w jakiś sposób bardziej przyszłościowe od 17-50 tylko do cropa. Posiadam też Tamrona 18-250 i jak narazie całkiem pozytywnie go oceniam jeśli chodzi o AF czy budowę (oczywiście jak na mega-zoom w takiej cenie). Jednak być może Sigma posiada lepsze szkło w planowanym zakresie i świetle?
Także byłbym wdzięczny każdemu (kto przebrnął przez tego długawego posta) o opinie - jeśli posiada któreś z ww. szkieł i testował je (w podobnych do moich planowanych) warunkach. Dziękuję
Zastanawiam się nad zakupem jasnego zooma do wykonywania zdjeć koncertowych (głównie zamknięte obiekty - sale koncertowe, więc ciemno), który jednocześnie mógłbym używać w większości przypadków także w standardowych sytuacjach - jakieś imprezy domowe itp., ale także normalne dzienne zdjęcia.
Obecnie większość zdjęć w klubach wykonuję Canonem 50mm f/1.8 II ( zazwyczaj i tak przymkniętym do 2-2.8 ), ale brakuje mi często elastyczności - odrobinę zakresu w jedną i drugą stronę.
Wyszło mi, że przydałby się zoom ze stałym jasnym światłem i celnym (w miare szybkim) AF. Głośność jest drugorzędna, raczej nie planuje focenia koncertów akustycznych w kościele. szerokiego kątą narazie brakować mi nie będzie, zresztą zawsze od biedy mam zarówno kita jak i Tamrona 18-250, a w przyszłości pewnie zainwestuję w coś w przedziale 10/12-20/24...
Przeglądałem ofertę Canona, Sigmy i Tamrona. Canon 24-70 L w tej chwili odpada ze względu na cenę. Pozostają mi następujące obiektywy:
a) Sigma 24-70 mm f/2.8 DG EX ASP MACRO
b) Sigma 28-70 mm f/2.8 DG EX ASP IF
c) Tamron 17-50 mm f/2.8 SP Di II XR LD ASL IF
d) Tamron 28-75 mm f/2.8 SP Di XR LD ASL IF
Pierwsza Sigma na granicy wydajności finansowej
(ok 1800 PLN). Pozostała trójka zbliżona cenowo (ok. 1300-1400 PLN), więc w cenie pierwszej mógłbym jeszcze zafundować sobie dodatkową gwarancję plus filtr.Teraz pytanie - jakie plusy i minusy tych obiektywów w zakresie ich planowanego przeznaczenia?
Najważniejsza kwestia to chyba celność i szybkość AF, później budowa (zresztą z tego co czytałem, Sigmy z serii EX są zbudowane porządnie, a Tamrony też nie są takie straszne od tej strony).
Gwarancja jest zbliżona (Sigma EX 3 lata, Tamron 2 lata, oba mają opcję przedłużenia tejże o 2 lata), odległość do serwisu to również (Sigma - Gdynia, Tamron - Gdańsk, mieszkam w Trójmieście).
Z testów. które przeglądałem na Photozone i optyczne.pl. wychodzi iż Tamron 17-50 wypada najlepiej w kwestii rozdzielczości i ostrości, dalej minimalnie słabiej Tamron 28-75 (ale wciąż bardzo dobrze), na końcu najdroższa Sigma 24-70. Niestety nie mam żadnych danych na temat Sigmy 28-70. Poza tym wiadomo, testy, testami, a fotografie swoje
Za Tamronem 28-75 przemawia, że to szkło po FF, więc w jakiś sposób bardziej przyszłościowe od 17-50 tylko do cropa. Posiadam też Tamrona 18-250 i jak narazie całkiem pozytywnie go oceniam jeśli chodzi o AF czy budowę (oczywiście jak na mega-zoom w takiej cenie). Jednak być może Sigma posiada lepsze szkło w planowanym zakresie i świetle?
Także byłbym wdzięczny każdemu (kto przebrnął przez tego długawego posta) o opinie - jeśli posiada któreś z ww. szkieł i testował je (w podobnych do moich planowanych) warunkach. Dziękuję
Jeśli chodzi o Tamrona 17-50 to Twoje zdjęcia potwierdzają testy, wyglada bardzo zachęcająco. Jak wygląda łapanie ostrości? Prędkość zadowalająca? Często pudłuje?
Komentarz