70-200 sigmy 2.8 ,czy 70-200 canona 2.8 ale bez IS

[robsonikus]

Tak jak w temacie ,co tak naprawde daje IS i czy jest niezbedny.Jak wypada jakos zdjec?Czy moze lepiej sigme.Prosze poradzcie.

[sv]

zdecydowanie Canon 2,8 bez is. to jest jedno z najlepszych szkiel canona (optycznie nieco lepszy niz 70-200 is)

[robsonikus]

Przepraszam pytanie bedzie bardzo laickie.Jesli 70-200 bez IS jest lepszy optycznie(mam rozumiec lepsza jakosc zdjec) to dlaczego ten z IS jest drozszy i to znacznie.Co to wlasciwie jest IS i jak mozna go wykorzystac ,nie wiem a moze tylko przeszkadza.Dziekuje za odpowiedz.Pozdrawiam

[KuchateK]

IS = image stabilization = stabilizacja obrazu...

Drogie, ponieswaz szklo IS ma extra czujniki ruchu, mechanizm ktory przemieszcza odpowiednio zespol soczewek wewnatrz... extra przelaczniki na obudowie... Drogo... To wszystko kosztuje... Co daje? Mniej widac na dlugim koncu ze Ci sie rece telepia... Dluzsze czasy jestes w stanie utrzymac bez poruszenia...

[robsonikus]

czyli raz jeszcze zastosowanie reporterka co brac ,mam do wyboru 70-200 sigma 2.8 czy moze canon 2.8 oczywiscie bez IS.
Pozdrawiam

[Vitez]

Mi wiele osob doradzalo - jesli juz Canon 70-200 2.8 to z IS . Jesli nie to Sigma.
Dlaczego? Uzytecznosc... szczeglnie do reporterki. Mozesz koncerty i teatry bez monopoda probowac. Sigma nie dasz rady mimo jasnosci. A w reporterce jakosc optyczna musi ustapic pola uzytecznosci.
Porownujac te dwa szkla Canona z IS lub bez to jesli juz tyle forsy chcesz wydac to lepiej wydac na szklo z IS bo jest o wieeelee bardziej uzyteczne a nadal swietne jakosciowo.

Aha... doplacasz nie tylko za IS... o ile sie nie myle przy zakupie 70-200 2.8 L bez IS nie dostajesz w zestawie oslony przeciwslonecznej tulipanowej (ok 300zl ? ) i uchwytu statywowego (600zl ? ) - a z IS to dostajesz w komplecie (plus pokrowiec na obiektyw ale ja go i tak nie uzywam bo w torbie szklo stoi) - wiec juz pareset zl w kieszeni?

[sv]

o ile sie nie myle przy zakupie 70-200 2.8 L bez IS nie dostajesz w zestawie oslony przeciwslonecznej tulipanowej (ok 300zl ? ) i uchwytu statywowego (600zl ? )

mylisz się oczywiście pokrowiec też dostajesz.

[Arkan]

o ile sie nie myle przy zakupie 70-200 2.8 L bez IS nie dostajesz w zestawie oslony przeciwslonecznej tulipanowej (ok 300zl ? ) i uchwytu statywowego (600zl ? )

Poplątałeś z 70-200/4L. Przy 2.8 dostajesz wszystko.

[Vitez]

o ile sie nie myle przy zakupie 70-200 2.8 L bez IS nie dostajesz w zestawie oslony przeciwslonecznej tulipanowej (ok 300zl ? ) i uchwytu statywowego (600zl ? )

Poplątałeś z 70-200/4L. Przy 2.8 dostajesz wszystko.

A to przepraszam , ale nadal twierdze ze w tej klasie cenowej warto doplacic za IS - oczywiscie w zaleznosci od potrzeb i przewidywanych zastosowan szkla.

[Krzychu]

o ile sie nie myle przy zakupie 70-200 2.8 L bez IS nie dostajesz w zestawie oslony przeciwslonecznej tulipanowej (ok 300zl ? ) i uchwytu statywowego (600zl ? )

Poplątałeś z 70-200/4L. Przy 2.8 dostajesz wszystko.

W 70-200/4L osłona jest, nie ma uchwytu...

[Ted]

Mi wiele osob doradzalo - jesli juz Canon 70-200 2.8 to z IS . Jesli nie to Sigma.
Dlaczego? Uzytecznosc... szczeglnie do reporterki. Mozesz koncerty i teatry bez monopoda probowac. Sigma nie dasz rady mimo jasnosci. A w reporterce jakosc optyczna musi ustapic pola uzytecznosci.
Porownujac te dwa szkla Canona z IS lub bez to jesli juz tyle forsy chcesz wydac to lepiej wydac na szklo z IS bo jest o wieeelee bardziej uzyteczne a nadal swietne jakosciowo.

no dobrze, ale juz przy reporterce sportowej IS raczej nie wykorzystasz, wiec duzo zalezy od potrzeb. A roznica cenowa miedzy IS a bez IS nie jest mala, niestety.

[Arkan]

o ile sie nie myle przy zakupie 70-200 2.8 L bez IS nie dostajesz w zestawie oslony przeciwslonecznej tulipanowej (ok 300zl ? ) i uchwytu statywowego (600zl ? )

Poplątałeś z 70-200/4L. Przy 2.8 dostajesz wszystko.

W 70-200/4L osłona jest, nie ma uchwytu...

Nie ma osłony tulipanowej. Jest zwykła osłona.

[Krzychu]

o ile sie nie myle przy zakupie 70-200 2.8 L bez IS nie dostajesz w zestawie oslony przeciwslonecznej tulipanowej (ok 300zl ? ) i uchwytu statywowego (600zl ? )

Poplątałeś z 70-200/4L. Przy 2.8 dostajesz wszystko.

W 70-200/4L osłona jest, nie ma uchwytu...

Nie ma osłony tulipanowej. Jest zwykła osłona.

Prawda.

[Vitez]

no dobrze, ale juz przy reporterce sportowej IS raczej nie wykorzystasz, wiec duzo zalezy od potrzeb

A dlaczego nie wykorzystasz? Reporterka sportowa to szerokie pojecie... mozna focic rajdy w pelnym sloncu, na otwartym powietrzu, a mozna tez focic sporty halowe czy na stadionie wieczorne mecze... a wtedy IS jak znalazl .
A jesli chodzi ci o panoramowanie to IS ma dwa tryby dzialania - jeden dedykowany wlasnie do panoramowania.

A roznica cenowa miedzy IS a bez IS nie jest mala, niestety.

W tej klasie cenowej szkiel to nie jest duza roznica . A jesli jest potrzeba to lepiej wydac wiecej i miec wydajne i efektywne szklo do kazdych warunkow niz nieco ograniczone i pozniej marudzic ze mozna bylo kupic jednak z IS, bo zdjecia poruszone wychodza (przyklad - srednia hala sportowa @ 2.8 @ iso800 = 1/60-1/100 - utrzymaj 200mm z cropem bez IS - powodzenia 8) ).
Ja tak sobie pomyslalem wlasnie - qrde, owszem 70-200 2.8 L to swietne szklo... ale jak mi w niektorych warunkach (ot np koncert) beda poruszone zdjecia wychodzic to sie wkurze ze wydalem 5 tys a zalowalem doplacic tysiaczka za IS (no moze ciut wiecej niz tysiaczka) by miec przydatny do prawie kazdych warunkow obiektyw.

[Pszczola]

Rozumiem dlaczego IS ma wplyw na pewne obnizenie jakosci zdjecia. Czy ktos jest jednak w stanie potwierdzic teze, ze jesli w 70-200 2.8 IS wylacze w czasie focenia IS to w zasadzie optycznie mam dokladnie ta sama jakos optyczna co 70-200 2.8 (bez IS)?