Szerokie stałki Canona vs 17-40 L ??

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • gonzo71
    Bywalec
    • 2007
    • 124

    #1

    Szerokie stałki Canona vs 17-40 L ??

    Czy stalki Canona sa rzeczywisice az takie zle jak wszyscy pisza? - podobno nie ma dobrej szerokiej stalki dla Canona.
    I czy ich jakosc jest gorsza od 17-40L? - bo niebardzo chce mi sie wierzyc zeby tak bylo.

    Tak czy inaczej ktora z tych stalek jest najlepsza:

    20mm 2.8f usm
    24mm 2.8f
    28mm 1.8 usm

    Co wybrac?
  • gary
    Bywalec
    • 2007
    • 158

    #2
    28/1,8 jest swietnym szklem
    ostra od 1,8
    2,8 zyleta na maxa
    Sebastian Małachowski

    Komentarz

    • aptur
      Pełne uzależnienie
      • 2005
      • 3837

      #3
      Zamieszczone przez gary
      28/1,8 jest swietnym szklem
      ostra od 1,8
      2,8 zyleta na maxa
      Sorry że się wcinam ale bardzo fajne zdjęcia masz na swojej stronie
      28/1.8 sam mam zamiar zakupić.

      Komentarz

      • gary
        Bywalec
        • 2007
        • 158

        #4
        dzieki, wiele z nich wlasnie z 28
        pzdr
        Sebastian Małachowski

        Komentarz

        • MacGyver
          Cenzor
          • 2006
          • 7043

          #5
          Zamieszczone przez gonzo71
          Czy stalki Canona sa rzeczywisice az takie zle jak wszyscy pisza?
          Mity, mity i jeszcze raz mity. Wszystkie wymienione tu stałki są znakomite, imho znacznie lepsze od 17-40 L (który to obiektyw, ponadto, charakteryzuje się dużym rozrzutem jakościowym pomiędzy egzemplarzami).
          jedynie 24/2.8 trochę odstaje... bo ma bzyczący bezUSMowy AF... ale i tak zamierzam ja w najbliższym czasie kupić.
          Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj

          Komentarz

          • Niedzwiedz
            Uzależniony
            • 2004
            • 578

            #6
            mnie tam pasuje 17-40 , mialem 24 i 20 canona
            www.mariuszspruch.pl - fotografie ślubne
            www.mariuszspruch.blogspot.com - fotoblog

            Komentarz

            • miklo
              Uzależniony
              • 2006
              • 681

              #7
              Niedżwiedź - no zmieniasz się nie do poznania. Niedługo Tamrona 18-300 kupisz ;-)

              Komentarz

              • tpop
                Pełne uzależnienie
                • 2004
                • 1465

                #8
                Zamieszczone przez MacGyver
                Mity, mity i jeszcze raz mity. Wszystkie wymienione tu stałki są znakomite, imho znacznie lepsze od 17-40 L
                o ile mozna powiedziec ze 28mm czy 24 na cropie to szerokie szklo.
                photography is like feeding heroin, its highly addictive

                Komentarz

                • Niedzwiedz
                  Uzależniony
                  • 2004
                  • 578

                  #9
                  nie tamrona a exakte 28-300 bardzo mi potrzbna
                  hehe stalka szeroko do reporterki jakos mi nie idzie 35 uzywam czesto ale i czasem 17mm wiec zoom jest jakby lepszy w tym wypadku , do krajobrazow bral bym stalke jednak
                  www.mariuszspruch.pl - fotografie ślubne
                  www.mariuszspruch.blogspot.com - fotoblog

                  Komentarz

                  • miklo
                    Uzależniony
                    • 2006
                    • 681

                    #10
                    Zamieszczone przez Niedzwiedz
                    nie tamrona a exakte 28-300 bardzo mi potrzbna
                    Adam drży z pewnością. Ja też czekam na mazy :-)

                    Komentarz

                    • Niedzwiedz
                      Uzależniony
                      • 2004
                      • 578

                      #11
                      o nie muzyka to ja nie wysadze z jego wizjami
                      www.mariuszspruch.pl - fotografie ślubne
                      www.mariuszspruch.blogspot.com - fotoblog

                      Komentarz

                      • gonzo71
                        Bywalec
                        • 2007
                        • 124

                        #12
                        Niedzwiedz>>> Miales 24 i 20 Canona i co?

                        Kiepskie?
                        Nie warto?

                        Komentarz

                        • Niedzwiedz
                          Uzależniony
                          • 2004
                          • 578

                          #13
                          stałka to stalka obie byly nieziemskie ale przymknac trzba bylo

                          20 ma malusienkie dysorcje i usm bardzo sprawnego zeby miala f2 to bym w zyciu nie sprzedal
                          www.mariuszspruch.pl - fotografie ślubne
                          www.mariuszspruch.blogspot.com - fotoblog

                          Komentarz

                          • ArturBonoVox
                            Uzależniony
                            • 2007
                            • 684

                            #14
                            Panowie, mnie wlasnie, z powodu tego postu, zaintrygowalo 28/1.8 USM. Jednak male pytanka mam: co z aberacja chromatyczna, niska rozdzielczoscia na rogach oraz wewnetrznymi odbiciami.

                            Komentarz

                            • gary
                              Bywalec
                              • 2007
                              • 158

                              #15
                              28/1,8 jest kiepska pod swiatlo
                              Sebastian Małachowski

                              Komentarz

                              Pracuję...