24-70/2,8 - co z nim jest nie tak?

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • przemekthor
    Coś już napisał
    • 2006
    • 50

    #1

    24-70/2,8 - co z nim jest nie tak?

    Witajcie ponownie,

    Zainteresowalem sie blizej szkielkiem wymienionym w tytule, zaczalem od przejrzenia, na tym forum, watkow typu 24-70 versus 24-105 etc. Zajrzalem tez w miejsca, ktore wyrzucil mi google. Po tej dawce teorii mam pytanie - co jest nie tak z tym szklem? Czy byc moze, ze taki producent jak canon rzuca na rynek egzemplarze, ktore nie trzymaja jakosci? I to w dodatku w tej serii z czerwonym paskiem?
    Szukam szkla, ktore mogloby mi sie wstrzelic pomiedzy 17-40 i 70-200. Ten 24-70 bylby chyba idealny, ale jesli faktycznie kupowanie tego szkla to loteria, to moze wybrac cos innego? Doradzcie, prosze.
  • slick
    Dopiero zaczyna
    • 2006
    • 46

    #2
    optycznie calkiem przyzwoicie. duży, ciężki i nieporęczny.
    jeśli ci nie podejdzie konkretna sztuka, to masz 10dni na zwrot towaru bez podania przyczyny. w czym problem..

    Komentarz

    • MacGyver
      Cenzor
      • 2006
      • 7043

      #3
      Skoro znalazłeś wątki o 24-70 to trzeba było to pytanie zadać w którymś z nich a nie zakładać nowy !
      Polecam lekturę regulaminu.
      Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj

      Komentarz

      • Mellan
        Pełne uzależnienie
        • 2007
        • 1851

        #4
        ja na swoj 24-70 nie narzekam.ponoc bywalo wczesniej,ze czesciej zdarzaly sie wadliwe egzemplarze,ale jak mi mowiono,canon poprawil ich jakosc i sprzedawane z nowych serii sa przyzwoite.zreszta,jak kupujesz,to potestuj troche,chociazby na gazecie,i sam ocenisz czy odpowiada ci ostrzenie tego egzemplarza,czy nie.
        C-F-K - forever

        Komentarz

        • Arche121
          Początki nałogu
          • 2006
          • 288

          #5
          witam,mój egzemplarz kupiłem od Tomiego z Allegro-nie mam żadnych zastrzeżeń,szkło jak najbardziej polecam

          Komentarz

          • wawak
            Coś już napisał
            • 2007
            • 66

            #6
            Nie bardzo rozumiem, w czym problem. Z twojego pytania nie wynika, o co chodzi.
            Mam dwa egzemplarze. Jeden rocznik UQ (2002), a drugi UR (2003). Obydwa sprawują się bez zastrzeżeń. Optycznie? Nigdy ich nie porównywałem, ale nie widzę różnicy na powiększeniach, rzędu 60 do 100 cm z cropa 1.3x.

            Młodszy jakby się czasem zacinał. Właściwie to przy zoomowaniu następuje taki delikatny zgrzyt. Ale szkło ma niezły przebieg, więc ewentualnej awarii mogę się spodziewać.

            Optycznie - ostry, plastyczny, nieco ciepły, nawet jak na Canona, mniejszy kontrast niż stary 16-35/2.8 L USM i nowy 16-35/2.8 L II USM.

            Tyle, tak na szybko

            Komentarz

            • przemekthor
              Coś już napisał
              • 2006
              • 50

              #7
              Dziekuje za odpowiedzi. Przyjrzalem sie raz jeszcze "temu obiektywu" i nabralem przekonania, ze zoom w tym zakresie nie bedzie mi na razie potrzebny.

              Co do regulaminu - czytalem, owszem, ale pytanie, jak sie zdaje, zadajem w dziale "dla poczatkujacych". Jako poczatkujacy mialem obawy, ze dopisujac cos w "starym watku", pytanie przejdzie nie zauwazone. Pozdrawiam.

              Komentarz

              Pracuję...