canon 85 f/1.8 vs canon 100 f/2.8 macro

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Dolek
    Bywalec
    • 2005
    • 101

    #1

    canon 85 f/1.8 vs canon 100 f/2.8 macro

    Ciekaw jestem czy ktoś z was miał możliwość przetestować obydwa te szkła a jeżeli tylko jedno to jakie są wasze wrażenia.
    Nie mówię tutaj oczywiście o funkcji makro, bo to jest ewidentne, że 100-tka bedzie lepsza. Lecz biorąc pod uwagę np. portrety czy też po prostu inne fotki pstrykane ot tak np. w podróży. Na które z tych dwóch szkieł padłby wasz wybór i dlaczego?
    Będę wdzięczny za opinie i pomoc
    Coś tam jest do pstrykania
  • Arkan
    Pełne uzależnienie
    • 2004
    • 1401

    #2
    Wybór prosty - jeśli portret to 85/1.8, Jeśli makro i portret to 100/2.8. 85-ka jest jaśniejsza i jest to typowy obiektyw portretowy - z tą myślą była projektowana: miękka przy 1.8 i ładnie rozmywajaca tło. 100/2.8 będziesz musiał zmiekczać, bo Ci modelka wleje za dermatologiczne zdjęcia :wink:

    Arkan
    Pentax K-5 II, Leica M9

    Komentarz

    • Dolek
      Bywalec
      • 2005
      • 101

      #3
      O kurcze to może być ciekawe, bo chciałem zostać lekarzem
      Coś tam jest do pstrykania

      Komentarz

      • Leprekan
        Bywalec
        • 2004
        • 166

        #4
        Witam.
        A dlaczego nie pytasz o porównanie EF 85mm f1,8 z EF 100 f2,0 ?
        Ten drugi, to wg mnie uniwersalny obiektyw i do portretu, reportażu, czy też sportu.
        EF 100 f2,8 to typowe makro i do tego powinien służyć.

        Ja za jakieś trzy tygodnie będę miał EF 100 f2,0, to pewnie za miesiąc będę mógł podzielić się wrażeniami.
        Ale już teraz wiem, że będę zadowolony

        Pozdrawiam, Leprekan.
        Cosik czarnego + [EF20 f/2,8] + EF28 f/2,8+ EF50 f/1,8+ EF100 f2,0

        Komentarz

        • p13ka
          Pełne uzależnienie
          • 2004
          • 1013

          #5
          Zamieszczone przez Leprekan
          Ja za jakieś trzy tygodnie będę miał EF 100 f2,0, to pewnie za miesiąc będę mógł podzielić się wrażeniami.
          Ale już teraz wiem, że będę zadowolony
          Będziesz bardzo zadowolony. Fantastycznie rysuje już od f/2.2.

          Komentarz

          • Dolek
            Bywalec
            • 2005
            • 101

            #6
            przyznam szczerze, że jakoś mi to nie przyszło do głowy a czasem i makro popełniam
            Coś tam jest do pstrykania

            Komentarz

            • srad
              Coś już napisał
              • 2005
              • 98

              #7
              [quote
              EF 100 f2,8 to typowe makro i do tego powinien służyć.



              [/quote]

              czy ja wiem moim zdaniem funkcja makro to tylko jedna z mozliwosci tego wspanialego szkla, mi on sluzy i do portretow i jako sredni zoom i jako makro, nie maialem do czynienia z 85 1,8 ale 100 macro zdecydowanie polecam
              Canon Tamron Canon Canon Canon Canon Canon

              Komentarz

              • Tomasz Golinski
                Pełne uzależnienie
                • 2004
                • 8623

                #8
                Zamieszczone przez srad
                EF 100 f2,8 to typowe makro i do tego powinien służyć.
                mi on sluzy i do portretow i jako sredni zoom i jako makro
                wgrałeś mu Wasiaware? :P
                30D | 85/1.8 | 135/2 | 70-200/4 | T17-50/2.8 | 100-300/4.5-5.6 | 50/1.4 | 650 | 430EX | Sherpa 600r
                Zdjęcia - Iran, folk, jazz, wątek galeriowy



                Komentarz

                • Dolek
                  Bywalec
                  • 2005
                  • 101

                  #9
                  a tak z innej beczki to może zrobić tak? Kupić 100 macro i 200 f/2.8L albo 70-200 f/2.8L. Jaki byłby wasz wybór, bo cenowo to chyba całkiem podobnie wychodzi?
                  Coś tam jest do pstrykania

                  Komentarz

                  • Arkan
                    Pełne uzależnienie
                    • 2004
                    • 1401

                    #10
                    Jaki byłby wasz wybór, bo cenowo to chyba całkiem podobnie wychodzi?
                    Ale co zamierzasz tym robić - bo jak macro to nie 70-200, a jak reporterkę to nie macro.

                    Arkan
                    Pentax K-5 II, Leica M9

                    Komentarz

                    • Dolek
                      Bywalec
                      • 2005
                      • 101

                      #11
                      Czasem zdaża mi się robić macro ale nie za często generalnie częściej jakieś portrety, krajobrazy itp.
                      Już się tak zakręciłem, że sam nie wiem co mam kupić
                      U ciebie Arkan widzę 200/2.8L a jak on się ma do 70-200/2.8L czy miałeś okazję porówanć fotki z tych dwóch szkieł?
                      stałka jest lżejsza a 70-200 bardziej wszechstronny. Już sam nie wiem co wziąć.
                      Coś tam jest do pstrykania

                      Komentarz

                      • Arkan
                        Pełne uzależnienie
                        • 2004
                        • 1401

                        #12
                        Miałem 70-200/2.8 bez IS i oddałem go. Zdecydowałem się na 200/2.8 z 2 powodów:
                        1. Jakość przy 2.8 - nie bawiłem sie nigdy 80-200L, a podobno tylko on był zbliżony jakością optyczną przy 200mm do 200L.
                        2. Waga
                        Używam go głównie na koncertach i zawodach sportowych. Do łażenie i na wycieczki kupuje teraz 70-200/4 (szukam dobrego egzemplarza) - lepiej leży mi rękach niż 2.8 i jest o połowę lżejszy. F4 na dworze to dla mnie wystarczajaco jasno. Jako zooma spacerowego używam 24-70L i to jest maks co moge targać na szyi.
                        Czasem zdaża mi się robić macro ale nie za często generalnie częściej jakieś portrety, krajobrazy itp.
                        Jeśli już kupować 70-200/2.8 to chyba IS - po godzinie pstrykania trudno utrzymać przy tak ciężkim szkle przyzwoite czasy z ręki. Jeśli nie potrzebujesz 2.8 na długim końcu to brałbym 70-200/4 + 85/1.8 do portretu. Jeśli makro robisz tylko okazjonalnie, to zrób tak jak radził Tomek - Sonnar + mieszek. Jak zdecydujesz, że makro to jest to co chcesz głównie robić to kupisz porządne szkło np jakieś 180mm.

                        Arkan
                        Pentax K-5 II, Leica M9

                        Komentarz

                        • sv

                          #13
                          a tak z innej beczki to może zrobić tak? Kupić 100 macro i 200 f/2.8L albo 70-200 f/2.8L. Jaki byłby wasz wybór, bo cenowo to chyba całkiem podobnie wychodzi?
                          a może 135/2 ? z konwerterem 1,4 masz prawie 200/2,8. 135 to rewelacyjne szkło. ostry juz o f2. Inne możliwe rozwiązanie to nowa sigma 150/2,8 macro. podobno znakomita, ale nie miałem okazji testować

                          Komentarz

                          • Dolek
                            Bywalec
                            • 2005
                            • 101

                            #14
                            Wielkie dzięki za rady. Teraz to mam dopiero mętlik
                            A tak poważnie to pójdę chyba za twoją radą Arkan i zakupię 85/1.8 (do portretów) i 70-200/4L (do szwędania się po okolicy ). Może jeszcze spróbuję się przymierzyć do 135/2L bo mam 50/1.8 i ta 85-tka to chyba niezbyt duża różnica.
                            A jak ci się sprawdza ta 20tka, którą masz w stopce?
                            Coś tam jest do pstrykania

                            Komentarz

                            • Arkan
                              Pełne uzależnienie
                              • 2004
                              • 1401

                              #15
                              Może jeszcze spróbuję się przymierzyć do 135/2L bo mam 50/1.8 i ta 85-tka to chyba niezbyt duża różnica.
                              Ogromna różnica - przynajmniej jeśli chodzi o portret. To moje zdecydowanie ulubione szkło do portretu we wnętrzach. Odradzam na początek 135L. To drogie szkło (aczkolwiek świetne) i o ograniczonym zastosowaniu. Za te pieniądze kupisz 85/1.8 + 20/1.8 - a to w zestawieniu z 50/1.8 i 70-200/4, to już całkiem spore możliwości.
                              A jak ci się sprawdza ta 20tka, którą masz w stopce?
                              Nie zamieniłbym jej na żadne 17-40L czy inne jakieś szerokie wynalazki Canon'a :wink:
                              Parę próbek (duże pliki)
                              http://arkan.net.pl/photo/sigma20_f18.jpg (f1.8 ISO 400)
                              http://arkan.net.pl/photo/sigma20_f28.jpg (f2.8 ISO 400)
                              http://arkan.net.pl/photo/sigma20_f50.jpg (f5.0 ISO 100)
                              i jeszcze portrecik 85/1.8
                              http://arkan.net.pl/photo/jasio02.jpg (f2.8 ISO 100)
                              Sample bez obróbki - tylko portret ma usunięte kolory.

                              Arkan
                              Pentax K-5 II, Leica M9

                              Komentarz

                              Pracuję...