Forum Canon-Board.info jest własnością prywatną. Decyzje Właściciela Forum są ostateczne.
Celem serwisu i forum Canon-Board.info jest wymiana doświadczeń i gromadzenie wiedzy z zakresu fotografii,zarówno techniki fotografowania jak i dot. sprzętu, w szczególności sprzętu fotograficznego marki Canon.
Zasady Forum
Wypowiedzi na Forum należy konstruować z zachowaniem ogólnie przyjętych zasad dobrego wychowania. Naruszenia nie będą tolerowane. Nie zezwala się na publikowanie materiałów (linki, zdjęcia, treści) o treści wulgarnej, sprzecznej z prawem lub mogące wywoływać spory, polemiki , działania, na tle religijnym, politycznym czy światopoglądowym.
Pisząc nową wiadomość - sprawdź czy wnosi ona coś do dyskusji oraz czy nie odbiega ona od tematu wątku. Niemile widziane jest pisanie postów w stylu "zgadzam się" i koniec lub powtarzanie argumentów.
Zanim założysz nowy temat, sprawdź w wyszukiwarce, czy nie był on już wcześniej poruszany na forum. W 90% przypadków był. Jeśli masz pytania związane z takim tematem, dopisz nowego posta do istniejącego wątku (o ile już nie ma w nim na nie odpowiedzi).(Z uwagi na ograniczenia techniczne wbudowanej wyszukiwarki Forum, alternatywnie proponujemy używać wyszukiwarki Google z komendą
"szukana_fraza site:Canon-Board.info")
Zakładając wątek nadaj mu tytuł, który dobrze podsumuje jego treść. Jeśli masz pytanie dotyczące obiektywu/aparatu, to podaj jego nazwę i zaznacz na czym problem polega. Nie jest mile widziane pisanie postów pod tytułem: "Pomocy", "Nie działa", "Co kupić?".
Należy przestrzegać tematyki na poszczególnych forach. Mam nadzieję że tematyka poszczególnych
forów jest dość jasna i proszę o jej przestrzeganie. Pisanie w nieodpowiednich miejscach powoduje dodatkową pracą dla moderatorów.
Ortografia - każdy piszący na forum powinien dokładnie sprawdzić pisownie przed wysłaniem posta. Zwracanie uwagi innym użytkownikom na ich błędy ortograficzne może odbywać się jedynie przez przesyłanie prywatnej wiadomości do użytkownika lub zaraportowanie posta do moderatorów. Należy unikać niechlujnego pisania wiadomości. Jeżeli szanujesz czas i wiedzę innych użytkowników Forum i chcesz od nich otrzymać odpowiedź, zadbaj o schludny i poprawny ortograficznie wygląd swojej wiadomości. Moderatorzy mają prawo poprawiać błędy w treści posta i przyznawać ostrzeżenia za rażące naruszenia niniejszego punktu. Dopuszczamy pisanie bez polskich liter.
Nie mile widziane jest odsyłanie do archiwum bez podania linka do odpowiedniego wątku.
Reklama na forum.
Dopuszczalne jest reklamowanie działalności fotograficznej tj. usług fotograficznych, wykonywania fotografii.
Wszystko co jest przeznaczone DLA fotografów uznawane jest za działalność komercyjna (np. warsztaty, albumy, odbitki, cały sprzęt fotograficzny).
Zasady reklamowe uregulowane są szczegółowo w odpowiedniej sekcji FAQ 'Zasady reklamy i działalności komercyjnej' które stanowią załącznik do niniejszego regulaminu.
Oferty sprzedaży/kupna sprzętu należy umieszczać jedynie w odpowiednim podforum zgodnie z zasadami Działu Giełda. Użytkownicy naruszający zasady działalności komercyjnych będą odpowiednio ostrzeżeni/ukarani, a ich wpisy usunięte.
Prezentowane zdjęcia muszą mieć rozmiar do 1280 pikseli w poziomie i do 900 pikseli w pionie.
Dostęp do forum z bramek internetowych może być niemożliwy z przyczyn technicznych - dla ograniczenia dostępu "anonimom" lubujących się w nagminnym łamaniu Regulaminu Forum. Zakładanie kolejnych użytkowników w celu ominięcia nałożonych ograniczeń na użytkownika (blokada tzw. Ban czasowy lub stały) skutkować będzie blokadą na numer IP.
Zasady porządkowe
Moderatorzy mają prawo ostrzegać w przypadku naruszenia ww. zasad lub netykiety oraz zablokować możliwość wypowiadania się na forum (czasowo lub stale) w przypadku poważnych/powtarzających się przypadków łamania regulaminu przez użytkownika. Administrator ma prawo zablokować konto użytkownika w przypadku rażącego naruszenia regulaminu. Administrator forum nie usuwa kont "na życzenie".
Posty i wątki naruszające regulamin, prawo lub dobre obyczaje będą edytowane, przenoszone lub kasowane przez moderatorów. Moderatorzy nie usuwają postów, ani nie zamykają wątków "na życzenie", tak więc proszę się dwa razy zastanowić zanim się coś napisze.
Zastrzeżenia co do decyzji i działań Moderatorów należy zgłaszać w pierwszej kolejności poprzez prywatną wiadomość do danego Moderatora. Kolejnym krokiem jest link 'Kontakt' na dole strony Serwisu do Właściciela forum ? użytkownik fomag . Moderatorzy nie mają prawa zmieniać decyzji innych moderatorów.
2014.10.12 - zmiana dot. działań komercyjnych; patrz też tutaj: http://www.canon-board.info/faq.php
2017.12.01 - zmiana pkt 9. dotycząca dopuszczalnych rozmiarów zdjęć, od teraz można 1280 x 900 pikseli.
Szukam czegoś bardzo szerokiego pod 5D. Zastosowanie głownie krajobraz i architektura. Czy cokolwiek za wyjątkiem światła ( które dla mnie nie jest niezbędne bo i tak bede przymykał do 8,0 lub wiecej ) przemawia za tym żeby widać dodatkowe 3000zł na 16-35 ?? ( kolory kontrast plastyka ??) A może Sigma 12-24 f/4.5-5.6 EX DG HSM ( firma do której mam lekki uraz) oferująca najszersze szkło ale...
Miałem możliwość sprawdzić sobie MK II na tle mojego 17-40, przy F/8 nie ma absolutnie żadnej różnicy, ja nie dostrzegłem niczego co przemawiałoby za wydaniem kolejnej kasy, jednak darek(może sie wypowie) który brał ode mnie to szkło miał wcześniej /4 i ze zmiany jest zadowolony choć dla niego priorytetem było użyteczne /2.8.
Dzięki za linka wg mnie róznica owszem jest nawet przy f:8 ale jedynie na rogach . Co ciekawe środek boków wg mnie jest lepszy w 17-40. 17-40 ma też lekką dominante niebiską ale to może wynikac z nieprecyzyjnego ustawienia obiektywu a co za tym idzie róznicy w pomiarze światła ( kadry nie sa idelanie takie same ) Generalnie jest to za mała róznica (jak dla mnie ) żeby czyniła racjonalnym wydawanie 2x tyle kasy więc 3000 zostają w kieszeni pewnie nie na długo
qrcze MK II to nie wiem kto tu ma wiec merytorycznie to chyba nikt sie nie wypowie choc pewnie do powiedzenia wielu wiele bedzie mialo
ale odpowiedz jest jedna w takich wypadkach... jesli potrzebujesz tych f/2.8 to dyskusja o kupowaniu f/4 nie ma sensu ale jesli nie potrzebujesz to wydawanie wiekszej kasy nie ma sensu
EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; ; IS; Speedlite 580EX + Apple
qrcze MK II to nie wiem kto tu ma wiec merytorycznie to chyba nikt sie nie wypowie choc pewnie do powiedzenia wielu wiele bedzie mialo
ale odpowiedz jest jedna w takich wypadkach... jesli potrzebujesz tych f/2.8 to dyskusja o kupowaniu f/4 nie ma sensu ale jesli nie potrzebujesz to wydawanie wiekszej kasy nie ma sensu
Własnie takiego gdybania sie boje - gdyż niestety tylko bezpośrednie porównanie zrobione przez osobę która dokonała przesiadki mogło by mi coś podpowiedzieć.
Co do drugiej części wypowiedzi to ja równiez opieram się o to twierdzenie choć nie do końca jest ona prawdziwe. Biorąc np: 24-105 4,0L IS i 24-70 2,8L teoretycznie jedyna róznica to światło zasięg i IS a praktycznie okazało się ze 24-70 2,8L to jednak szkło o wiele lepszej kolorystyce kontraście plastyce i ostrości ( nie tej testowej tylko rzeczywistej ) W tamtym przypadku warto było dołożyć każdą pojedyńczą złotówke skladającą się na różnice w cenie ( przynajmniej jak dla mnie)
Pytanie jest takie czy taka róznica jest równiez miedzy 16-35 a 17-40 ??
16-35 Mk I nawet nie bralem pod uwage, byl to niewypal, Mk II to zupelnie inna para kaloszy...
Super szklo, aktualnie moje ulubione.
Mam pare zdjec w galerii z Washingtonu
16-35 MkII to moim zdaniem rewelacja.
Wlasnie do wczoraj mialem dylemat. Mialem mozliwosc zakupu MKII (i wymienic swoj 17-40L gdyz czasem mi swiatla brakuje), ale tez rozwazalem, ze skoro brakuje swiatla, to moze lepiej zostawic 17-40L i dokupic 35L i 135L.
Wiem, ze brzmi to troszke jakbym nie wiedzial czego chce. Ale moj zestaw (17-40, 24-70 i 70-200 f/2.8 ) wlasnie takich zmian potrzebuje. Nie wiem tylko co pierwsze. Niestety nie moge sobie pozwolic na wszystko od razu i tak stoje w miejscu od pol roku Plus tylko taki, ze w tym czasie zrobili MKII :-P Jak jeszcze poczekam, to moze i te dwie stalki nowych wersji sie doczekaja
Znaczy, ze juz nie masz dylematu? Przeciez te dylematy to jedna z fajniejszych
stron naszego hobby (zbieranie obiektywow, jesli by ktos mial watpliwosci...).
A na serio, to radze ci kupic najpierw 35 f1.4L
W ten sposob bedziesz mial naprawde duzo frajdy odkrywajac prime'owy
swiat. To unikatowe szklo. A 17-40 zdazysz zawsze wymienic na 16-35 II.
A przy okazji z nowych (dla mnie) odkryc - na moj ostatni wyjazd kupilem
Slingshot'a 200. Kurcze, jaka to jest super torba!
A gdybyśmy do tej konkurecnji dodali jeszce jednego zawodnika Sigma 12-24 f/4.5-5.6 EX DG HSM to jakie były by wasze wybory pod kątem krajobrazu i pełnej klatki ?? Poniżej kilka informacji ogólnych
Sigma:
-dużo szerzej ( ale taki kat to nie bułka z masłem ),
-cena troche wyższa niż 17-40 ale nadal sporo niższa niż 16-35
-światło najciemniejszy z wszystkich (ale i tak byłby przymykany do min. 8,0)
-jakośc wykonania - wiadomo sigma
-AF słabszy niż canon ale przy takiej tematyce niezbyt istotny
-brak mozliwości zastosowania przedniego filtra z powodu bardzo wypuklej soczewki co może owocować kontuzjami szkła. - Jakośc obrazu no własnie tu mam największy dylemat choć oglądając zdjęcia na PBASE i stronie JUZY wygląda bardzo bardzo OK
ale odpowiedz jest jedna w takich wypadkach... jesli potrzebujesz tych f/2.8 to dyskusja o kupowaniu f/4 nie ma sensu ale jesli nie potrzebujesz to wydawanie wiekszej kasy nie ma sensu
W przypadku krajobrazu i architektury to F2.8 raczej rzadko będzie wykorzystywane. Chyba, że ktoś lubi patrzeć przez detale - ja lubię :grin:.
R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty
W przypadku krajobrazu i architektury to F2.8 raczej rzadko będzie wykorzystywane. Chyba, że ktoś lubi patrzeć przez detale - ja lubię :grin:.
Dlatego pisalem że 2,8 nie jest tym co decyduje o przdatności szkła ( dla mnie) - chodzi mi o porównanie jakości obrazu z tych trzech szkieł ( przymkniętych do f: 8.0-16)
Dlatego pisalem że 2,8 nie jest tym co decyduje o przdatności szkła ( dla mnie) - chodzi mi o porównanie jakości obrazu z tych trzech szkieł ( przymkniętych do f: 8.0-16)
W takim wypadku, to ja bym sie nie zastanawial i bral 17-40L, ze wzgledu na wykonanie, kompatybilnosc, jakosc zdjec, wystarczajaca szerokosc przy 17mm i 5D oraz ewentualna odsprzedaz.
W takim wypadku, to ja bym sie nie zastanawial i bral 17-40L, ze wzgledu na wykonanie, kompatybilnosc, jakosc zdjec, wystarczajaca szerokosc przy 17mm i 5D oraz ewentualna odsprzedaz.
Kurka chyba masz racje a tak mi ta sigma 12-24 chodzi po głowie
A chodzi mi po głowie z trzech powodów:
-Tam gdzie zaczyna się 17-40 sigma jest pośrodku swojego zakresu a więc miejscu gdzie zoomy maja przeważnie najlepszą jakość
- Jest duzo szerzej co daje ogromne możliwości ( ale i ogromne zagrożenie związane z nadużywaniem dolnych ogniskowych)
- W sieci nie spotakłem się jak narazie z żadna opinią, która była by na niekorzyść tego szkła.
Tweetnij
pewnie nie na długo 
) W tamtym przypadku warto było dołożyć każdą pojedyńczą złotówke skladającą się na różnice w cenie ( przynajmniej jak dla mnie) 
Plus tylko taki, ze w tym czasie zrobili MKII :-P Jak jeszcze poczekam, to moze i te dwie stalki nowych wersji sie doczekaja 
Komentarz